1702823810
法律之门（第八版） 第四篇 陪审团
1702823811
1702823812
如果要我来决定人民最好是在立法机关被忽略，还是在司法机构中被忽略？我会说，将人民置于立法机关之外会更好些。法律的执行比法律的制定更为重要。
1702823813
1702823814
——托马斯·杰斐逊
1702823815
1702823816
♣每一种文化，由其结构和深刻信念所决定，都必须回答这样一个问题：社会共同体应在何种程度上并以何种方式参与法律过程。对冲突的处置，可与日常的人类生存相分离，并委托给专业人士，或者，这些职能可被广泛分配给公民们，成为表达或抗拒当前社会信念和行为准则的手段。要回答这一有关参与的问题，关键在于法律同集体生活和个人自治的关系。
1702823817
1702823818
当然，从某一观点来看，冲突总是由“人民”通过自己的行为制造的，并且是由他们的信念定义的。但是，社会的分工、劳动的专业化和国家的兴起，已经造成法律机构与社会其他部分如此彻底的分离，以至于如果不问及社会共同体的参与问题，便无法对法律进行研究。在建立或加强社会共同体团结的过程中，法律的功能是什么？在决定个人自由的范围时，集体的价值观起了怎样的作用？法律所强加的判断标准，反映的是公众整体的价值观，还是特殊利益群体的价值观？是社会当权者的价值观？还是一种神的或其他超验道德源泉的价值观？过去的智慧所形成的标准，如何与当前价值观的变化和文化中权力的现存分配相平衡？
1702823819
1702823820
冲突的裁决，如同立法政策的制定，是一种统治形式。关于这种统治，人们可以追问：“谁是政治上的统治者？”但是，人类冲突的深度、模糊性和复杂性，不断提出更广泛的问题，因为纷争无可避免地涉及对集体信念和价值观的质疑，而法律则权威性地界定了质疑者与文化之间的关系。
1702823821
1702823822
研究社会共同体参与法律的形式，因而成为检视文化的一个重要方面的手段。在下面各章中，我们提供了有关陪审团的诸多资料，目的不仅在于尽力了解这一法律机构如何运作，还且在于尽力了解这个形成并继续使用陪审团的社会。例如，关于这种参与的起源和最后命运，通过对神裁、陪审团和“诱供麻醉药”（truth serum）的比较，我们可以知道些什么？关于多亚群（multiple subgroups）的美国的含义，同阶陪审团（a jury of one’s peers）的定义又告诉我们什么？这里的材料以及其他相关资料，用法哲学家卡尔·卢埃林的话说，是邀请读者将对于冲突和法律机构的研究作为“照亮社会本质的烛光”。
1702823823
1702823824
运用陪审团作为确定真相并探查、表达社会共同体伦理的场所，英美法系在这方面几乎是独一无二的。在为消除法律专业垄断而设立的正式法律机构中，陪审团是最显著或许也是最有效的工具。
1702823825
1702823826
第十四章开始，我们以纲要的形式检视陪审团审判，将陪审团置于历史和文化背景之下，并且推测美国人基本价值观的变化是否最终使陪审团审判成为历史旧迹。这个纲要以时间为线索，描述法律机构的历史发展如何同步于文化的历史变迁，而未来的审判预示着一种可能令我们不大舒服的未来文化。
1702823827
1702823828
第十五章考量了陪审团在我们社会中的政治重要性，并且直接正视公众统治的问题。阿列克西·德·托克维尔，一位法国律师和作家，考察了近170年前美国的这些问题，认为陪审团基本上是一种政治机构。他指出：陪审团审判还向普通公民心中灌输法律文化，从而使政治影响既从法律机构流向人民，又从人民流向法律机构。托克维尔对陪审团似乎矛盾的描述，在今天看来还有多少准确性？对这一问题的回答是否有赖于陪审团否决制（jury nullification）的地位？通过陪审团否决制，陪审员可以不顾法官的指导，径行确定刑事案件中的法律和事实。第十五章中的内容让我们去评价：作为一种公众参与法律的工具，陪审团应有多大的权力，以及陪审团的权力和缺乏这种权力的政治后果。这个问题不断困惑着法律学者、公众政治组织、法院以及美国社会的研究者们。关于陪审团权力的同一问题，可能也处在当前诸多斗争的中心位置。这些斗争围绕的问题包括：“侵权法改革”，对集团诉讼的限制，保护某些法人不受陪审团审判所确定的责任和赔偿判决的管辖，等等。
1702823829
1702823830
第十六章有关陪审团遴选的新资料显示，陪审团作为社会共同体价值观的声音，其政治作用具有格外的重要性。同阶陪审团的遴选，保障了公正审判，如果运用得当，有助于在公众心目中塑造法律体系的合法性。但是，界定什么是同阶陪审团，还要求回答这样一个问题：“谁属于美国？”第十六章聚焦陪审团遴选中两个领域的难题：关于性别差异对陪审团遴选及其合法性的各种态度所产生的影响；以种族为基础的对陪审团参与的质疑，这也是一个似乎不可解决的难题。这些难题渗透到美国文化之中。但是，谁属于美国这个问题，在一个多元文化的社会中总是棘手的。在美国的社会背景下，答案不仅有赖于陪审团审判作为法律过程是否适当与充分，还有赖于一个社会持续的公正与活力，在这样的社会中，所有的人都有资格参与正在进行的界定美国的过程。
1702823831
1702823832
最后，第十七章的资料推定：基于第十四章至第十六章的内容，已然得出这样的结论：陪审团对于美国民主实验的存续是一个至关重要的机构。本章提出的问题是，陪审团审判在美国是否依然存在？本章内容将有助于评价美国陪审团制度历史上与当前的变化，以及被某些人视为有意的、对民事案件陪审团审判的攻击，是否已经造成作为一种法律和民主机构的陪审团的衰落。就法律体系的整体运作而论，陪审团的运用并不很多。大多数的民事案件都是在庭外和解或者由法官审判的，而超过85%的刑事案件是以辩诉交易而不是以陪审团审判告终的。马克·加兰特尔教授的一项新近研究也得出结论：无论是审判的绝对数，还是以审判为代表的司法处置的百分比，在过去几十年里一直在减少。加兰特尔认为，这是“背离裁决中公众责任的决定性建制”[352]所致。尽管如此，陪审团依然具有象征意义，被运用于许多最为著名和最具公共意义的案件的审判。既然我们似乎希望陪审团成为公众参与法律并通过法律来履行社会责任的一种重要形式，则我们就必须检视陪审团制度中发生的诸多变化，以确定这些变化是加强还是削弱了陪审团的重要性和有效性。
1702823833
1702823834
既然本篇引言以托马斯·杰斐逊关于民主制中陪审团审判重要性的名言开始，就可以用阿列克西·德·托克维尔对于陪审团审判可能衰落及陪审团审判在美国民主制中所生后果的警告作结：
1702823835
1702823836
凡是选择以自已的权威进行统治，指挥社会而不是遵从社会的指导的人，都摧毁和削弱过陪审团这一机构。
1702823837
1702823838
第四篇要问的是：陪审团如何以及是否在衰落？陪审团是否正在遭受批评？这样一种衰落对于美国文化正在变化的性质来说意味着什么？陪审团审判的式微是否将民主置于危急之中？最后，在陪审团机构的不断虚弱中，谁受益？益处何在？
1702823839
1702823840
[352] http://www.marcgalanter.net/Documents/papers/thevanishingtrial.pdf.
1702823841
1702823842
1702823843
1702823844
1702823846
法律之门（第八版） 第十四章 历史和文化背景中的陪审团
1702823847
1702823848
♣简单说来，现代的小陪审团或称庭审陪审团（petit or trial jury）被委以这样的职责：在特定案件中确定事实并运用法律。大陪审团，某种更大的公民群体，有责任决定公诉方是否有足够的证据确保对某人提起正式的刑事指控，即，制作大陪审团起诉书（an indictment）；或者，在某些案件里，决定应否签发大陪审团起诉书，即使检察官不情愿提起指控。为了理解陪审团审判的功能及其与产生、发展它的文化的关系，我们要检视中世纪英格兰陪审团的前身及其在21世纪审判中的潜在后继，这些后继的基础是DNA、诱供麻醉药和其他询问“真相”的技术。这里的根本问题是：引导我们接受和赞赏陪审团审判——将其视为正统——的那些文化信仰和历史背景，以怎样的方式限制了我们接受其他形式的法律裁决？必然引伸出来的问题是：我们接受某些参与性较小的法律裁决形式，是否促成了对已经支撑我们两个世纪的基本民主价值和信仰的一种腐蚀？
1702823849
1702823850
如果我们勾勒一条时间脉络——从中世纪的神裁审判，经由启蒙运动所赞美的陪审团审判，到以科技为基础的未来的审判，就会发现，这些机构性的法律人工制品揭示了文化信仰体系中的某些重要内容，而正是这些文化，使用或者发明了这些法律制品。关于今天的法律政策要点和未来的法律的性质，这样一种有关陪审团审判的历史和文化观点能够告诉我们什么呢？在怎样的条件下，我们情愿放弃通过陪审团服务来共同参与正式法律的义务？我们正在转变的文化价值观和经验对于陪审团制度的强与弱可能产生怎样的影响？今天对于陪审团审判的成功抨击可能以何种方式导致明天的基本文化信仰体系的改变？
1702823851
1702823852
神裁审判，正如12至13世纪英格兰所使用的，是以对上帝的信任为基础。以神的介入来确定被指控者有罪还是无辜，从而解脱法官和他人做出决定的责任。更为重要的是，神裁表达了一种信念：生活中发生的或者世界上存在的每一件事，都是神意的直接表达。由于中世纪英格兰社会中宗教信仰的力量，神裁，以及王室对其结果的强制执行，被接受为一种正统的法律制度。
1702823853
1702823854
神裁审判最有趣也最有意义的一个方面在于，它需要一位神职人员的主持。比如，火与热的审判，要求被指控者将手探入一锅沸水，从中取出几块小石子。这些石子很快被扔掉，疼痛的手立即用干净的布包扎起来，并由法官加以封印。一位神职人员要主持这个仪式，3天后，再当场去掉手上的包扎，宣布这只手是化脓了，还是痊愈了。既然关于疾病的细菌理论还是500年以后的事，就不可能想到要对眼前伤口的感染与痊愈之间的差别做科学的解释。如果神职人员宣布伤口感染，被指控者就是有罪。这是上帝的判决，而在场的神职人员和国王的法官，肯定又增加了这一结论的合法性。
1702823855
1702823856
从21世纪回眸望去，这种法律制度是大可批判的。它既非与被指控的真相有什么理性联系，又非与所得结论有什么科学相关。由于神职人员受到自身关于被指控者、被害人或者所犯罪行的知识的影响，他可以轻易形成自己对于这一明显是暧昧的境况的判断。多种的偏见，从个人态度到私下的和国王的报复，可能都会渗透进来，扭曲判断的“真实性”。神裁本身似乎就是一种惩罚，甚至对那些被宣布为无辜的人也是一样。
1702823857
1702823858
但是，我们不能简单地宣布神裁依附于愚昧或愚蠢，因而唾弃它。其实，它既不愚昧，也不愚蠢。甚而至于，在古人对精神存在的明确赞赏中，触及了某种重要的、为理性和科学年代所忽视的东西。至少，我们能够看到，正是他们的共同信仰导致他们接受神裁，正如我们的另一种共同信仰导致我们拒绝神裁一样。
[
上一页 ]
[ :1.702823809e+09 ]
[
下一页 ]