1702831184
法的门前 第一节 让弱智者绝育
1702831185
1702831186
库克诉俄勒冈州案[Cook v. State, 495 P. 2d 768 Or. (1972)]，法官弗利（Foley）：
1702831187
1702831188
这是针对巡回法院所作裁定的上诉案，该裁定维持了1971年5月21日“州社会保护委员会”发出的为上诉人做绝育手术的命令：
1702831189
1702831190
（2）依委员会多数人的判断，被审查人的情况将使其生育的孩子受到忽视，无依无靠，因为被审查人有精神疾病或者弱智，没有能力提供足够的照顾。
1702831191
1702831192
（3）依委员会多数人的判断，被审查人的情况不可能好转到足以避免（2）中所指出的后果。
1702831193
1702831194
上诉人，也就是命令中所说的被审查人曾经向一审法院提出请求，判令州政府从精神疾病和弱智中择一作为绝育的根据。庭审法院驳回了她的请求，并且维持了委员会的命令。余下的主张是：俄勒冈州法律的相关条文是违宪的，因为它歧视穷人，违反了州和联邦宪法有关平等保护的条款。[4]该条规定：“委员会的调查、裁决和命令，应以避免此类生育为目的：孩子将受到忽视，无依无靠，因为他们的父母有精神疾病或者弱智，没有能力提供足够的照顾。”
1702831195
1702831196
上诉人是一名17岁的女孩，她有严重情绪紊乱的病史。13岁时，她被法院宣布为被保护人，并被带离家庭，因为证据显示，她在一段时间内曾受家人的身体侵害和性侵犯。在过去4年中，她被先后寄养于两个家庭、少年寄宿所、俄勒冈州立医院和州立学校。她的表现波动很大，从持续3个月的稳定期到富于攻击性的敌意——用语言和行动对他人进行威胁，以及自伤和逃跑。她在医院涉及一系列杂乱而冲动的性交，因此有人向社会保护委员会提出了一份请求书。
1702831197
1702831198
从上诉人成为法院的被保护人起，就有一位儿童心理学家对她进行跟踪治疗。他的证词显示，即使她可能掌握照顾自己和孩子身体的必要技能，也永远不会有能力提供孩子所需的家长般的指导和判断。他这一结论的根据是：女孩缺乏控制情绪的能力，在心理测试中判断力的分数一直很低，并且有虐待孩子的倾向。他说，由于有脑损伤，即使进行不间断的医疗，她的未来状况还是不会稳定，痊愈的可能性极小。精神疾病和弱智都是作用因素，并且相互交织在一起。
1702831199
1702831200
前述制定法为上诉人提供了公费律师帮助，上诉人也获得了充分告知和听证机会。因此，该法符合正当程序条款的要求。[5]现在有必要确定，该制定法是否剥夺了上诉人受法律平等保护的权利。
1702831201
1702831202
1927年，美国最高法院支持弗吉尼亚州一项有关绝育的法律。绝育被认为是有利于患者和社会的，因为它使患者不再依赖州的公共机构，能够返回集体并自立自养。
1702831203
1702831204
1942年，美国最高法院认为，俄克拉荷马州一项法律因违反了平等保护原则而违宪。该法的目的是防止犯罪特征的遗传，它规定对三次犯有特定重罪（其中一次指控竟然是盗窃小鸡）的人实施绝育。
1702831205
1702831206
虽然从字面上看不出对富人和穷人的区别对待，但上诉人争辩说，该制定法实际上仅适用于穷人，因为有钱的精神病或弱智者能够花钱雇佣他人照顾自己的孩子，不会让孩子受到忽视或者无依无靠。[6]
1702831207
1702831208
“受到忽视或无依无靠”在该法中并没有定义。上诉人要求我们将其解释为依靠州政府援助，因为制定法的目的就是使政府免于公共负担。俄勒冈州的法律规定并没有涉及父母的经济状况。
1702831209
1702831210
州政府对公民福祉的关怀扩展到未来的一代，像本案一样，当有充足的证据显示，即将为人父母者，因其精神疾病和弱智，将不能为孩子提供适当的成长环境，州政府有充足的利益命令实施绝育。维持原裁定。
1702831211
1702831212
★法院竟然认为允许绝育的制定法符合正当程序！一般而言，正当程序意味着一州应以规定的方式行事。美国最高法院说，正当程序包括：得知控告的性质和理由的权利，取得律师帮助的权利，对质和交叉询问证人的权利，不自证其罪的特权，接触庭审记录的权利，以及上诉的权利。有了上述保护，“库克案”中的女孩还怕什么呢？
1702831213
1702831214
1702831215
1702831216
读本案时，至少有两个模糊之处给我们深刻印象。其一是该制定法的语言本身——“被审查人的情况”、“足够的照顾”、“无痊愈的可能”，等等；其二是谁因绝育而受益。该委员会冠以“社会保护委员会”之名，而法院也说绝育将有益于社会。谁是受益者，铲除的是何种恶害，这一切还不够清楚吗？
1702831217
1702831218
在疑难案件中，模糊之处应当从有利于个人还是有利于国家或社会的角度解决？
1702831219
1702831220
法院说，该制定法从字面上看不出对富人和穷人区别对待。这可能意味着，该制定法依其文字潜在地适用于俄勒冈州所有的人。
1702831221
1702831222
将上述平等观念与道格拉斯（Douglas）法官对我们即将讨论的死刑案所持的观点加以比较：
1702831223
1702831224
一条法律如果规定任何拥有超过5万美元的人将免予死刑，它便无异于径直规定只有黑人、未上到小学6年级的人、年收入少于3千美元的人，或者那些不受欢迎的、没有稳定收入的人才会被执行死刑。一条整体看来能够在实践中导致这一结果的法律，与明文规定这种结果同样是卑鄙的。
1702831225
1702831226
我们知道，法官在适用死刑时的自由裁量权，使该刑罚被有选择性地适用：如果被告是一个贫贱卑微、缺乏政治保护的人，或者是一个嫌疑分子，或者是一个不受欢迎的少数群体的成员，则自由裁量权助长了对被告的偏见；如果被告处于受到较好保护的社会地位，则自由裁量权能够拯救他们。刑罚随着社会地位的降低而增加，部分原因在于富人在这个国家收买最受尊敬、最为丰富的法律智慧的能力。
1702831227
1702831228
1702831229
1702831230
1702831232
法的门前 第二节 死刑是否违宪
[
上一页 ]
[ :1.702831183e+09 ]
[
下一页 ]