1702933306
当代西方国际关系理论 第五节 几点评论
1702933307
1702933308
最后，我们可以得出几点初步的结论：
1702933309
1702933310
1．新现实主义与新自由主义是在传统现实主义与自由主义根基上生长出来的两种涉及国际关系的不同理论学派。它们都认为自己的理论最能体现和表述国际体系的本质，然而，这两种学派的理论只是各代表了一种国际政治的现实。现实主义强调冲突与战争，认为国家是追逐利益和权力的；而自由主义则强调合作与稳定，认为国家是自律、自控和理性的。自人类社会开始走入群体生活以来，人类便生活在战争与和平的相互交替之中。国际关系的现实主义理论显现人、国家与国际社会中阴暗不理想的一面，而自由主义则表述了人、国家和国际体系中光明理想的一面。这两大理论学派揭示了国际关系中切实存在的两种现实——战争与和平，现实主义忽视了国际关系中和平因素，自由主义则忽视了战争因素，而战争与和平的历史现实是对立的，很难将二者统一起来，从而导致现实主义与自由主义的理论对峙。
1702933311
1702933312
第二次论战对西方国际关系理论的发展有积极意义，但它基本上局限于“狭隘定义的方法论”的分歧。“第二次论战实质上是一次虚假的战争，没有发生过一场真正的战役，因为两个学派（传统现实主义与科学行为主义）是属同一个范式。”(83)国际关系理论领域的这一“沉静”到20世纪70年代末才被打破，主张结构分析和多元分析的新现实主义和新自由主义第一次用新的视角和范式研究不同角色、不同结构以及相互关系。当时就曾出现过“三派争论”（three-sided debate）的雏形：现实主义、多元主义和结构主义。这一情况在美国尤为突出，学术界“对多元分析和结构主义的呼声和支持日益高涨”，“国际关系理论史上从未出现过如此多的不同范式，而且开始被应用于政策实践。”(84)
1702933313
1702933314
不少学者认为，第三次论战把重点从前次论战的“方法论”转到“认知论”，着重探讨关于国际关系的认知的性质和发展，科恩的“范式分析”、劳顿的“研究传统”、盖廷的“超级理论”和霍克的“全球理论”构成了“认知论”的基础(85)。第三次论战也涉及方法论的分歧，但重点已转为关于世界的认知概念的分歧，特别是“国家为中心”还是“全球为中心”的争论。
1702933315
1702933316
在研究过程中，两派学者们都重视运用“新的科学哲学”，难怪有人认为，从这个意义上来说，第三次论战可以被视为是第二次论战中科学行为主义学派“迟到的、阴差阳错的胜利”(86)。
1702933317
1702933318
霍夫曼曾说过，第三次论战期间，国际关系理论“处于一种重建的过程之中”(87)。新现实主义与新自由主义理论是传统现实与自由主义理论的延续，他们对各自的传统理论进行了修补，这是新的历史现实赋予新现实主义与新自由主义的使命。正如罗斯克莱斯所定义的那样，第二次世界大战的结束使人类历史的发展发生了转折，政治现实的变化促使理论的更新，这是历史发展的需要。
1702933319
1702933320
2．新现实主义和新自由主义代表了两种不同的认识世界观，从科学哲学的角度来看，其基本观点可从人、国家和国家间关系三个层面反映出来。
1702933321
1702933322
第一，关于人。新现实主义继承了传统现实主义关于人性恶的基本观点，对人的本质持悲观态度，认为人的本性易被欲望驱使，是邪恶的。由于人的动机是满足自己的欲望，势必就会发生冲突而不是合作。人类的冲突甚至战争是自然的，是正常的。人类的问题深植于人的潜意识中，远不是人们之间的误解造成的，也远非以理性的对话和劝解能解决的。虽然深植于人性中的人类问题是顽固的，但并不意味着没有解决的办法。顽固的问题需要强有力的手段来解决，也就是说使用强力迫使人改变。
1702933323
1702933324
新自由主义抛弃传统自由主义人性善的观点，但又不像现实主义那样认为人性是纯粹恶的，他们承认人的本质是不完美的，人是有缺点的，有脆弱和非理性的一面，但也具有潜在的能力控制自己的欲望，并在合理的环境下使自己变得有理性。人不是实现集体目的的手段，人本身就是目的，人在群体生活中有能力创造适合自己发展的习俗、规则及价值观，人可以通过理性手段解决人与人之间的冲突。基欧汉强调，人有足够的智慧与别人以任何方式进行贸易交易，人有能力衡量自己的利益和得与失并有能力与他人竞争，有能力作出理性的选择。
1702933325
1702933326
第二，关于国家。新现实主义关于人的概念与国家概念有直接联系。新现实主义者认为，人自身没有挽救自己的能力，只有在自身以外，在集体中及国家内才能实现这一愿望。国家弥补了人的这一缺陷。人是冲动的，国家则是人格化的；人是脆弱的，国家是强大的；人缺乏真正的“人格”，国家则是理性化的。人创造国家，国家也造就了人。然而，国家具有二元性，同时表现出潜在的非理性一面，为了自己的国家利益，不惜牺牲别国的利益，在国家间很难建立一种有序的、公正的、谋求共同利益的国际格局。新现实主义认为，国家是不完善的，由于不完善的特性和力量的差异，要求得生存，国家就必需很强盛。但是，不是所有的国家都强盛，所以就需要一个强国来维持国际秩序。吉尔平的霸权稳定论将这一思想推到了顶峰。
1702933327
1702933328
新自由主义继承了古典自由主义对于国家的解释。国家是在人们共同的协定下建立起来的，主权的根本是人民，国家对外维持主权独立，对内保障个人权力，满足人民需要。公益必须建立在私益的基础上。国家是满足人之所需的手段，自身绝对不是目的。人是国家这个整体内的部分，应是整体服务于部分，而不是部分服务于整体。新自由主义强调次国家行为体以及私人行为体，如俱乐部、社会团体、公司、政党等在社会中的重要性以及相对自主性，主张国家应该有开放和透明的特性。同样地，国家在国际社会中是独立的、自主的和平等的。
1702933329
1702933330
新自由主义声称国家尽管不完美，但是有理性的，如果国家是非理性的，就无法在国际体系中建立起任何机制以制约违犯公益的行为。国际机制是建立在国家理性基础上的，然而，理性的国家之间并不是没有冲突，因为不完善的国家间不可避免会产生利益冲突。有利益冲突，国与国才有合作，因为合作发生在行为者认为他们的政策处在真正的或潜在冲突之中，而不是和谐之中。合作是对冲突的反映，而国际机制既是对冲突的反映又是对冲突的限制，总的来讲，国家的理性本质就是国际机制和合作的基础。
1702933331
1702933332
第三，关于国家间关系。对于国家间的关系——和平还是战争问题，新现实主义基本上是持悲观的态度，新自由主义则是乐观的。新现实主义认为国际社会是无政府的，仅靠体系结构控制着所有行为体，决定着国家与国际社会的行为。新现实主义坚持独立的主权民族国家的共处是可能的，但不是和平共处，因为在自助体系中，战争是可能的并且是正常的现象。在无政府结构中出现一种秩序是可能的，但不是和平秩序。在一段时间内，战争是可以避免的，那是因为战争的威慑力在起作用，战争应以战争所造就的威慑力加以遏制，以强制强，但必须作好应付最坏结果的准备。不充分的军备以及裁军导致力量真空和不稳定格局的形成，这就容易诱发侵略行为和战争的形成和出现。跟传统现实主义一样，新现实主义认为国家生存系于由自助原则控制的战争状态，要安全，就必须获得权力。当所有国家处于相对的安全状态时，国际体系中的稳定局面才有可能形成。然而，不同于传统现实主义的是，新现实主义者，特别是华尔兹认为，权力不是目的，而是维护国家独立安全这一最高目的的手段。国家的目的不是使自己的实力最大化，而是防止和阻止任何一国权力的最大化。
1702933333
1702933334
新现实主义仍然强调国家是主要行为体，国家的权力很重要，国家的最终目的是实现和确保自我安全。新自由主义同传统自由主义一样，认为国家是人们共同协定的产物，国家是满足人们需要的手段。新自由主义不否认现实主义所强调的国家是国际体系中主要行为体，但强调除国家外，国际组织、跨国组织以及各种社会团体对国际体系作用，国家作为唯一主要行为体的作用在下降。
1702933335
1702933336
新自由主义强调体系结构，也就是全球结构对国际关系有着举足轻重的影响。结构决定着国家和国际社会的行为，无政府的世界秩序赋予结构以重要的使命，结构控制行为体。新自由主义认为和平与全球合作在国际组织和国际机制的维持下是可能的。新自由主义不否认国际冲突的存在，但认为，国际组织、正式和非正式的国际规则可以避免冲突，加强合作。由于非国家行为体对国际体系影响力的增加，强力作用的下降，功能合作的加强以及现代科学技术的发展等使国际相互依存加深，未来的国际社会不是分裂的、相隔的，可以通过全球结构促进世界和平及国际合作。
1702933337
1702933338
3．关于历史变迁、理论变革及其实践意义。理论的发展来源于对历史的思考和对未来的展望。正如前两次论战是对当时国际关系变化的思考和反映一样，第二次世界大战以后，特别是70年代以后世界经济和世界政治的变化，为新现实主义与新自由主义的产生、发展以及它们之间的论战提供了土壤。
1702933339
1702933340
20世纪70年代发生了两件影响国际关系发展的重大事件：1971年，以美元为中心的国际货币体系由于与黄金脱钩而崩溃，美元的霸主地位被削弱，国际金融关系从固定汇率制转变为浮动汇率制。布雷顿体系和固定汇率制的废弃，意味着国际金融纪律的完全松弛，这为以后的私人债务、国家债务和国际债务的大量增加打开了方便之门。随着货币流动和货币投机的进一步发展，也为此后各国金融相互影响以及世界经济依赖程度的提高创造了条件。1973年发生的第一次石油危机对世界格局的影响也是深远的。发达国家出现了整整10年的经济“滞胀”期，再也不能与发展中国家，甚至是与它们原来的殖民地国家的内政外交相分开。一些原本弱小的国家使强国受到了冲击，能源价格的波动，进而影响到西方社会的商品价格和经济稳定这一事实，使许多人士相信权力已经发生了转移，世界也变得日益相互依存了。
1702933341
1702933342
那么，新现实主义与新自由主义究竟是如何来认识这个变化的世界呢？鲍德温曾说，新现实主义与新自由主义的争论并不在于认为世界是什么和认为世界应是什么之间的区别，而是两派学者在如何描述现实世界上存在不同。(88)
1702933343
1702933344
作为新现实主义理论家，华尔兹不仅捍卫了传统现实主义理论，而且从体系结构的角度提出，1973年的世界性石油危机使一些国家受到严重束缚，而另一些国家则有多种选择；一些国家几乎无力影响国外事件，而一些国家对外界却有着巨大的影响。华尔兹认为，高度敏感性减少了美国的脆弱性。由于美国所付出的代价与别国并不相等，因此它们并不是对等的相互依存，当今大国的依存性小于过去大国的依存性。从华尔兹的分析中我们可以看出他还是从权力角度来理解相互依存问题。
1702933345
1702933346
作为新自由主义的代表人物，罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈试图建立从政治角度分析相互依存的一种理论框架，他们既不赞同传统派的观点，也对现代派认为电信和交通业已创造了一个“世界村”，社会经济交往产生了一个“无国界的世界”的观点表示怀疑。在《权力与相互依存》一书中，他们认为，现实世界的相互依存首先与国家关系的敏感性有关。敏感性涉及在某种政策框架内所作反应的程度，即某国发生变化导致另一国变化的速度有多快，所付代价有多大。1973年石油危机反映了各国受石油价格上涨的敏感性和脆弱性的程度。
1702933347
1702933348
战后以来，自由制度主义始终是现实主义理论所面临的一大挑战。两大学派的分歧不仅涉及到国家行为体的作用，而且还涉及到国际合作和国际无政府两个基本问题。现实主义理论对国际合作的前景以及国际制度的作用的分析是低调的，认为国际制度不可能缓和无政府状态对国家之间合作的限制性影响。而20世纪40年代和50年代早期的功能主义一体化理论，50和60年代的新功能主义区域一体化理论，以及70年代的相互依存理论都拒绝了现实主义对国家和对世界政治悲观的理解。比较而言，这些早期的自由制度主义见解为国际合作提供了有益的预测并对制度促进国际合作的能力作了较乐观的评价。
1702933349
1702933350
其实，虽然新现实主义与新自由主义之间的差别更重要的是如何有效地通过国际合作来缓和或控制这种无政府状态有着不同的看法，这种不同的看法也表现在对国际组织和跨国公司的理解上。
1702933351
1702933352
通过国际组织来促进国际合作在19世纪中期就已出现，而第二次世界大战以后国际组织更是大量涌现并且规模日益扩大。如欧共体、国际货币基金组织、石油输出国组织等，特别是欧共体，1973年，欧共体的成员国已有9个，1986年增至12个，它们的国内生产总值已接近美国。同时其有关机构的权力已不断扩大。1975年，欧洲理事会开始有权讨论和决定有关共同体的一切大政方针，使之实际上成为共同体的最高决策机关。1991年欧共体签订的《马斯特里赫特条约》最后通过了经济与货币联盟和政治联盟的有关文件，使欧共体的一体化发展进入一个新阶段。欧共体的这种不断扩展与深化的合作不仅影响着欧洲，而且使世人相信，国际组织正在影响着国家利益，改变原有的无政府状态下的国际体系，从区域一体化开始进而向更高层次的一体化方向发展，将成为今天的现实和未来的趋势。新自由主义认为，从西欧日益加快的一体化进程来看，只有基于共同的利益才能促成这样的一体化进程。基欧汉等人指出，“欧共体的未来是他们理论的重要试金石。如果欧洲一体化的进程减弱了或者受到了逆转，那么新现实主义将是正确的。如果一体化得到了继续，那么新自由主义将视之为是对他们观点的支持。”(89)
1702933353
1702933354
那么，新现实主义与影响颇大的相互依存论和国际制度主义有何关系呢？应该说，两者既有密切关系，又有明显区别，把两者混为一谈是不妥当的。
[
上一页 ]
[ :1.702933305e+09 ]
[
下一页 ]