1703191502
理性、伦理和公民政治
1703191503
1703191504
在当代众多思想家之中，哈贝马斯以他对现代性的肯定态度著称。哈贝马斯的大部分著作都表述了他对现代性的基本态度。他主张保存和发扬现代性具有历史进步意义的因素，而对现代性带有压迫性的成分则加以批判。他对现代性的讨论大致在以下四种范围内进行：一、社会科学方法讨论；二、社会理性；三、当代伦理和道德哲学；四、自由民主国家的合理性。
1703191505
1703191506
哈贝马斯关于现代性的理论不是形而上学，也不是经验描述，而是一种文化政治阐述。他继承了战前法兰克福批判理论的传统，从实际认识论来肯定现代性。他提出，现代性最有价值的认识成分是批判和反思，而这种批判和反思之所以有价值，则是因为它们既是能动思想者寻求自我解放的条件，也是整体社会在反压制和反压迫中寻求自我更新的途径。哈贝马斯的文化政治理论集中地体现在他的“交际行为和理性”理论中。这一理论的基本特征是以“反强制”为其价值理念，以“理性”、“伦理”和“公民政治”为其问题核心。
1703191507
1703191508
在哈贝马斯的文化政治理论中，“价值”和“问题”是紧密相联的。哈贝马斯把理论界定为一个有关于道德的社会概念，一个关于人们民主交往合作的概念。人们由于相互理性地陈述见解和交际协作的需要，而把自由确定为一种必须相互平等对待、相互尊重的道德关系。人们必须在这种无压迫强制的道德关系之中，才能通过明达理性相互理解，获取共识。话语理性和话语伦理是现代公众领域独立运作的条件，是现代公民政治的基本内容，也是现代民主理念合理性的根本依据。
1703191509
1703191510
一、从主体理性到主体间理性
1703191511
1703191512
哈贝马斯的政治文化话语理论的一个基本内容就是如何从交际（communication，又译“交往”）来认识理性和行动。因此，这一理论又常被称作交际行动和理性理论。在哈贝马斯那里，从交际来认识理论和行动有着明确的目的，那就是厘清现代性的一些正面价值和作用，并且批判现代性的一些负面表现和影响。哈贝马斯对现代性的两个方面作了重要的区分。一是文化现代性所包含的理性价值，二是现代性社会过程中对理性的片面运用。这两个方面不能混为一谈。我们不应当用第二个方面的偏误来否定第一个方面的积极意义。恰恰相反，我们应当以现代文化的理性价值作为认识西方现代性某些负面作用的批判基点。哈贝马斯指出，现代文化之所以可贵，全在于它有助于形成“理性生活世界”。
1703191513
1703191514
什么是“理性生活世界”呢？哈贝马斯认为这个问题的答案必须在人们交际时使用的话语所包含的“正确性主张”（validity claims，又译“有效性主张”）中去寻找。一个人对他人表述自己的见解，他的话语之所以能被对方接受，必然是因为其中包含某种可以得到证明的理由（redeemable validity claims）。这些理由必须是可辨认的，同时也必须是可兑现的。在哈贝马斯那里，“交际”并不仅仅是让某人相信某事（即“说服”），交际是与某人共同享有对某事的理解。而这种理解又必须理解为一种相当脆弱的人际间相互承认关系。人们在谋求对某事的共同理解时，不仅要提出主张，更需要澄清隐含在主张后面的前提。只有一方的前提被另一方认可，共同理解的通道才会打开。打开这一通道靠的不是强迫，而是理性的裁决。“交际理性”的关键是“交际自由”。交际理性指的是存在于交际行为言语之外的胶合力量。而交际自由则是对他人言语行为说“是”或“不”的基本“权利”。（1984：第152页）[1]
1703191515
1703191516
哈贝马斯看到，现代理性世界有正负两种不同的发展。正的方面是，随着理性世界的出现，越来越多的社会互动领域摆脱了传统或权威的摆布操纵，而通过理智协议来取得共识。负的方面是，由于社会越来越理性化，社会也越来越偏向从功能运作追求理性发展。这种片面的理性发展表现在某些社会亚系统（如金钱或行政权力）的极度膨胀并侵入其他社会领域。哈贝马斯认为，现代性的病理在于其不平衡的发展，而不在于它的基本理性价值。这种不平衡的发展造成了某些领域（如政治权力和商品经济）对其他领域（如文化、舆论、教育）的“殖民”，并且成为现代生活意义危机和自由萎缩的主要原因。（1984：第183，239—240页；1987：第292—293，422，452，470—488页）
1703191517
1703191518
和彻底否定现代性的后现代主义论者不同，哈贝马斯认为否定现代理性并非解决现代社会目前问题的办法。他认为否定现代理性会带来严重的理论和政治后果。他主张改造而不是拒绝现代理性。在20世纪80年代出版的《交际行为理论》一书中，哈贝马斯力图以交际行为理论来构建一种不同于“意识哲学”的理性观，这种理性观包含了双重哲学转折，一是从意识哲学向交际哲学转折，二是从主体理性向主体间理性，或者说，从自由理性向交际理性转折。
1703191519
1703191520
这种双重转折的意义非常重大。意识哲学依存于以自我保护为本能的工具理性。哈贝马斯坚持把工具行为同交际行为区分开来。工具行为在考虑手段和目的、技术和目标间的关系时不在乎目的和目标本身的理性和正当性。工具行为是人主体控制自然（或其他人主体）的作用关系，是主体与客体间的关系。交际行为则是主体与主体间的关系。它的目的不是控制，而是共同享有理解和达成协议；不是利用，而是增进社会团结和充分发挥语言的理想潜力。
1703191521
1703191522
哈贝马斯指出，从意识哲学向交际哲学的转折其实早在弗雷格（Gottlob Frege）和维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）把意识哲学转向语言哲学时就已经开始。但是哈贝马斯认为，语言哲学仍然太主体化，因为语言哲学所依赖的仍然是自我/对象模式，而并未真正转变为交际的自我/他者模式。虽然后一种转折在米德（George H. Mead）和涂尔干（Emile Durkheim）那里初具端倪，但这两位社会学家却并未能确实地提出究竟什么才是主体间互相理解和达成共识的条件，没有能将此明确界定为交际问题。哈贝马斯很自信地认为，他自己的交际行为理论第一次使得哲学家得以把主体理论改造为主体间理性。经过这样的改造，理性便不再是自我封闭的主体对自然的控制手段，而成为一种克服偏见、向其他主体敞开的交际通道。
1703191523
1703191524
哈贝马斯对现代理性的重构所针对的是韦伯（Max Weber）对现代性的悲观评估。韦伯把现代性看成由工具理性膨胀而成为一座坚固无比的控制铁笼，在这座铁笼之中，因科层理性的发展，意义已经完全破碎，而自由则已完全丧失。哈贝马斯认为，卢卡奇（G. Lukacs）、霍克海默（M. Horkheimer）、阿多诺（T. Adorno）和其他西方马克思主义者都从韦伯那里汲取批判的灵感，这一批判更为日后福柯（M. Foucault）、鲍德里亚（J. Baudrillard）、德勒兹（G. Deleuze）、瓜塔里（F. Guattari）和其他后现代理论家剖析理性与现代性的内在联系打下了伏笔。其中阿多诺和霍克海默在《否定的辩证法》中从历史辩证角度对理性的批判，影响最为深远。
1703191525
1703191526
哈贝马斯不同意阿多诺和霍克海默对理性的彻底否定，他要重新唤起对批判理性的信心。哈贝马斯对工具理性的批判和阿多诺、霍克海默以及后现代主义者在理性问题上的立场有一个重要的区别之处，那就是他坚持这一批判必须有价值理念的基础，并积极从理论上去建立这种价值理念的基础。
1703191527
1703191528
二、从绝对命令伦理到话语伦理
1703191529
1703191530
哈贝马斯并不从西方文化传统价值的历史形式为批判理论寻找根据，而是转向语言和交际的普遍特征。哈贝马斯认为，在语言和交际中本已存在着某种具有普遍意义的价值，这是因为交际和理解能力是整个人类在历史过程中发展形成的。哈贝马斯对于价值的普遍意义和近于进化论的见解，引起过不少质疑和争议。限于篇幅，这里不便涉及。1重要的问题是，哈贝马斯为什么特别强调批判理论的价值诉求和基础？他强调的是哪些价值理念？他为什么要处心积虑地在语言和交际中为这些价值寻求某种近于经验基础论的来源？
1703191531
1703191532
哈贝马斯早就清楚表明话语伦理是和民主合理性理论联系在一起的。他的批判理论的基本诉求（理性、平等、自由）是为推进民主和增强民主合理性服务的。（1975）只是在一段相当长的时期里，哈贝马斯是把话语伦理当作道德哲学来讨论的，其重点在于一种新康德主义传统的认识论伦理，表述的是有关“公正”（impartiality）的现代道德观。哈贝马斯后来把这一伦理扩展到话语对民主政治潜在作用的讨论中去。哈贝马斯常常强调他的话语伦理是描述性的，不是规定性的，它要描述“日常生活体制需要如何重建才能有可能对行为的道德冲突作公正判断”。（1990a：第1 16页）
1703191533
1703191534
在哈贝马斯那里，“话语”这一概念有着特殊的含义。和结构主义、后结构主义的“语言转向”的根本的不同是，它指的不是语言自我完足的能指/所指系统，而是在不受强迫控制的环境中的交际：“（话语）是一种从经验和行动分离出来的交际形式，话语的结构使我们确信，只有主张、建议或告诫等暗含的正确性主张才是讨论的唯一对象。讨论的参与者，其议题和见解除了必须接受对有关正确性主张的考验之外，不受其他约束，除了更佳论证之外，不受其他影响；因此，除了共同协力寻求真理之外，也无别种动机。”（1975：第107—108页）
1703191535
1703191536
哈贝马斯讨论话语的关键不在话语本身，而在如何形成理性、民主的“话语机体意志”和行动共识。参与形成话语性集体意志就必须接受理性权威，也就是说一种包含在话语中的权威，一种基于对正确性主张的证明的权威。值得注意的是，哈贝马斯并不认为我们用话语就可以建立起合理的社会体制来。然而，尽管话语并不是体制的构建原则，但它却是民主体制权威的合理性原则。体制的运作并不全都通过话语，但我们却必须在话语的层次上才能把握民主体制的运作，讨论它包含的正确性主张和前提，讨论这些主张和前提能否得到证实。无论是在个人交往还是在社会运作中，人们往往并不深究其话语机制，倒是情愿按老规矩办事，或者图眼前的效率或利益。人们往往称话语为“空谈理论”或“钻牛角尖”。人们只是在日常的共识发生了分歧、现有的认识出现了危机的时候，才会把话语当作一种解决分歧、增强认识的交际手段。正是由于这一点，话语对于民主政治体制才特别重要。
1703191537
1703191538
正是从话语在民主政治中的重要作用出发，哈贝马斯认为民主的体制空间是“公众空间”。以往民主理论所提出的体制性问题（权利、代表制、选票、权力平衡等等）在哈贝马斯那里仍具重要性，因为它们是公众空间运作的条件。（1989a，1992b）公众空间是一个人们讨论公众事务的场所，公众空间必须不受胁迫和从属等级这一类不平等关系的干扰。胁迫和从属关系只会使个人沉默或违心服从。哈贝马斯对体制问题的关心，集中在如何使人畅所欲言，如何在公众领域中防止外力干扰明达理性讨论。这些外力干扰主要来自政治强权、市场和传统观念。
1703191539
1703191540
哈贝马斯的话语伦理（理性、平等、自由）所考验的是对话普遍性，而不是独语普遍性。哈贝马斯的伦理观和康德的伦理观一样强调普遍性。它们都把道德看成是个人行为准则的普遍化。但是，在哈贝马斯那里，是否成功地获得这一普遍性却不能由这样的问题来获得答案：“世界是否遵守我的合乎逻辑的原则？”哈贝马斯要问的是一个不同的问题：“别人是否会遵守我的原则？”这个问题的要点是主体间而不是主体。在康德那里，对独语普遍性的考验是绝对命令伦理，在哈贝马斯那里，对对话普遍性的考验是话语正确性主张，是共同分享理解的话语伦理。
1703191541
1703191542
哈贝马斯把社会行为分为两种。第一种是策略行为，它以争取他人的服从为目的，只要达到这个目的，任何手段，哪怕是金钱收买、权力压制，都是合理的。第二种是交际行为，它的目的不是操纵摆布别人，也不是千方百计使别人按我的意愿行事。交际行为者是通过与别人共同分享对共同处境的理解，来协调自己和别人可能不同的计划。（1984：第286—287页）哈贝马斯对“策略行为”和“交际行为”的区分包含了康德要求以他人为目的而不是为手段的道德主张。和康德不同的是，哈贝马斯的道德哲学有一个明确的政治目的，那就是支持现代民主理念。
1703191543
1703191544
理性、平等、自由是现代民主理念的基本价值。哈贝马斯刻意为这些价值在语言和交际中寻找一个几乎是经验基础论的来源。在道德怀疑论和虚无主义喧嚣尘上的今天，他这样做，是否真能增强这些价值的合理性，实在很难说。但这不应当影响我们对这些价值的信心。我们应当看到，尽管权利必须在一个普遍的范围内表述，才能使权利成为每个人的权利，但这种普遍性却并不是建立在什么可以用经验证实的基础之上的。我们坚持权利的普遍性，并不是因为我们可以在语言、交际或者人性等等之中，找到一个不容置疑的、实在的、本质的根据，而是因为不坚持权利的普遍性，平等便成为一句空话。
1703191545
1703191546
权利的普遍性是一种认知，一种觉悟，它本身就是人们在具体生活处境中斗争的历史过程中形成的。换句话说，权利的普遍性本身就是一种价值。我们坚持权利是普遍的，并不是以“事实如此”为理由，而是坚持“权利应当普遍”。事实上，每个社会中的普遍权利都是人们斗争的结果，对民主、自由和人权的普遍价值，我们应当作历史的、而不是本质论的解释。我们可以把这些价值看成是人们在特定历史环境中生存斗争的条件和成果，社会发展的基础和目的，而不一定要把它们解释为某种经验的或超然的道德命令。
1703191547
1703191548
其实，在自由民主思想中，理性、平等和自由是有机地联系在一起的。自由主义的理性包括两个方面。第一是在欲望目的既定的情况下对行动方式的选择；第二是对欲望的重构和对目的的选择。反对自由主义的人往往把自由理性的第一方面看作自由理性的全部，把自由理性仅仅当作实现某种目的的手段（也就是工具理性），这是不恰当的。决定论的欲望，即把人的欲望看成是完全由家庭、社会、文化或基因所决定，本是与强调自足主体的自由主义水火不相容的。自由主义认为，人不仅能选择达到欲望的手段，还能判断什么是于他有益的欲望，欲望是可以通过理性思考来改变和整塑的。
1703191549
1703191550
正是人的这种按照理性调整行为和欲望的能力构成了人的选择和行动的自由，体现了人的自由意志。从逻辑理念上说，自由主义必然拒绝一切形式的决定论（种族决定论、文化传统决定论、历史决定论等等）。不相信人的独立意志，就不可能成为真正的自由主义者。自由主义对自由的基本信仰是，人人都有自由和理性行为的能力；在一般情况下，人能够表现出理性；如果他不表现出理性，那么就应当要求并鼓励他表现出理性。自由主义要求把这一原则贯彻在人与人的各种社会、政治、文化关系之中，真正做到尊重每一个自足独立的个人主体。
[
上一页 ]
[ :1.703191501e+09 ]
[
下一页 ]