1703212548
大道之行：中国共产党与中国社会主义 卷二 制度自信与中国政治改革
1703212549
1703212550
没有坚定的制度自信就不可能有全面深化改革的勇气，同样，离开不断改革，制度自信也不可能彻底、不可能久远。我们全面深化改革，是要使中国特色社会主义制度更好；我们说坚定制度自信，不是要固步自封，而是要不断革除体制机制弊端，让我们的制度成熟而持久。
1703212551
1703212552
——习近平（2014）
1703212553
1703212554
长久以来，用“威权主义”（authoritarianism）来指称中国政治体制已成为欧美主流政治学的不成文规矩。根据这种主流看法，“威权主义”为社会留出了一定的空间，因此比政府控制一切社会空间的“极权主义”（totalitarianism）更不坏一些；但与以竞争性选举为特征的“自由民主政体”相比，“威权主义”无论在价值层面还是在治理层面都不可望其项背。【1】根据这种主流看法，一党不经竞争性选举而长期执政的政体，作为“威权主义”政体的类型之一，时刻面临着正当性质疑。
1703212555
1703212556
冷战刚结束之时，西方很少有人相信中国的政治制度还能延续下去，“中国崩溃论”是主流论调。中国的政治制度在美国主导的单极世界中势单力薄，这当然也会影响到中国政治精英与知识精英的心态。于是各种各样的“转型论”或“转轨论”盛行，其目标模式无外乎欧美日，只是“急转”还是“缓转”的问题。“急转派”致力于论证竞争性选举的各种好处，要求尽快将在村一级实行的竞争性选举扩展到更高的层次，乃至中央层面；“缓转派”中的代表就是国内学界长盛不衰的“新威权主义论”及其各种变体，其共同点是主张维持一定的政治威权以推进经济社会的“现代化”，但最终仍然要过渡到欧美日的多党竞选政治模式。而如果中国的政治制度是一种很快要过时的东西，则对它不必投入那么大的研究精力；即便研究它的现状，也只不过是研究它如何转变的一种准备。
1703212557
1703212558
然而，中国政治制度并没有崩溃，也没有出现高层主动削弱或放弃一党执政的迹象，却支撑了数十年的经济高速增长和社会发展。2008年欧美金融危机爆发之后，在欧美经济深陷泥潭之时，中国却保持了惊人的经济增速，于2010年成长为世界第二大经济体，2013年成长为第一大货物贸易国，在国际地缘政治中也日益从“韬光养晦”走向“有所作为”。这一切迫使那些敏感的研究者反思自己研究的前提，考虑“中国的政治制度可能会长期持续”这一可能性。对中国政治体制的负面称呼之前也就加上了各种各样的“定语”，于是有了“有韧性的威权主义”（resilient authoritarianism）【2】、“咨询式列宁主义”（consultative Leninism）【3】、“有适应能力的威权主义”（adaptive authoritarianism）【4】等等表述。对于真正了解中国的读者而言，这些新的名词不过从原先的一些荒谬的假设稍微回归常识而已，比如说，“威权主义”肯定是脆弱的，没有适应能力的，“列宁主义”必定是只有集中没有民主的。但这种修正并没有解决“威权主义”理论范式“分辨率”过低的问题。
1703212559
1703212560
为何说“威权主义”理论范式的“分辨率”过低？因为它一开始就是一个把各种非竞争性选举政体堆在一起的“剩余范畴”。一党执政政府，一党执政、多党参政政府，军人独裁政府，沙特式的君主独裁政府，不论内部差异多大，都被归入“威权主义”，甚至连俄罗斯这样的已经有竞争性选举的国家，西方政客们一不高兴也会把它归到“威权主义”下。用这个理论范式来看中国，无论是慈禧太后、北洋政府，还是国民党、共产党，统统都可称为“威权主义”。【5】这对大洋彼岸用望远镜看中国，看完之后写文章混学界，对中国的政治建设不负任何责任的研究者来说，也许达到了足够的“分辨率”；但对中国社会内部的参与者来说，如果一百年中国社会政治的剧烈变迁，在政体理论上竟没有任何反映，这样的理论或许有政治表态的意义，但其解释力究竟何在？
1703212561
1703212562
更敏感的研究者则开始直视欧美日政府面对全球化和信息时代的各种风险挑战时在决策和执行上所表现出来的疲软涣散状态，从而反思冷战结束之初西方盛行的“制度自负”。有意思的是，1989年提出“历史终结论”的福山，恰恰成为西方这一轮反思的先锋人士。福山在其新著《政治秩序的起源——从前人类时代到法国大革命》【6】中提出，良好的政治秩序由国家、法治以及负责任政府三要素构成。福山认为，自由民主政体并不一定会带来经济发展，不一定会减少腐败，也不一定能弥合社会裂痕。毕竟，治理的绩效还需要通过一定的国家能力来实现。在福山眼里，纵然美国也迫切需要政治体制改革，因为它的宪政体制内部相互否决的力量太多，导致它的国家能力得不到发挥，但是，美国人的宪法拜物教却阻碍了美国自身的政治体制改革。
1703212563
1703212564
以福山的眼光来看，历史上中国的国家建设领先于世界各国，国家对领土实施有效统治；当然，由于缺乏法治和负责任政府，这种统治存在很大缺陷。在福山看来，当代中国与古代中国在这方面没有什么两样，都缺少法治和负责任政府，从而难给人以稳定的繁荣预期。但是，他的中国历史解释和西方历史解释实行的是双重标准：在西方，自古以来，法治和负责任政府是多和少的问题，但在中国，就变成了有和无的问题。他并没有交代为什么。尽管如此，在中国国内语境中，福山的理论还是比中国国内流行的许多“新威权主义论”更有助于读者看到中国政治制度中一些行之有效的实践，这些实践可以被论证为超越政体的“国家基本制度”——即便“威权政体”发生改变，这些制度也值得保持下来。【7】缺少了这些基本制度，即便实现了民主转型，所获得的民主也不会是优质的民主。
1703212565
1703212566
福山的理论主张对于那些试图在中国复制苏东“休克疗法”模式的政体变革者会是审慎的提醒。然而对于中国政治制度的改革实践者来说，它的启发意义仍然非常有限。从这种理论中可以导出一种“民主化”的实践建议，即将中国的“国家基本制度”与中共的领导权相剥离，持续加强前者，但对后者进行替换，最终实现某种“和平过渡”，最终实现优质民主。这在理论上当然是可以想象的，但从实践来看，中国的“国家基本制度”与中共的领导权骨肉相连，在削弱中共的领导权的同时持续加强“国家基本制度”，几乎是不可能做到的事情。或许韩国等少数国家做到了在引入竞争性选举的同时未减弱国家基础能力，但这些小政治单位与一个大国的复杂性根本不可同日而语。也许只有像中国或印度这样体量的发展中大国才能品味到央地矛盾、区域矛盾、城乡矛盾、阶层矛盾、民族矛盾、宗教矛盾同时存在并相互交织的滋味。负责任的政治家不会因为存在一种逻辑可能性就去做政治尝试，他必须考虑行动的政治后果。
1703212567
1703212568
我们倡导“负责地思考政治”。而无论是“威权主义”理论范式，还是福山式的三分法，都不足以为中国的政治体制改革提供负责任的意见和建议。“负责地思考政治”，首先考虑避免最坏的结果，然后才在此基础上追求更好的秩序，这可以说是一种“底线思维”。遵循这种“底线思维”，本章也就先从“底线”开始探讨：中国政治制度从总体上是否适应于这个正在发生世界秩序大蜕变的“全球化—信息化”时代？如果有不适应的地方，要如何改进，才能以最小的代价，实现相应的功能？
1703212569
1703212570
我们的观点可以概括为三句话：（1）在全球化时代，比政体形式更根本的维度是国家自主性（state autonomy）的强弱，中国政治制度凭借强大的国家自主性，经得起“全球化—信息化”时代的考验；（2）但中国政治体制完全有必要在加强先进性和代表性方面作更多努力；（3）政治改革要有生物学乃至生态学的系统思维，充分考虑具体改革措施和整个系统的兼容性。
1703212571
1703212572
【1】关于“极权主义”模式对中国政治研究的影响，参见Franz Schurmann, Ideologyand Organization in Communist China, Berkeley: University of California Press, 1966。
1703212573
1703212574
【2】参见［美］黎安友：《从极权统治到韧性威权：中国政治变迁之路》，台北，巨流图书股份有限公司，2007。
1703212575
1703212576
【3】Steve Tsang,“Consultative Leninism: Chinas New Political Framework”,Journal of Contemporary China, Vol.18, No.62，Nov.2009
1703212577
1703212578
【4】David Shambaugh，China’s Communist Party: Atrophy and Adaptation，University of California Press，2009
1703212579
1703212580
【5】对“政体决定论”的批判，可参考王绍光主编：《理想政治秩序：中西古今的探索》，北京，三联书店，2012。
1703212581
1703212582
【6】参见［美］福山：《政治秩序的起源——从前人类时代到法国大革命》，桂林，广西师范大学出版社，2012。
1703212583
1703212584
【7】事实上，在对“国家能力”的研究方面，福山远远落在王绍光教授的后面。王绍光教授从90年代初就非常重视“国家能力”问题，至今已发展出了一个包含了十种基础国家能力的理论体系。
1703212585
1703212586
1703212587
1703212588
1703212590
大道之行：中国共产党与中国社会主义 一、全球化—信息化与“短期行为的专制”
1703212591
1703212592
在“全球化—信息化”的背景下，由于资本精英获得了相较于前一个时代更大的影响力，很容易以自己的短期利益来“绑架”国家，“国家自主性”成为一个更为迫切的问题。
1703212593
1703212594
由于篇幅和主题所限，本书无意回顾“国家自主性”理论从马克斯·韦伯（Max Weber）到费雷德·布洛克（Fred Block）、西达·斯考切波（Theda Skocpol）等学者的发展历程。【1】简单地说，“国家自主性”理论所关心的是，国家可以在多大程度上追求不同于主导性的社会利益集团所设定的目标；国家自主性越强，国家超脱于社会利益集团的影响，自己给自己设定目标的能力也越强。强自主性国家有可能被官僚集团自身的利益所裹挟，但如果国家缺乏自主性，就可能被强势社会集团的短期利益所“绑架”，无法按照社会的根本利益和长期利益实施领导。因此，一定的国家自主性，是一个能够对社会的根本利益和长远利益作出回应的政治制度的必要条件而非充分条件。
1703212595
1703212596
二战之后到80年代之前，竞争性选举体系在欧美可以说运行得相当成功，增强了国家对于民众的回应性，同时无损于国家的自主性。在这一期间，大多数欧美国家实现了成年公民的普选权，公民的政治权利和社会经济文化权利的保护程度稳步提高，中产阶级发展壮大，资本在相当程度上受到节制。皮凯蒂在其《二十一世纪资本论》中以大量数据证明这一时期贫富差距的实质性缩小，并指出这绝不是市场自动运行的结果。【2】为了解决大量二战退伍老兵的福利待遇问题，同时也为了与社会主义阵营争夺人心，资本主义国家也不得不下功夫防止社会两极分化，在一定程度上节制资本；而国际上的冷战敌对气氛和“代理人战争”的盛行，使得欧美资本在发展中国家的扩展空间受到限制，因而不得不在一定程度上服从本国政府的调节。
[
上一页 ]
[ :1.703212547e+09 ]
[
下一页 ]