1703241770
海盗经济学 第二章 无法无天：“海盗章程”背后的经济学
1703241771
1703241772
☠人们认为海盗的生活必然是粗粝鲁莽不计后果的，他们贪得无厌手段凶残，他们就是骗子、是叛徒，也是小偷、凶手，海盗圈子就像精神病院一样混乱无序、毫无诚实可言。海盗社会是一个没有监狱、警察、议会、大律师、法院执行官和皇家法官的由暴力分子组成的社会。然而，和普罗大众的传统看法恰恰相反，海盗的生活秩序井然且坦诚实在。
1703241773
1703241774
海盗就像一帮无赖，他们所做出的职业选择已足以描绘出一幅生动的画像——他们的生活必然都是粗粝鲁莽不计后果的，他们贪得无厌手段凶残，他们就是骗子、是叛徒，当然他们也是小偷、凶手，还是水手。海盗圈子里一定就像一家专门收容疯狂罪犯的精神病院一样混乱无序、毫无诚实可言。
1703241775
1703241776
除此以外，海盗圈子里一定也没任何管治组织。海盗那里没有监狱、警察，也没有议会；他们没有大律师、法院执行官，也没有皇家法官。如果说，在一个主要由遵纪守法的良好公民所组成的社会中尚需要这些维持法纪的机制来防止野蛮行为和混乱状况，那你完全可以想象得到，在一个由暴力犯罪分子组成的社会中，没有了这些机制将意味着什么。海盗圈子不仅仅就像一个收容疯狂罪犯的精神病院——它还是个没有监管人的精神病院。
1703241777
1703241778
尽管大家有上述那样的直觉是合情合理的，可那些直觉依然是大错特错的！和普罗大众的传统看法恰恰相反，海盗的生活秩序井然且坦诚实在。
1703241779
1703241780
这和我们对海盗目的（也就是追逐利润）的记忆也并不相悖。为了通过合作让彼此得益——实际上是为了发展他们的整个犯罪组织，海盗们需要防止他们这个由亡命之徒组成的社会堕落成一个疯人院。亚当·斯密对这种必要性做出过最好的陈述，他指出：“要是社会成员都是些随时准备去伤害他人的人，这样的一个社会是难以为继的……要是某个社会的成员都是些杀人越货之徒，那他们至少必须做到，不以这个社会中的其他人为其杀人越货的目标。”因此，海盗其实有着强烈的动机去确保在没有政府的情况下也能实现社会和谐。那他们是怎么做到的呢？他们的社会秩序又是怎样的呢？这种秩序真的有效吗？就像我在前面的章节中所提的，海盗们提出问题，经济学给出答案。
1703241781
1703241782
有关社会需要政府这一说法的理据实在是和政府这一事物本身一样源远流长。托马斯·霍布斯®（Thomas Hobbes）[⑦]在其所著的《利维坦》（Leviathan）[⑧]一书中曾描述过没有政府的生活会是怎样的，“孤单、贫困、危险、兽性，并且短暂”，这是其中一条针对这种生活状态的最著名描述。霍布斯于1651年时写下上述内容，但他的话至今仍影响着每个人对无政府状态的印象。他比较了没有政府的世界（他口中的处于“自然状态”的无序世界）和有政府的世界（他争辩道，这样的世界才容得下文明）之间的区别。前者，永远都会有冲突和打斗，那是“一场所有人针对所有人的战争”；后者，则会有广泛的合作与和平。
1703241783
1703241784
为什么霍布斯会将无政府状态下的生活刻画得与有政府状态下的生活大不一样呢？他争辩的理由就是人类的自私自利本性。在第1章，我们探究过麦迪逊在《联邦党人文集》第51号文档中提出的观点——（社会）需要诸如民主和分权这样的“手段”来“控制政府滥权”，这正是“人类本性的反映”，统治者与生倶来的自私自利若不受约束，则会导致权力的滥用，因为“天使”不“管治人类”，所以社会需要“对政府进行外部和内部管束”。我们可以认为，霍布斯其实提供了一个相似的论点，不过他说的是被管治的人。麦迪逊说,“如果人类是天使，那就不需要任何政府了”；而霍布斯认为，正因为人类不是天使，所以政府是天使。
1703241785
1703241786
我们的想象也给霍布斯的断言提供了现成的支持。
1703241787
1703241788
要是没有了政府，谁会为了让社会秩序井然而去提供规章法律呢？什么可以阻止强者用诡计压榨弱者呢？个人又如何解决彼此之间的纷争呢？什么能够阻止他们参与伤害他人的活动呢？就此推演开去，又是谁来养活不能自立的老弱病残呢？如果人类都像霍布斯和麦迪逊所描述的那样自私自利，并且就如本书所论述过的那样，海盗也同样如此，那在没有政府控制他们的情况下，谁来防止欺诈、谎言和偷盗泛滥成灾的局面出现？没有政府的社会如何可以避免陷入混乱？
1703241789
1703241790
要回答这些问题，很重要的一点就是要搞清楚政府（government）和管治（governance）之间的区别，而这往往会被人们忽视掉。政府,是一个凭借着武力在其所负责管理的领土上享有垄断地位的权力组织，它是建基于武力之上的。通常人们会假设，正是这种用以强迫人民按一些他们不会自愿选择的方式来行事的垄断，让政府有能力防止诈骗、盗窃，并且创造更为广泛的秩序。同样是这种垄断，通过合法地使用权力，它能赋予政府扶养老弱病残的能力。这里的论据就是，自私的人们是不会自行去养活这些人的，所以我们就给予了政府强行从人们那里拿走某些东西再将其重新分配给有需要之人的权力。
1703241791
1703241792
为了让你不再怀疑政府是建立在武力之上的，请你想象一下，要是你决定不遵守政府制定的某条法规，或者决定不按政府对你的要求交税给他们，那会怎样呢？前一种行为，叫“犯法”，政府会通过监禁或者罚款来惩罚你。后一种行为，叫“逃税”，政府也会用类似的手段来惩罚你。因此，政府所做的每件事都是通过胁迫来实现的。某些政府在权力上的垄断主要源于统治者的优势力量，统治者会利用这些优势力量将权力集中独占并以此统治人民。
1703241793
1703241794
其他一些政府在权力上的垄断则主要是源于其治下人民的认可。以当代美国为例，政府如何使用权力由其大多数公民审核批准，如果你是其中一分子，也许你就不会介意政府要求你遵守的那些规章制度，也不会介意政府要求你支付的种种费用。但这对你而言，无非就是一个令人愉快的巧合，它不能改变的一个事实就是，假如你不按政府的要求去做，你就躲不过受惩罚的命运。会有为数不少的一群人总是渴望用与政府期望不一样的方式来行事，而这正是社会从一开始就需要政府的主要原因之一，社会需要政府来强制这些人不按其自身渴望的方式行事。因此，尽管很多时候，会有人愿意执行政府的要求，但这也不会让政府变成“自愿的”，政府所做的每件事背后都有强制垄断，而这种强制垄断正是自愿选择的反面——当中根本就没有一点儿自愿的成份。
1703241795
1703241796
好了，如果上面所说的就是政府，那管治（governance）又是什么？管治，是一个比“政府”更为广泛的概念。它所涉及的，只是某些可以提供且加强社会规则并由此带来社会秩序的手段方式或者制度机构。政府只是其中一种可以实现管治的制度机构，它是那种基于垄断强制力量的制度机构，但不是唯一的一种。
1703241797
1703241798
细想一下联合公寓房管协会（Condominium Association）这个例子。房管协会有一系列规则需要协会里的居民遵守，它还会明示，要是不遵守这些规则将会受到什么惩罚。
1703241799
1703241800
例如，如果你所属的房管协会其章程要求你每月为公共区域的维护支付380美元（用来布置园林、重新粉刷公寓外墙，诸如此类），而你又没有支付这笔应付费用的话，房管协会有权力将你一脚踢走。房管协会还会订立一些规则，用以限制那些可能会影响到其他居民的行为。例如，房管协会章程会禁止居民在自家阳台上使用烧烤架。还有很多房管协会也给其居民提供物业保护。例如，房管协会会用你所支付的费用来雇请一名私人保安或者看门人，来监视、巡查整座建筑。如此一来，房管协会就对其成员实现了管治，而且其管治和政府对公民的管治有着许多相同之处。
1703241801
1703241802
但是联合公寓房管协会并不是政府。想知道为什么？只需想想你的政府和房管协会有何根本区别。前者是基于权力之上的，后者则纯粹是志愿性质的。要是你不想的话，你是不必屈从于房管协会规则的。你可能会不喜欢某个房管协会所订立的规则中的某些部分，你可以选择不买这家房管协会旗下的公寓。要是你喜欢，你完全有自由去买别的公寓，或者根本就不买公寓也行。如果你这么做了，你也不欠那家被你拒绝的房管协会什么东西。譬如说，你不必因为你不想为他们的服务买单而要向他们支付协会会费。由于房管协会是一家私人组织，因此，他们不能使用武力来胁迫你做些你不会自愿去做的事情。一旦你同意了要遵守协会订立的规则，你就必须要遵守这些规则了。但是在一开始时，没人会强逼你同意遵守这些规则。
1703241803
1703241804
但在政府那里，一切都是另一回事了。政府可以用武力威胁你并且也会这样威胁你，好让你遵守它定下的规则并且向它支付“协会费”。要是你不喜欢政府订立的规则，那就麻烦了。因为你没法像对付房管协会那样对政府说，“不！谢谢你啦！我可不在乎你的那些规则，所以我要带上我的钱并且按我自己的规则去生活。”无论你是否喜欢它的规则，政府都会强迫你遵守它订立的规则并且乖乖交税。你也许会提出反对意见说：“但是政府给我提供了服务，这些服务值得我交钱的啊!”对你来说，这也许成立，但对其他人来说，这很有可能是不成立的。你认为本地公园让你每年付出的税钱与“票价”相当并不意味着你的邻居们也是这么想的，就算是他在反对为公园服务付钱的同时却在享受着公园服务的事实也不会改变这一点。
1703241805
1703241806
试着想想吧，要是我走到你面前，并且用枪指着你要你去买块糖，就在我用枪指着你的时候，我还要对你说，“为了这块糖，你得给我5美元”。就算你是喜欢糖块的，就算我拿了那5美元后真的会给你某些东西，难道人们会因此认为我没有使用武力向你下手吗？
1703241807
1703241808
你可能还是会提出反对意见说：“要是你不喜欢这个政府的规则，你可以离开这个国家啊，没人会阻止你。所以，根据政府所订立的规则去生活真的是一个自愿选择。”但其实这条反对意见也是不成立的。再试着想想，要是我冲进你家，并威胁你说，要是你不将你老婆的珠宝交给我，我就打断你的腿，那在这个时候，你还会这样说吗——“其实我真的没有使用武力胁迫你交出你老婆的珠宝，因为你可以选择不向我投降的（包括选择被我打断腿）”？你当然不会这样说了。从技术角度来看，我们总是会有选择的，但这些选择和自愿选择是不一样的。自愿选择必须是在没有武力胁迫的情况下限定的选择。当我让你可以选择交出老婆的珠宝，或者选择不交出珠宝但要被我打断腿时，我就是在使用武力限定你的选择。但是，想来你应该是既可以保住你老婆的珠宝同时又双腿又安然无恙的，因为你是正当合法地拥有这些东西的，它们不是我的。
1703241809
1703241810
政府其实也如此。没错，我可以留在自己家里并且遵守政府定下的规则，也可以离开我的家（以及我家所在的国家）同时又规避政府的规则，但如果我这样做了，我就没法既留在自己的家里同时又规避政府的规则了。政府使用武力限制了我的选择，并且除掉了我本来想要的选择——就是留在自己的家里并且遵从其他规则。如果我的房子属于我，那为何在我想规避政府规则的时候我还得离开它？对我说其实我可以选择离开，政府并没有胁迫我，和我在上面所举的例子中告诉你说“你可以选择被我打断腿的，所以我并没有胁迫你交出你老婆的珠宝”是一样的。
1703241811
1703241812
可见，政府和管治两者之间的根本区别就在于，前者总是基于武力之上的，而后者则不一定是。当你的政府在实施管治的时候，它是基于武力实施管治的。但是当某个私人组织（例如房管协会）实施管治的时候，它是基于自愿协议实施管治的。政府和管治之间的区别,给这一章开始所提出的问题提供了一个答案；这个问题就是，一个没有政府的社会如何维持秩序与和谐呢？实际上挺简单的；社会可以用私人形式的管治组织来替代政府维持秩序与和谐。霍布斯口中的“自然状态”（通常都会被我们称为“无政府状态”）并不意味着规则、秩序和合作的缺席，它只意味着基于垄断胁迫力量的管治缺席了——也就是，政府缺席了。当没有政府来提供规则以及那些使规则得以实施的方式手段（人们需要用上这些规则来合作以实现互惠互利）时,人们并不会就此撒手不管他们的项目。互惠互利的美好前景，尤其是利润前景，激励着他们私下实施那些规则和手段。可是，海盗的管治能在海盗船上承担起这些职责吗？海盗船可是个不折不扣的由罪犯组成的社会。他们能做到，事实上他们也真的做到了。
1703241813
1703241814
海盗管治成功的三大关键
1703241815
1703241816
尽管海盗是目无法纪的，但他们并非毫无规则。和所有社会一样，海盗们需要某种形式的管治——也就是某些规则体系、法规以及对违反规则者的惩治方法，以此来实现秩序并且辅助实现合作。只是，在海盗这里，此类合作以洗劫他人为目的。我们在前面已经探讨过了，为什么海盗作为亡命之徒不能依赖政府来实现这个目的。如前所述，对海盗来说，政府的替代品就是私人管治。为了取得管治的成功，海盗的私人管治需要实现三个基本目标。
1703241817
1703241818
首先，海盗管治需要有防止海盗间冲突的规则，还需要有执行这些规则的手段。举例来说，要是没有一条规则来定义海盗船上的私有财产权，偷窃、诈骗以及打斗就会在船上泛滥成灾。这可不是因为他们都是海盗，而是因为海盗都是人，和我们一样是受个人私利指引的。要是不对他们的行为进行某种约束，他们的自私自利会引导他们逾越彼此的财产权，从而导致船员之间的冲突。一艘四分五裂的海盗船是无法立足于世的（或者该说，无法立足于海）。要是船员们总是对彼此下手、互相缠斗，显然他们将无法为了自家犯罪组织的运作目的而进行合作。当冲突足够多的时候，是可以导致一艘海盗船分崩离析的；如果你愿意的话，甚至可以导致整个海盗组织分崩离析——这不仅仅在比喻义上成立，在现实中也成立。
[
上一页 ]
[ :1.703241769e+09 ]
[
下一页 ]