1703274706
同情的启蒙：18世纪与当代的正义和道德情感 Ⅳ 对比前批判时期的立场
1703274707
1703274708
1.前批判时期康德情感主义的立场
1703274709
1703274710
要想给“前批判时期”的康德的伦理学立场找到一个简单且准确的定位是不可能的。这不仅仅是因为在康德早期的自然科学和形而上学的著作里，他只在零碎篇章中谈论了道德问题，更是因为在1740到1770这一段时间里，康德的立场发生了很大的变化。这变化包括伦理学上的变化，也包括他在其他问题上的看法。这一节里关于康德在前批判时期对同情和道德情感的讨论应被理解为一种快照，这是在某一个时间点，康德的学说演化的过程中的观点。本节里谈论的，也就是这个快照所照下来的1760年早期到中期这一段时间的观点。而快照的资料来源则在1764年发表——1763年写完的《对美和崇高的感情之观察》（Observations on the Feelings of the Beautiful and Sublime），以及在同时期J. G.赫德尔（J. G. Herder）在康德演讲中所做的笔记。康德对同情之类的感情的论断曾受过很多批判，我的观点无疑是继承了这些之前的批判的。不过我在这里的立场是关于被康德称作“热情”的同情之情的，这种经过改进和修正，却为康德深恶痛绝的同情之情。[190]康德将他的情感主义总结为一个总的道德原则“唯一的道德法即是……做与你的道德感一致的行动”。这一点是赫德尔记录下来的，可以看到，康德后来的绝对命令和这一命题是截然不同的。（LE，27：16）
1703274711
1703274712
在《自然神学原则和道德原则的分别》（Inquiry Concerning the Distinctness of the Principles of Natural Theology and Morality）这一篇在1762年完成并与1764年发表的论文中，康德首次表明了他对道德情感的忠心。“直到最近，人们才开始认识到关于‘真’的功能是认知（die Erkenntnis），而关于‘善’的功能则是感情（das Gefühl），而这两种功能在任何时候都是截然区分的。”（INM，2：299）不过康德并没有在这里深入研究这个观点，除了寥寥数语讲到“哈奇森他们在道德情感主义（des moralischen Gefühls）名下，给我们提供了一个很好的起点，通过这个起点我们能得到一些非常不错的观察”。（2：300）
1703274713
1703274714
然后，至少直到1765年末康德都是公开承认自己的情感主义立场的[191]。在他1765年到1766学年度的冬季课程的通告中，他就写道：“通过情感，人的心可以简单且准确地明了道德判断的正确性。”[192]他继续写道：“沙夫茨伯里，哈奇森以及休谟的尝试虽然是不完全且有差漏的，但毫无疑问在我们探究所有道德原则的基础的道路上，走得最远。”康德在他的演讲里承诺到，这些英国的情感主义者们的道德理论“所缺失的准确性和完整性将被弥补”（AL，2：311）。然而可惜的是，在从1762年到1764年之间，也就是在赫德尔在科尼斯堡大学当康德的学生的那一段时间里，他的笔记无从记录康德怎样在1765—1766年间弥补或者完备了英国情感主义者的理论。为了找到康德在1760年代中期的情感主意道德立场最完备的论点，我们只能主要依赖于在1764年首次发表的《对美和崇高的感情之观察》。
1703274715
1703274716
2.康德1764年对同情的评估
1703274717
1703274718
康德的《对美和崇高的感情之观察》一文的第二章由我们今天称为美学的部分进入了道德心理学的范畴。康德在这里论证道，他人的道德属性可分为两类，崇高的和美的，我们对这样道德属性的反应也相应分成两类。这和我们对艺术品的反应是一样的，也有这样的分类。崇高的属性，比如说康德在《道德形而上学的奠基》中谈到的那些有道德价值的行为“激发尊重，而美的行为激发爱”（OBS，2：211，p.51）。令人吃惊的是，在这里只有一种道德属性是被归为崇高的，能激发尊重的；这种属性单独的被称为“真的美德”，它“通过原则克服热情”。而虽然“只有真的美德是崇高的”，康德也意识到“也存在好的道德属性，它们是令人敬佩且美丽的，只要它们与美德一致，也会被认为是高贵的品质。哪怕它们并不能被合适地归入美德的倾向这个范畴中”（2：215，p.57）。这些美丽的属性是“某种柔软的心，很容易被温暖的同情所搅动”，而且“它展现出一种对他人利益的关怀，这也正好是和很多美德的原则一致的”。（2：216，p.58）
1703274719
1703274720
虽然他意识到这种“善良性质的热情”是“美丽又值得敬佩的”，康德却在《对美和崇高的感情之观察》里大花笔墨用来论证这种感情是如何的“软弱”和“盲目”。（2：216，p.58）一个主要被即时的同情倾向所影响的灵魂，“很容易受到不同环境变化的影响”，会“在不同的事例里，由于不同的情况和表现方式”而受到不同的影响。鉴于“心灵的动机并不依赖于一个普遍性的原则，那么哪怕是对同一个对象，若从不同的角度用不同方式展现出来，动机都会受到不同的影响”。（2：219，p.63）一个孩子遭罪的景象，或者是“一个正直的女士的不幸遭遇”可能让我们泪如雨下，然而关于成千上万在战斗中被杀害的人的新闻却让我们无动于衷。一个无原则，但富有同情的君主可能从不会伤害任何一个无辜的灵魂——如果这伤害会生动地在他面前呈现，但是呢，他可能会派出成千上万的无辜生命让他们战死疆场——只要那苦痛并未呈现在他眼前。（2：216，p.59，fn）康德还给出了另一个被同情心统领的人的例子，他欠了债主的钱，本应该还钱，可是却把那些钱给了一个受苦的乞丐——那些钱可是应该合法地属于他的债主的。总而言之，未经修正的同情不可能具有美德的地位，因为“如果是这样的心灵状态，我们不能将它称为美德的——这样的心灵状态虽然偶尔会产生一些和美德一致的行为，但是实际上这种与美德的一致性不过是偶然的。这些原因由于其性质所决定，反而会和美德的普遍原则相悖”。（2：215—216，pp.57—58）。
1703274721
1703274722
对于那些真正具有美德的人来说，康德认为即时的同情倾向是臣服于更加普遍的道德原则的，而且“这些原则越发的普遍”，这个人的道德就变得“越发的崇高和尊贵”。不过1764年的康德坚持认为这些道德原则并不是“想象出的法则，而是某种自觉的，在每个人胸中的感情，它由同情和顺从延伸，比它们的基础更加宽泛”。遵从这种道德感情就是最高的道德律令。这种道德感情和“对人性的美和尊严的感情”是一致的，对它美的感情就是“普遍性的爱的基础”，对它尊严的感情则是“普遍的尊重的基础”。这里所说的并不是倾向臣服于理性，而是即时不可靠的同情倾向，臣服于延伸了的更加普遍性的感情。康德写道：“只有当一个人将自己的倾向臣服于扩展了的倾向时，我们慈善的冲动才能被合适的利用，才能带来美德的美的高贵果实。”（2：217，p.60）在这一段时间内的演讲里，即时的自然同情臣服于更加宽广，更加有原则性的感情的必要性被给予了卢梭主义的演绎。如果实在野蛮时代，那么对于道德来说，未经修正的同情就足够了。因为“每个人都只顾自己的利益；很少的人是需要帮助的，所以同情在这种情况下就足够了”。然而在文明社会“需要帮助的人成倍增加”，我们的即时的同情会被过度使用而最终导致弱化，它必须由更加普遍的感情而取代。（LE，27：58）
1703274723
1703274724
而我们期待的这些普遍性的，富有原则的感情，就是我们即时的同情经过了反思性和延伸后的结果。康德写道：“当对人类的普遍性的感情成为了你的一种原则，而你的行为总被这原则管制的这种情况之下，对需要帮助的他人的爱仍然是存在的；但现在却是从一种更高的角度……普遍性的爱是你对他人的处境关怀的根源，同时也是正义的根源，根据这正义的法则你则必须克制这样的行为。”（OBS，2：216，p.58）在休谟的语境下，同情的即时偏好常常必须臣服于人造美德，也就是那些会为人类整体带来长远利处的美德。但是值得重视的是，我们对人类长期利益关心的源头正是来源于同情本身，所以从这个角度来说，同情本身也是要对这种反思性的修正负责的。
1703274725
1703274726
当然，同情在通过了反思性的自我修正后，就已经并不是最初的那种美丽的情感了。康德写道，“一旦这种感情上升到一定的普遍程度，它就变成了崇高，即便依然有些冷淡”，而这种情况则被休谟称为冷静的感情。不过这并不是值得遗憾的事情，“因为我们的心不可能关切每一个人的利益，也不可能为了每个人的需要而伤怀；否则的话，具有美德的人就会如赫拉克利特一样无止无尽地沉沦在同情的眼泪中，所有的好心善意最后不过让他变成一个柔软心肠的闲人”。（OBS，2：216，pp.58—59）这种担忧的意义在于，同情应该具有实践价值，而不能占领了整个灵魂，让它饮泣却毫无动作。这种担忧后来也就成为了康德批判时期对这个问题的主要看法。不过这种批判是可以被回应的，只要我们有一种更加冷静更加宽广的同情之情，来保证它永远不会让反思完全失效，问题就迎刃而解了；而不是非要被与感情无关的，关于实践行动的准则所替代。
1703274727
1703274728
康德坚持认为在反思性的自我修正过程结束后，留下的同情之情在本质上依然是情感性的。这并不一定是对的。康德在他的演讲中说，“将我们自己放在他人的位置上”，这种能力可能不一定必须通过感情，也可以只通过理性地对他人立场的探索。康德这里用的例子是，设身处地地将自己投射到“克鲁修斯（Christian August Crusius，18世纪德国哲学家，新教神学家。——译者注）的跟随者”身上去理解他们的一些哲学观点。这种投射的理解也可以被用于“道德事物，当我把自己投射到他人，来理解他人的感情的时候，问一下他会怎么想”。这样的投射的探索“可以很具技巧，但却并不是道德的，因为我实际上并不在他的处境之中”。相反的，“在真正的同情的情况下……我们是可以真的身临其境地感到我们仿佛处在他人的处境之中的”（LE，27：58）。在1760年中期康德告诉他的学生，鉴于“道德同情是根植于我们的能力，所以我们所有人具有这样的能力，都会将自己投入到他人的处境之中，设身处地；正是从这里我们才得到了公正”（27：65）。所以道德同情“是正义的爱的根基，是一种义务”（27：66）。
1703274729
1703274730
康德晚期的立场是这样的，他认为同情有的时候可能确实是有用的，但是这不是我们的义务，只有用这种投射的方法来理解他人处境的意愿才是义务性的。可以看到，这和康德早期的观点是截然相反的，康德早期认为投射性的理解有时候是有用的，但只有同情之情是真正道德的。那时候康德认为，只有当我们真正地为他人有所感受时，我们才发展出了一种特殊的对他人利益的道德关切。在1764年，他还坚持认为，道德的个体对他人的同情关切客服了那些立即的倾向，冷静且理性地追求这种感情所定下的目标。这种感情在晚期的康德那里，将会被称作热情。
1703274731
1703274732
3.理性，热情和自我异化
1703274733
1703274734
从黑格尔开始，康德的成熟的伦理学所依赖的心理理论就被视作一种自我异化；理性被误认为是人真正的自我，而感情则只是自然力和自然次序。这种将康德的伦理学视作对自身感情的自我异化的看法哪怕在今天也是十分常见的。[193]不过这种对康德学说的看法像是过分简单的简笔画，因为康德从没谈到过“感情”（emotion），无论是批评还是褒赏他都没有谈到这个词汇。他所谈的是倾向和能力，冲动和热情，病态的感情和实践性的爱。以上种种，有一些可能是属于自然次序的范畴，然而也有一些完全是属于我们自主主体性的范畴，另一些呢，则可能更加复杂，是基于这两个范畴之间的相互作用的。
1703274735
1703274736
不过简笔画哪怕再简陋，也还是反映着一些现实基础的。在关于他对热情的反对这一点上，康德的看法确实是基于某些类似于黑格尔和他的支持者们所描绘的自我异化的。当然，确实是存在着很多感情用事而带来的不理智地行动的情况。不过这并不是热情的问题。热情的独特品质正在于，我们是理性地遵从着我们的感情的，而且自由地追求着这感情为我们设下的目标的。这一种理性和感情之间的和谐看起来是很具有吸引力的，当然前提是我们承认这感情是我们作为人的独特性的一部分，而不将这感情排除出我们“自我”的概念之外。
1703274737
1703274738
热情与其他形式的感情不同，哪怕是康德关于感情必须被排除出道德决定性基础的最强烈的论证，热情也是有可能免疫与这一论证的。这一论证的核心在于，道德价值只能被归于我们自由的行为，而不能被归于自然秩序或者我们由自然而得来的心理上的天资（如自然感情）。热情与其他简单的倾向不同的地方就在于，一个人的热情是他活动的产物，而并不仅仅是自然的产物。热情包含着理性地追求，和得到反思的认可，它包括着形成和采取真正的行动准则的过程。一个热情的人会被康德称作一个有“性格”（character）的人，因为
1703274739
1703274740
……他将自己捆绑于一个确定的实践原则，这实践原则是通过他自己的理性为自己设定的。虽然确实有时候这些原则会偶尔出错，或者并不完美，但这些原则是他意志的正式部分—也就是说，依据坚定的原则行事这一点是珍贵和值得景仰的（不是像一群没头苍蝇一样，盲目地飞来飞去）。（APV，7：292）
1703274741
1703274742
依照热情行事的人是有原则且可靠的，这一点就和那些依照即时倾向行事，偶尔与义务一致的人是完全不同的。可以说具有热情的人是“有真性格”的。当然要想让这个性格在道德上成为值得敬佩的目的，那么这个人性格中心的热情就必须是指向具有道德吸引力的目的。有真性格的人如果由贪婪或野心行事，那么他就不可能是有原则的道德主体或者政治主体。这也就是为什么这个核心的热情必须是类似于同情的，因为只有同情会带来一种真正的对他人利益的关切。确实，同情心作为一种爱的热情，它为我们设下道德上具有吸引力的目的，因为它让我们关心和追求他人的幸福。这也是我们不该摈除它的原因，哪怕是发现它对达到实践目标无甚用处的时候。我们常常沉思、修正它，培育它，反思性地接受它设下的目的。
1703274743
1703274744
当然，如果一个人对康德成熟时期的形而上学基础深信不疑，他就会理所当然地认为所有的热情都是恶的，无论它们的本质是仁爱还是恶毒。具有讽刺性的是，在描述他眼中的恶的情感的形式时候，他却给自己的理论创造了一个可畏的敌人。如果个人可以自由地选择去追求由同情的热情而定下的目标，——如果他们理性地追求这些目标，反思性地将同情之情带上正轨，将它合适地延伸，普遍化——如此一来，我们就很难想象这样的情况下，热情怎么损害这个主体的自主性了。这证明，我们可以从全面的心理上的视角来理解个人的自主性。反思性的心灵作为一个整体，必须为它的整体来立法。启蒙时期的情感主义者包括休谟，斯密还有年轻时候的康德所坚守的，正是这个版本的整体的反思性的自我自主性。
1703274745
1703274746
这些关于反思性自主性的对立阵营，相对的也和不同的关于自我的概念所对应。晚年的理性主义的康德将真正的自我看作理性的意志，离感情，感知，想象以及其他人心的“低级”的功能远远的；反思性的情感主义者，比如早期的康德，则将真正的自我看作整体的自我——包括了感情，想象，还有通过同情想象性地分享的感情。晚期的康德当然可以苛责早期的自己，认为早期的自己否定了理性的自主性，否定了理性绝对地高于感情；不过反过来看，早期的康德一样也可以指责晚期的自己的自我异化，将自我一分为二，局限于一个部分，而排除另一个部分。[194]
1703274747
1703274748
随着康德年纪的增长，他对于自我的概念也有所改变。曾经一度被视为包含着感情和理性之间的和洽的平衡的，单一的，综合的自我，慢慢地变成了受到自然力（比如感情）奴役的自我（比如理性）。[195]可能在到底哪一种理解自我的方式最符合现实这一点上，我们并没有很客观的基础来证明哪种更加合理。但是显而易见的是，对于那些既重视感情，又重视理性，两者综合且平衡的人来说，年轻时候的康德的观点应该是更加符合他们看法的。
1703274749
1703274750
1703274751
1703274752
1703274754
同情的启蒙：18世纪与当代的正义和道德情感 第六章 赫德尔的多元情感主义
[
上一页 ]
[ :1.703274705e+09 ]
[
下一页 ]