1703295828
政治思考：一些永久性的问题 第二章 隔阂与统一
1703295829
1703295830
这里用隔阂（estrangement）—词，是要表明人类中的每一种非统一现象。国家之间的战争、阶级之间的冲突以及个人的异化（alienation）都是隔阂的表现。而仇恨、冷漠以及孤独则是隔阂的感受。
1703295831
1703295832
没有隔阂，就不会有政治。根据韦氏大词典（Webster’s Dictionary）的解释，隔阂的反义词是和解（reconcile）。从这里延伸下去，也许可以说，政治就是和解的艺术，并且，对这种艺术的需要来自于某种隔阂。当一个国家的领导人觊觎另一个国家的领土，或当一个阶级对另一个阶级的特权不满时，就会对政治领导权提出要求。当然，并非每一种隔阂都必定引起政治诉求。譬如，在当今先进的工业化社会中，人们敏锐地感觉到个人的异化，这是否构成政治问题还不是很清楚。然而关键问题是，虽然并非每一种隔阂的境遇（situation）都产生政治问题，但所有的政治问题都根源于隔阂的局面。
1703295833
1703295834
如果隔阂是政治的基本条件，也会是政治思考的基本条件。如果人类没有遭到隔阂，无论是静止的孤独，还是活跃的冲突，政治思考都不会出现。只有在人类的关系紧张起来或遭到摧毁，我们才被迫询问控制人类关系的基本力量和标准。就绝大部分而言，政治思考最伟大的成就是对社会的瓦解所做出的反应。柏拉图的《理想国》（Republic）可以被看做是对伯罗奔尼撒战争（Peloponnesian War）的沉思。在这场战争中，希腊的城邦不仅在几十年中相互攻打，而且由于各自内部激烈的派系冲突而四分五裂。圣奥古斯丁（Saint Augustine） 的《上帝之城》（City 0f God）是对罗马帝国衰败的详细评论。托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）的《利维坦》（Leviathan）是针对十七世纪英国的内战而写的。而卢梭的文章是受到旧政制（l’ancien régime）堕落的激发，这种堕落在巴黎知识分子生活的矫揉造作和孤独上表现出来，同时也表现在皇家官员的专制上。
1703295835
1703295836
因此，我们必须从探索隔阂的本质开始提出我们的问题，隔阂是人性中固有的，还是它能够被抵制或战胜。
1703295837
1703295838
关于隔阂的最主要的问题涉及它的渊源。隔阂是像孤独和冲突这些状态从人类的本性中衍生出来的一样，只要有人种的延续，就会永远存在吗？或者，隔阂是由环境造成的，而环境可以改变，或者，隔阂是由人类的特性引起的，而这些特性可以在不摧毁任何人类固有的本质下得以消除？
1703295839
1703295841
1.人类在本质上受到隔阂吗？
1703295842
1703295843
现在，这个问题从各个方面向我们压过来，尽管我们通常意识不到。譬如，我们能否希望，有朝一日世界上所有国家之间取得和谐与理解呢？如果人类不是在本质上受到隔阂，也许我们可以做到。但是，如果我们因为这样的原因而遭到隔阂——譬如，如果我们有根深蒂固的侵略性的冲动——聪明的领袖就不会以任何类似全球性的理解和统一这样意义深远的目的为目标。如果人性让我们在战争和冲突中能获得最大的满足感的话，那么，幻想普遍和谐就几乎没有任何用处。如果我们能够缓和仇恨，将战争限制在局部地区，并只使用摧毁力更小一些的武器，那么，很多都将能够完成。
1703295844
1703295845
这个问题的重要性不仅在国家的冲突中，也在种族的矛盾中看得出来。我们能够在某一天获得完全的种族和谐与消除隔离吗？从某种程度上说，只要人类本质上倾向于和谐与统一，就有可能。但是，也许人们本质上心神不安，生性多疑，即便是其他人表面上的不同（如肤色），也会冒犯他们，并且在他们的内心最深处，倾向于挑衅和战斗。如果是这样，幻想种族和谐与消除隔离就没有意义了。充其量，我们可能理性地希望有统一的正义，所有种族有不错的生活条件，以及没有暴力冲突。
1703295846
1703295847
然而，正如纳粹主义所显示出来的一样，可以设想人性在某种程度上竟会使类似缓和矛盾这种目标都无法达到。在这种情况下，人们认为人类的生存境遇完全就是种族战争与种族帝国主义。毫无疑问，这种看法与理智相反，对于现在的大多数人来说，看上去很奇怪。但是，我们这个世纪（指二十世纪——译者）的欧洲历史展现出，有很高教育水平的人都有可能抛弃理性，断定——更多的是通过暴力而不是争论——种族差异从本质上将人们分开。纳粹主义的例子明确证明了，我们与他人之间的关系的本质这个问题不仅仅只是无用的好奇。
1703295848
1703295849
问题还通过渗透在现代中产阶级生活中的异化向我们压过来。现在的许多人感到，虽然他们的生活表面上看很和谐，但他们缺乏实质性的和有意义的联系。像家庭破裂和频繁更换工作这类状况造成的流动性，易于使个人之间的联系变得脆弱和短暂。但是，也许我们关系的脆弱和暂时性是我们本性中固有的？许多悲叹缺乏共同性的人，一旦进入某个共同体，是否将会发现共同性没有多少价值，或甚至很压抑？也许，目中无人的个性比共同性有更大的价值，而且我们应该珍爱孤独，而不是仅仅忍受它？那些喜欢共同性的人也喜欢公共生活，因为那里应该是共同性得到实现的地方。然而，私人生活对我们来说，是否可能远比公共生活珍贵得多？这些问题只能在确定人类是否在本质上受到隔阂之后，才能做出回答。
1703295850
1703295851
对两个构成这个问题的主要词汇——“隔阂”（estrange）和“本质”（essence）——的意思做一个大概的研究，也许有助于我们思考这个问题。正如前面的评论所指出的，隔阂可以通过多种不同形式表现出来。一起枪杀案、一场愤怒的争执与一种没有朋友的安静无碍的生活，都是隔阂的例子。通常，隔阂表现在认为其他人都是陌生人这种情感上。然而，将这一概念简单地说成是情感很危险，因为，我们最深的态度可能藏了起来，而我们对此几乎意识不到；因此，对他人漠不关心的人可能会表现得愉快，并且暂时地会在与他人的相互关系中表现出真挚的友谊。也许，描述隔阂特征的最佳词汇是一个涉及现实的词，无论它是否与情感有关。这个词就是“距离”。当涉及人们心中最深沉、最持久的东西时，如果他们相互之间是疏远的，人们在本质上就受到隔阂。说明相同观点的另一种方式是，如果人们能够在分开单独生活的状态下，比他们能够在一起生活时享有更多的欢乐并有更多真正的成就感，那么，他们就有隔阂。
1703295852
1703295853
现在让我们看一下“本质”这个词。举个例子也许会有帮助。通常，一个人喝酒过多他的行为就会很愚蠢、很不体面。第二天早晨，他会很懊恼、很尴尬。那个行为愚蠢和不体面的人就会尽力向他的朋友解释，他们没有看到前一天晚上真正的他。这个人是指他的本质，请求他的朋友不要认为他就是他碰巧的那样，那只是一时的行为，而要看到他更深的一层。一个人的本质就是一个人“最内在”或“最根本”的自我。你的本质与我的相同吗？这是一个很大的问题，无法在这里讨论。但是简单地说，如果有人的本质存在，如果我们都是人，那么，在某种意义上说，你和我的本质是相同的。这里指出了一个事实，人的本质是普遍的。如果说，某些人在本质上受到隔阂，而其他人没有，就是没有意义的。问到我们本质上是什么，就是为了尽力看透暂时的和使人误解的表面现象，是为了寻找是什么将我们与狗和马，并且与树和山区别开来的。
1703295854
1703295855
将“隔阂”和“本质”放在一起思考，也许会使我们看到，为什么在进行政治思考的一开始，询问我们是否在本质上受到隔阂这个问题是有意义的了。这是在询问我们相互之间的关系的主要特征。这是一个很实际的问题，因为我们的本质决定了我们的可能性。如果我们在本质上受到隔阂，那么，认为我们能够创建一个地球上的天堂——梦想一个共和国，其中所有的国家和种族以及阶层生活在一起，处在一个完全相互理解的状态中——的想法就是愚昧的。另一方面，如果我们本质上亲密无间，那就很难说出我们的前景究竟会如何。
1703295856
1703295857
对于像我们刚刚讨论的问题一样的基本问题，总是有两种相反的答案。但是，为了确切地和简明地勾画出这些问题中的争论点，有时为了方便，就只讨论两个极端的观点。下面我们就采取这种方法。
1703295858
1703295859
还没有人能像尖锐、诙谐的英国哲学家托马斯·霍布斯（1588—1679年）那样巧妙地争论到，人们在本质上是受到隔阂的。霍布斯坚持道，人类的自然状态是“一切人反对一切人”的战争状态。在没有强有力的中央政府“威慑他们的情况下，人们在一起时没有欢乐，只有痛苦”。霍布斯用在政治理论书籍中最著名的警句之一断言道，这样的生活，“是孤独、贫穷、污秽、野蛮和短寿的”。[9]
1703295860
1703295861
可以说，霍布斯的哲学思想中有两层意义的隔阂。表面的一层是心理上的。人们受到隔阂，因为他们本质上是自私的。一个人首先关心的是如何保护好自己的生命，他们也寻求像财富和威望这类利益。如果没有权力，就无法取得这些利益。因此，霍布斯把人类归于对“一个一个权力的那种重复不停的、无休止的欲望，这种欲望直至死亡为止”[10]。我们对他人毫不心，除非他们在我们达到个人目的的道路上有利或有碍于我们。这种自我中心感既不是堕落的，也是不可避免的。这是我们真正的品质。作为人，就只关心个人的利益和个人的权力。
1703295862
1703295863
在心理层面的隔阂的下面，是我们可以称之为本体论层面的隔阂。本体论（Ontology）是对存在的研究。本体论的（ontological）是指霍布斯的有关事物本性（nature of being）的概念。霍布斯是个唯物主义者，也就是说，他认为每一个实体是完全可以用空间、时间和因果律来限定的。宇宙是由运动的物体构成的。一个人只是构成宇宙的一个物体，比像岩石和树木这类物体更复杂，但并没有本质上的区别。我们现在关心的只是这种观点的一个推断：人类的统一，按照我们通常的理解是不可能的。物体在本质上是各自外在的，不可能用诸如同情、同理心或共同目标的纽带将它们结合起来。它们只能在某种意义上被统一起来，就是把他们放在同一个地方，或迫使他们联结在一起，像砌墙时的那些石头一样。由于霍布斯认为人类是物体，因此，他的结论是，人类只能通过君主专制统治的权力来统一。
1703295864
1703295865
许多思想家持有相反的观点：人类在本质上是统一的。这些思想家中最有影响力的大概是亚里士多德（公元前384—前322年），他是政治科学的创始者。亚里士多德来自古希腊城邦制度（Greek city-states）之外（他是马其顿人）的世界，亲眼看到了古希腊城邦制度的崩溃。但是，他站在高处，深刻地洞察着这种占主导地位的政治精神气质，并有力地表达了古希腊对城邦制的重要性和普遍性的情感。对于亚里士多德来说，就像一片叶子在它最内在的本质上是一棵树的一部分一样，一个人出于他的本质就是城邦中的一员。“一个孤独的人——不能够分享政治交往的利益，或因为自足而没有分享的需要的人——不属于城邦（polis），因而必定是野兽或是神。”[11]
1703295866
1703295867
亚里士多德并没有在逻辑上把统一的概念发展到它的极端——一个全球的、完全平等的政体。亚里士多德相信，人们不可能有任何比城邦规模更大的统一。此外，即便在城邦内，只有极少的人可以获得在公民身份上的统一，大多数人只适合做手工艺者、劳动力或奴隶。尽管有这些限定条件，亚里士多德的政治思想还是清醒地、有力地否定了人在本质上是受到隔阂的。也许他最著名的话就是“人是政治动物”，也就是说，我们不可能孤单地、私下里认识到我们的本质，只有与其他公民在一起，才能做到这一点。
1703295868
1703295869
面对选择霍布斯还是亚里士多德——决定人类是否在本质上是受到隔阂的，读者们会感到非常犹豫不决，这是可以谅解的。如何能够解决这种问题呢？甚至于，如何能够探讨这种问题呢？也许最好的方法是窥视自我，检查自己的行为和动机。作为一个人，终归应该对一个人根本上是什么有一些重要的见解。然而，深刻地、诚实地窥视自己不是件易事。检查反思结论的方法是必需的。这些方法中最简单的一个就是观察你周围的人。朋友和熟人可能能揭示许多人性，你读到过的人物也可能提供涉及人性的教诲。人性的最深刻的学生，俄国小说家费奥多尔·陀思妥耶夫斯基（Fyodor Dostoevsky）显然从报纸上获得了，或至少进一步证实了他的许多见解。美国最精明的总统之一，哈里·杜鲁门（Harry Truman）,用大量的时间阅读历史。研究人性的最丰富的资源之一是文学著作。一本好的小说包含了某个人提炼过的观察，这种人一般都是精于观察艺术的人。
1703295870
1703295871
在最后的分析中，对人在本质上是否受到隔阂的问题，不可能有科学的答案。这只是因为，人不是一个像石头或星球一样的物体，对那些物体可以进行客观地研究和理解。因而，选择霍布斯或亚里士多德最终就依赖于信仰。这并不意味着人们的选择是盲目的。这可能受到每日的报纸和其他经验证据的影响和指引，也可能受到伟大的文学作品、圣经或所有这些的影响和指引。但是最终，总结性地说就是：你必须做出选择。你必须挑选你感到能够接受的人性观。在接踵而来的相关问题中，还要谈到这些内容。
1703295872
1703295873
同时，让我们转移到下一个问题，它也许对我们是否在本质上受到隔阂的争论有所帮助。如果像亚里士多德所争论的一样，由于本性人没有受到隔阂，为什么和平与和谐总是如此短暂和难以捉摸？
1703295874
1703295876
2.如果人类在本质上没有受到隔阂，为什么他们中间有那么多分隔和冲突？
[
上一页 ]
[ :1.703295827e+09 ]
[
下一页 ]