1703673820
为什么并非所有银行都选择冒险？
1703673821
1703673822
银行可以选择承受巨大风险，在资本不足的情况下利用住房金融泡沫来盈利，但这一可能性并不意味着银行一定要这样做。银行家面临选择：第一个选择是努力以传统方式赚钱，寻找高质量的贷款和其他金融机会，并根据承担的风险水平匹配适当的缓冲资本；第二个选择是银行可以充分利用薄弱的监管环境和政府慷慨的安全网来疯狂冒险。事实上，并不是所有银行和政府支持企业都像华盛顿互助银行、花旗银行、贝尔斯登等机构那样疯狂冒险。33是什么原因使其他银行在次贷热潮里选择了隔岸观火？
1703673823
1703673824
我们应该在当时的住房金融市场背景下考虑这个问题，假设有银行家A和B。由于政府在住房金融方面的要求，他们必须至少发放一些高风险的住房抵押贷款。谨慎的银行家A将这部分住房抵押贷款出售给房利美和房地美，从而尽量减少高风险住房抵押贷款敞口，并将资金重新投向更稳健的投资。而银行家B则选择发放大量次级住房抵押贷款，再通过房利美、房地美或投资银行将其证券化，然后持有这些住房抵押贷款支持证券，这意味着相比于直接持有住房抵押贷款，银行家B必须持有的资本显著降低。
1703673825
1703673826
就像许多生活中的选择一样，银行家B之所以做出高风险的选择，背后的激励或许是源于一整套逊于银行家A的战略选项。为了像银行家A一样盈利，银行家B需要在管理人员素质和运作效率方面达到与银行家A相当的水平。在金融经济学术语中，B银行需要有与A银行相同的“特许权价值”（franchise value）。如果缺乏较高的特许权价值，银行家B所面临的真正选择将是收缩业务（因为他会在与银行家A的激烈竞争中丧失阵地），或者实施激进战略，即通过承担更大的风险、依靠政府安全网补贴来提升其处于劣势的特许权价值，从而获得更高回报率。如果利用安全网补贴的价值，银行家B也可以像银行家A那样，创造高市值和高收益。当然，投资B银行股票将面临更大风险，但考虑到B银行特许权价值较低，这可能已经是银行家B可以为股东所做的最佳贡献了。尽管对股东来说，这或许不是最好的安排，但银行B的高收益和高股价可能给银行家B带来高额的高管奖金。当然，万一市场崩溃（事实的确如此），作为首席执行官，银行家B将被迫离场，但与此同时，他仍能够过着非常体面的生活。34
1703673827
1703673828
有证据表明，银行特许权价值——银行管理团队在拓展优势客户以获得坚实而丰厚的投资机会的能力——的差异，在次贷危机中起到了一定的作用。它并未直接导致危机，降低贷款标准的住房金融政策以及审慎监管弱化才是危机的原因。然而，这种差异或许决定了哪些银行受危机影响最为严重，哪些银行加剧了危机的总体严重程度。
1703673829
1703673830
美国各家银行在次贷危机中的表现截然不同。从2000年到2006年，房利美、房地美、贝尔斯登、雷曼兄弟、花旗银行、瑞银、美联银行、华盛顿互助银行、全美金融公司、美国国际集团和美林等金融机构的经理们承担了巨大的住房抵押贷款风险；然而，德意志银行、摩根大通、高盛、美洲银行、大都会人寿、瑞士信贷、汇丰银行、渣打银行以及许多其他金融机构却做出了不同的选择。
1703673831
1703673832
是否有证据表明各家银行在危机前承担风险程度的差异体现了银行特许权价值的差异？结论不是确定的，但能够说明一些问题。非正式的实证研究表明，特许权价值最高的银行在危机前往往表现得更为保守。这些银行拥有强大的风险管理系统，在经济繁荣时期承担的风险相对（其资本）较小，因而在危机期间并不需要救助。这一类银行包括高盛、摩根大通和德意志银行。而贝尔斯登、雷曼兄弟和花旗银行这几家银行在危机期间遭受冲击最为严重，金融专业人士一般认为其特许权价值较低，风险容忍度更高。以花旗银行为例，30年来，糟糕的内部组织结构和风险失控的经历一直困扰着该行。学者们（Rüdiger Fahlenbrach、Robert Prilmeier和René Stulz）针对这一议题的一项系统研究表明，在次贷危机期间损失最大的银行正是那些1998年时投资或融资给长期资本管理公司的银行。长期资本管理公司是一家大型对冲基金，1998年由于激进的投资模型而走向覆亡，甚至引发了一场系统性金融危机。35
1703673833
1703673834
还有学者（Andrew Ellul和Vijay Yerramilli）的研究表明，不同银行存在不同风险偏好，银行控股公司风险偏好的差异是可预测的，其制度上对风险管理的重视与投入程度是这一预测的基础。36一些银行似乎故意不在风险管理方面投资，的确是因为强大的风险管理部门会阻止高级管理层承担那些可能损害公司价值的风险！该研究以首席风险官对首席执行官的薪酬比率作为风险管理承诺的替代变量。他们发现，2006年这一比率较高（给风险管理者的报酬较高）的银行往往承担更低的风险，在次贷危机期间遭受的损失相应较小。
1703673835
1703673836
综合以上证据，我们得出的观点是，要完整解释本轮次贷危机，不仅必须考虑导致住房抵押贷款放贷标准放松的政府住房金融政策和审慎监管失败的影响（这两个因素都反映了更深层次的政治交易，也正是这一交易维持了这两个因素），也要考虑银行之间的差异，包括竞争力差异，这些差异可能激励一些经理故意承担极高的风险。
1703673837
1703673839
《多德—弗兰克法》的救赎？
1703673840
1703673841
次贷危机揭示了美国在住房金融政策和审慎监管方面的深层缺陷。就像大萧条和储贷危机催生监管改革(见第六章)一样，到本书撰写时，已经出现了对次贷危机的重要监管应对。2010年的《多德—弗兰克法》正在带来许多监管变革。先前的改革浪潮几乎没能改善银行体系的痼疾，因为其中存在着政治因素对改革的约束。多德—弗兰克改革会产生更好的效果吗？
1703673842
1703673843
学者普遍认为有三个关键问题需要解决。第一，必须要求银行更审慎地管理风险，持有更多资本，更及时地确认损失。第二，必须改革政府的住房抵押贷款政策，结束对房利美、房地美和联邦住宅管理局的高风险住房抵押贷款的补贴，正是这些补贴加剧了金融体系的不稳定性。第三，必须限制大型金融机构在“大而不倒”保护中的搭便车行为。
1703673844
1703673845
不幸的是，要解决这些问题，大多数学者认为《多德—弗兰克法》并未带来太大希望。对《多德—弗兰克法》的全面解读已经超出了本书的讨论范围。37在此仅提出一些我们的观察。尽管《多德—弗兰克法》的长度和复杂性前所未有，但约吉·贝拉（Yogi Berra）如果看到它，恐怕会说：“我有似曾相识的感觉！”在20世纪30年代和80年代两次危机的监管应对中，政治家们制定了许多审慎的改革。和早期改革类似的是，迄今为止，《多德—弗兰克法》基本没有针对引发危机的根源提出对策。它几乎没有改变监管部门衡量银行风险敞口或损失的方式，它甚至没有回应改革住房金融补贴的需求，“大而不倒”问题仍然存在：事实上，它现在反倒被法律认可了。
1703673846
1703673847
《多德—弗兰克法》第二章提到，当一个“大而不倒”的金融机构陷入困境时，共同参与的政府各方必须决定是提供援助，还是不提供帮助而任其进入破产清算阶段。如果提供援助，同时政府由于援助而承受了损失，那么幸存的所有机构需缴纳特别税赋来为这一损失埋单。虽然该法字面上的意思是避免未来的救助，但这一新的授权却在救助“大而不倒”机构和征税以筹集救助资金等方面建立了明确的程序。如果一家大银行已资不抵债，那么政治阻力最小的可能路径将是又一次救助，只需有批准权限的（无论具体是哪些）政客、法官和官员的橡皮图章盖章即可。那些陷入困境的金融机构会声称，要是政府做得不够，那么世界末日就将来临；在这种情况下，几乎没有政客、官员或法官愿意承担不救助带来的个人风险。
1703673848
1703673849
美联储前主席保罗·沃尔克是奥巴马总统的非正式顾问，在塑造金融改革议程中拥有极高的特殊地位，他将证券交易作为他本人的改革建议的重点，这不由让人怪异地回忆起1933年金融改革中卡特·格拉斯所扮演的角色。1933年，尽管银行业崩溃其实与银行和证券市场间的高度关联并不相关，格拉斯还是利用这一改革机会来推行其本人最热衷的项目，即实施商业银行与投资银行的分业经营。正如1933年的格拉斯那样，沃尔克没有把改革建议的重点放在导致金融体系瘫痪的房地产市场上，而是发动了一场反对自营证券交易的运动——他一直把自营交易视为眼中钉。他甚至成功说服国会将禁止银行自营交易的“沃尔克规则”加入《多德—弗兰克法》；尽管没有很多证据表明自营交易推动了次贷危机。38
1703673850
1703673851
《多德—弗兰克法》强化了美联储的监管权力，使其成为“系统重要”的非银行金融机构以及银行控股公司的核心审慎监管者。尽管美联储在2007—2009年危机之前未能实施有效监管，但其监管权力仍然得到了扩大。讽刺的是，如果不是因为这场危机，美联储很可能已失去大部分权力。就在危机之前，财政部长亨利·保尔森启动了一项关于最优金融监管结构的研究。特别工作组得出的结论是，美联储的大部分功能都应被剥夺，应由一个新的监管部门来承担这些职责。39工作组提交的报告名为“现代化的金融监管结构蓝图”，报告指出，美国联邦贸易委员会和司法部应该成为银行业主要的反垄断监管者，应大幅削减美联储在这些领域的职能。40然而，次贷危机导致这些改革建议被抛弃。也正是在《多德—弗兰克法》得以通过的后危机大环境下，美联储才能够说服国会和政府，扩张而不是限制其监管监督的权力。
1703673852
1703673854
结论
1703673855
1703673856
对美国来说，本轮次贷危机很可能并不是最后一次经历此类危机。我们希望，了解次贷危机的发生演化过程及其原因能够提供一个指引，不仅有助于人们理解未来危机的成因，还有助于包括美国在内的国家了解如何才有可能避免危机发生。
1703673857
1703673858
其中最重要的一点是，次贷危机是政治交易的后果。20世纪80年代以来，银行和政府支持企业得以逐步成长为巨型企业，这一步伐在20世纪90年代和21世纪初进一步加速。规模扩张为这些银行和政府支持企业带来了更大的规模经济效应、范围经济效应、潜在市场控制力，以及“大而不倒”的多层次保护。作为交换，它们必须与激进团体分享由此获得的部分经济租金：政策制定者们认为，为解决美国城市贫民面对的严重经济和社会问题，银行和激进团体的合作从政治角度看是一种较为可行的方式。这就为激进团体创造了一个利用规则的机会，使其能够分享银行为自身以及激进团体成员赚取的租金。
1703673859
1703673860
然而，银行不会无限度地参与这样的租金分享。通过出售高风险住房抵押贷款给房利美或房地美，或用较低水平的审慎资本支持住房抵押贷款，即实施住房抵押贷款的证券化，银行得以使用更低成本开展更多业务。因此，激进主义者利用在国会的影响力，为银行争取更大利益，通过住房与城市发展部发布指令，要求房利美和房地美购买指定类别的住房抵押贷款，迫使房利美和房地美降低认购标准。房利美和房地美配合这一安排，但配合的前提条件是，有权使用债务融资来支持住房抵押贷款和住房抵押贷款支持证券，同时这些债务享受最终来自纳税人的隐性担保。
1703673861
1703673862
20世纪90年代初，一旦这些基本规则敲定，整个博弈就以一种可预见的方式展开。房利美和房地美被迫降低认购标准，以满足日益提高的对特定群体贷款的指标要求。重要的是，降低的标准适用于几乎所有借款人：如果不这样做，则相当于房利美和房地美默认其部分资产组合蕴含较高风险，这也会提醒两房股东关注其中的风险。许多商业银行明白它们能够将高风险住房抵押贷款出售给房利美和房地美，或将其转换为由两房担保的住房抵押贷款支持证券，因而相继跳进了次贷证券化市场的漩涡。事实上，当时许多美国最大的银行，尤其是管理团队较弱的银行，它们的主业就是发放高风险贷款，这些贷款可证券化，而银行又可持有这些证券作为高质量资产，并且只需薄如白纸的资本金作为支撑。
1703673863
1703673864
决策者和监管部门完全理解正在发生什么。他们本可以改变与住房和城市发展部指标要求或审慎资本要求相关的规则，从而停止这台次贷风险机器的运行，却没有做出这样的选择。相反，监管部门站在一边袖手旁观：他们实质上将银行监管职能转包给了私营的信用评级公司，评级公司出售评级，因此其行为动机与发行人和证券购买者的动机趋同，而无论发行人还是买方都希望证券能有虚高的评级。来自两大政党的政客和监管者们都参与其中，或积极支持这一博弈，或被动地默许其发展。这不是一个党派问题：对这一博弈的更好描述或许是城市对农村的问题，因为来自共和党的反对声音主要来自农村选区。
1703673865
1703673866
因此，如果说本章能为读者上一课，那就是：不要期待政客或监管者会为防止下一次银行业危机的发生而做出很大努力。消费者也许可以对自己在金融市场中的行为有更多的思考。尽管次贷风险热潮最初起源于一个特定政治联盟的控制，但参与范围迅速扩大。当泡沫破灭之时，大约一半的住房抵押贷款借款人参与其中，其中大部分人因此深受伤害。
1703673867
1703673868
[1]Gordian Knot，出自希腊神话，解开戈尔迪之结即可为亚细亚国王，后此结被亚历山大大帝解开。——编者注
[
上一页 ]
[ :1.703673819e+09 ]
[
下一页 ]