1704059574
地产霸权 [:1704058284]
1704059575
租金高昂令零售业经营困难
1704059576
1704059577
政府身为土地的唯一供货商，不但要时刻致力于满足社会的需要，而且要时刻注意，市场——特别是地产商，有否刻意操控公众的想法，令市民误以为土地和楼宇供应短缺，这是楼市泡沫的重要教训。楼市暴升和泡沫破裂的另一个重要教训，就是政府在地产市场采取的不干预政策若运用不当，可以产生灾难性的后果。
1704059578
1704059579
高地价政策是导致高成本环境的罪魁祸首，它扼杀了企业创意，令外国投资者却步。香港营商环境的竞争力究竟如何？《财富》杂志的一篇文章一针见血地指出：“许多在港交所上市的公司都是地产股，它们吸引更多资金，令地产市场的人为操纵更加严重。结果是：租金极高，使香港成为全球营商成本最昂贵的地方之一。”
1704059580
1704059581
即使在楼价下跌，住宅和办公室租金大幅下滑的时候，香港的零售租金水平依然是全球之冠。2002年第三季度，地产市道在低谷之际，香港的平均零售租金为每月每平方呎68.50港元。美国同季度的平均零售租金折合为港币是每月每平方呎11港元，而被视为美国最昂贵的零售租赁市场的旧金山，每月每平方呎的租金也不过为18港元。
1704059582
1704059583
零售店铺租金上扬，零售商只得加价，令产品和服务的价格过度飙升。由于香港商铺租金没有弹性，在经济困境时，市民的购买力薄弱，然而零售商却不能大幅度降低商品价格，致使店铺的营业额迅速减少，极易被市场淘汰。
1704059584
1704059585
香港零售管理协会主席余鹏春总结了零售商的经营困境：
1704059586
1704059587
由于行业高昂的成本结构，尤其是特定地区的零售租金和劳工成本，所有零售商既要保持低经营成本，又要维持业务增长，这是重大的挑战……我们已经看到，全球许多国际品牌在邻近国家或地区开设门市，但却放弃了香港。我们还看到，著名的国际零售商及优质的百货公司，如家乐福、大丸、松坂屋、伊势丹，都因租金和经营成本高昂而退出香港零售市场。
1704059588
1704059589
香港大多数零售企业都因人为抬高的租金深受其苦，而租金高昂主要来自高地价政策，大业主运用市场影响力，把商铺租金维持在极高水平。零售业的员工也是受害者，通缩时雇主会缩减成本，因为无法令业主减租，唯一的办法就是削减人手、降低工资。
1704059590
1704059591
至于写字楼租金，虽然在地产市道低迷时曾大幅下调，但较内地依然显得过于昂贵。有些国际公司宁可北望神州。2002年，甲骨文公司（Oracle）就放弃香港，选择在深圳设立其亚太区研究和发展中心。越来越多的跨国企业把业务和员工移师北上，因为内地的租金比香港要低廉得多。
1704059592
1704059593
除了商业租金高企，高地价政策也使香港成为全球生活开支最高的地区之一。即使楼价已下调65％的2002至2003年，一个700平方呎市区住宅单位，价格依然高达200万至300万港元。在美国，人均国民生产总值较香港高50％，且住宅市场一直畅旺，2003年1月转售住宅价格的中位数折合港币才125万港元，且美国住宅单位的面积较香港一般住宅单位大三倍左右。即使在阳光充沛、楼价也最贵的加州，宽敞住宅单位的价格中位数也只是263万港元。
1704059594
1704059595
根据一家顾问公司的调查，香港是2002年全球生活开支最高的城市。生活开支高企，意味着香港人被迫花费大部分储蓄，加上很大部分的收入，才能换取一个较合理的栖身之所，而用作其他生活需要的可支配收入因此减少。
1704059596
1704059597
由大财团控制的地产和超市销售行业中，竞争之小明显已到了危险的地步；至于也由大财团割据的燃气、电力和巴士服务行业，不是已经垄断，就是在专营权下接近垄断，而能否引入竞争，主要取决于政府。在上述各市场中，由于缺乏竞争及保障消费者权益的法例，香港人被迫忍受人为抬高的价格，既没有产品／服务的选择，也缺乏议价能力。由于没有法定的竞争管理局及竞争法，地产业和超市销售行业的小经营商，在不公平的竞争环境下苟延残喘，面对财力雄厚的大财团，只能负隅顽抗。
1704059598
1704059599
没有竞争监管机构及竞争法，妨碍竞争的并购可能会导致大规模裁员出现，而受影响的员工更没有保障。若政府不愿改变其亲商的心态及在竞争法问题上的立场，消费者将继续忍受不公平的产品／服务定价，而且缺少选择。同时中小型企业的生存空间会愈来愈小。
1704059600
1704059601
大财团垄断位处黄金地段的商业物业，能够从物业的零售商铺获得较高的盈利或营业额租金，榨取租户的营业盈利。大财团依仗空间垄断，谋取寄生租金，而租户在市场景气时，为继续经营而不得不接受较低的盈利率；当经济不景气时，零售商往往进退维谷，要抉择是把商铺搬迁至更便宜的位置，还是裁员，因为大商场的业主甚少会考虑租户减租的要求。
1704059602
1704059603
为了生存，企业讲求成本效益可以理解。要令企业维持下去，裁员有时是迫不得已的决定。但残酷的现实是，许多租用商铺的零售商裁减员工的决定，主要源于无法促使业主调低租金和收费。大业主运用空间垄断的影响力，令商铺租金欠缺弹性，结果牺牲了员工的工作保障。搬迁至较便宜的位置，似乎是零售商可行的削减成本方法，但搬迁及装修费用往往令租户放弃这个念头。
1704059604
1704059605
此外，在失业率及商铺租金高企下，被裁后无法觅得工作的员工，即使欲创业自雇，也不会获得机会。过往的土地制度，加上根深蒂固的地产市场结构，造就了财团垄断位置优越的商场，令零售租金居高不下，除非有巨大的市场力量（例如长时间需求持续疲弱），否则即使有竞争法，这个问题也解决不了。
1704059606
1704059607
在住宅市场，市场占有率主要集中在大财团手中，几乎没有竞争。消费者要支付较合理价更高的价格才能拥有一个栖身之所。正如消费者委员会指出的，由于大地产商的某些市场行为，在新落成的住宅市场，价格上升、消费者选择减少，且更难比较价格。
1704059608
1704059609
1704059610
1704059611
1704059612
1704059613
地产霸权
1704059614
1704059615
地产霸权 [:1704058285]
1704059616
经济集中引发裁员和薪酬差距
1704059617
1704059618
煤气和电力的消费者一直支付过高的费用；反观营销商，在没有竞争的环境下，加上政府的不干预政策，一直赚取比合理回报更多的盈利。即使有消费者委员会和学者的调查，但政府并没有认真检讨这些公用事业目前的财务安排，并确保收费结构的公平、合理。
1704059619
1704059620
没有竞争法管制妨碍竞争的并购，便无法防止野心勃勃的大财团在本已拥有大部分权益的行业吞并竞争对手，从而扩大市场占有率。合并了的企业希望达到协同效益，因而可能会裁减职位。精简人手措施给合并企业带来了经营效率，但全部利益都归强大的收购者所有。收购对整体社会有害，因为竞争会减小，滥用市场影响力的情况也可能出现。并购过程中还会牺牲许多员工的利益。
1704059621
1704059622
如果你是电讯盈科的员工，或会明白因公司合并而裁员的痛苦。2000年8月，李泽楷收购香港电讯。合并后，员工数目由收购时的16000人减至2003年年初的12000人。有人认为，该公司持续裁员，是为了减低巨债及转亏为盈；也有人认为，电讯业开放是裁员的主要原因，开放令电讯盈科在固网市场的占有率持续下跌，所以该公司必须削减成本，才能继续独占鳌头。
1704059623