1704155005
专业主义 不可掉入诡辩的陷阱
1704155006
1704155007
我们必须养成这样的习惯：当人们的意见惊人的一致时，回到讨论的出发点，重新审视结论的依据与议论的主旨。
1704155008
1704155009
不可把诡辩与符合逻辑的讨论混为一谈，这两者貌似相同，实则迥异。当讨论达到白热化的程度时，满怀自信地与别人激烈争论的人，会使会场的气氛显得非常热烈，这些人的发言大多属于诡辩，他们的目的在于谋求自身的利益。诡辩也是符合逻辑的，稍一疏忽，我们便会陷入诡辩者的逻辑。正因为如此，在倾听对方的发言、提出问题或说服对方时，我们必须像韦尔奇那样集中自己的全部精神。
1704155010
1704155011
在欧美有一个词叫作“sophist”，它的意思是诡辩家，是一个贬义词。在喜欢辩论的中国，在百家争鸣的时代，能言善辩的人靠花言巧语哄骗周围的人，把国家引向歧途，被诸侯国吞并，此类事例不胜枚举。古希腊也曾经出现过为数众多的诡辩家。
1704155012
1704155013
然而在苏格拉底、柏拉图与亚里士多德的时代，他们以自己的理论代替了诡辩家的说辞。亚里士多德在《诡辩驳议》的开头这样写道：“诡辩性质的驳斥看上去像是驳斥，但这种言论实际上只不过是荒谬的推理（谬论）而已。”换言之，无论口齿如何伶俐，话听起来多么动听，在由事实推出结论的逻辑推理过程中，都包含着谬误。换一个角度来看，即使没有恶意或贪婪的意图，在忽略这种谬误的情况下反复进行讨论，也是无法得出正确结论的。
1704155014
1704155015
不少诡辩利用人们先入为主的心理。比如：我们公司在这方面从未有过成功的尝试；日本人不习惯这种想法；全家人本应该在一起生活等等。对于由此类前提引发的讨论，我们必须加以注意。从普遍的观点而言，这些说法无可非议，但以此为前提推出的结论却是建立在感情和情绪的基础之上，缺乏证据与逻辑。
1704155016
1704155017
参加讨论的人身份与地位各异，我们必须集中精力倾听来自各种视点与角度的意见。此时不要受“发言者是谁”的影响。养成关注“说的是什么”的习惯至关重要。
1704155018
1704155019
我们必须能够从某人发言的前后逻辑或开场白中捕捉到与此后进行的讨论之间的矛盾之处，为此需要进行严格的训练。此外，参加讨论的人身份与地位各异，我们必须集中精力倾听来自各种视点与角度的意见。此时不要受“发言者是谁”的影响。养成关注“说的是什么”的习惯至关重要。倾听别人的意见非常重要，也应该尊重别人的意见，但由这些意见推出的结论则必须具备确凿的证据并符合逻辑。
1704155020
1704155021
我们还必须养成这样的习惯：当人们的意见惊人的一致时，回到讨论的出发点，重新审视结论的依据与议论的主旨。这是因为在这种时候，最有可能受到“现代诡辩家”的影响。在发言的开场白中加上“某某先生说”，比如某位学术权威、有名的经营者或公司内部的权威，此类意见中大多潜藏着某种偏见。如果囫囵吞枣地接受这样的意见，便不会用自己的头脑去思考，也无法锻炼自己讨论问题的能力。
1704155022
1704155023
当然，我并不是说对任何意见都要给予反驳。动不动就怀疑别人主张的人，是不会怀疑自己的，因此他们最终会走向诡辩。我们应该倾听的是对方说了些什么。如果把精神集中到对方“说了些什么”这一点上，所要讨论的事情的轮廓则会变得清晰起来，事情的本质终将水落石出。
1704155024
1704155025
1704155026
1704155027
1704155029
专业主义 尽情讨论，直到权威者发话
1704155030
1704155031
明知不合时宜，但还是敢于对前提提出质疑，这一点非常重要。
1704155032
1704155033
日本有一个词叫“一声鹤鸣”[1]。当问题的讨论进入最后阶段，或双方各持不同的见解争执不下时，决策者的判断便是打破这种僵局的方法之一，其内容总体来讲便是达成一种妥协，使双方战成平局。在一般的企业组织中，大概没有人会违背这种决策。与其和负最终责任的决策者的意见相抗衡，倒不如服从他们的决策，这样做自己既不必负任何责任，也不会与他人产生冲突。
1704155034
1704155035
有些场合当然需要权威者发话。但归根结底，这是最后一招，如果讨论中稍微产生些纷争便使用这个办法，那么就没有必要进行讨论了。“一声鹤鸣”不过是一种强权而已。
1704155036
1704155037
在事业发展的过程中，从原则上讲，事实比职位更重要，为了追求事实真相，我们才进行讨论。应该不怕误会、直言不讳地展开彻底的讨论，不惜火上浇油。此时你需要倾听、再倾听，不断地倾听，不断地提问。也许有人会对这种反复讨论的过程感到厌倦，希望权威者尽快做出判断。正因为如此，权威才不应该轻易发话。如果没有做好让参加讨论的人尽情讨论的思想准备，会议终将流于形式。
1704155038
1704155039
经营当然需要判断。由于是将来的事，所有的一切都通过逻辑去论证恐怕不太可能。此外，经营实体是有生命的，有时候最好的办法是早日得出结论，尽快取得成果。松井证券的松井道夫社长决定只在互联网上开展证券业务，便是一个典型的例子。
1704155040
1704155041
“过去的业务难以割舍，不能只从事互联网业务。”——面对不同意见，采用逻辑的方法说服对方非常困难。然而，两方面业务都做的话，风险会很高。特别是对于大型证券公司而言，同时进行两方面的业务，则无法实现差异化，只能背水一战，把赌注押在新的业务上。这样的决策我们是无法通过讨论做出的，只能依靠决策者拍板定论。
1704155042
1704155043
首先对前提提出疑问或怀疑，发现根据站不住脚或逻辑上有破绽，要毫不犹豫地提出质疑。为了得到重要的信息，为了了解对方的真实意图，绝不可不懂装懂。
1704155044
1704155045
“或者坠入地狱，或者升入天堂。”——做出决策后，便要排除反对者。如果做出的决策是错误的，决策者应该向反对者道歉。松井社长在做决策时甚至说：“如果我的决策是错误的，那么我会请反对这一决策的人来当社长。”在此我想指出，在讨论中很可能会出现这种局面，尽管如此，在决策者发话之前，我们还是要尽情地讨论，这一点非常重要。
1704155046
1704155047
我想再次强调，在讨论的过程中，我们应该采取严肃认真的态度。如果放弃验证发言的根据与逻辑，可能会错误地确定讨论的主题，使事业偏离发展方向。无论是对于道路公团的民营化，还是对于邮政事业的解体，都没有任何人心存疑问：“出于何种目的而必须要这样做呢？”媒体报道的都是些偏离本质的问题，如怎样进行民营化、谁做了怎样的发言等等。因此，国民的兴趣也完全脱离了“为什么要民营化”，而是转向了偏离问题本质的讨论。
1704155048
1704155049
明知不合时宜，但还是敢于对前提提出质疑，这一点非常重要。首先对前提提出疑问或怀疑，发现根据站不住脚或逻辑上有破绽，要毫不犹豫地提出质疑。有时可能会显得有些吹毛求疵，但为了得到重要的信息，为了了解对方的真实意图，绝不可不懂装懂。
1704155050
1704155051
关于民营化的讨论，我曾多次提出过自己的主张，我认为民营化本身是错误的。在此我不再阐述这一观点的论据，我认为无论是实现道路民营化，还是让类似于道路公团的组织实体苟延残喘，都没有多大的价值。高速公路作为0号国道不再收费，30万亿日元的累计损失和借款由这一代人通过“货运税”的形式支付即可。把借款转嫁给下一代人无济于事。邮政事业也是一样。只要废除邮政储蓄和简易生命保险[2]，邮政即可继续维持国营的形式。国家的一项重大决策未引起充分的讨论，这种决策与“结构改革没有圣地”的口号一拍即合，现实情况是这种主张畅通无阻，这正说明了如今日本政府在政治方面的无所作为。
1704155052
1704155053
[1]相当于中国的“一言堂”。——译者注
[
上一页 ]
[ :1.704155004e+09 ]
[
下一页 ]