1704240683
大众创新：免费创新如何推动商业未来 [:1704239974]
1704240684
大众创新：免费创新如何推动商业未来 创新中的市场失灵
1704240685
1704240686
免费创新对社会的价值部分来自免费创新者通过他们自己开发的创新成果满足自身的需求。如果其他人也能采用并从同样的创新开发中获益，社会价值将会得到进一步提升。当然，要想实现第二种形式的价值，免费创新必须要从其开发者向免费采用者推广开始。
1704240687
1704240688
在第二章中我们了解到，家庭部门中超过90%的创新者并不会对其设计实施保护以阻止搭便车的同伴或制造商采用。我们也了解到，大部分的人是非常愿意将其创新免费推广给其他人的。然而，愿意让搭便车者随意采纳创新设计不等于投资去支持将创新成果向搭便车者推广。
1704240689
1704240690
免费创新者在推广上的投资可以增加社会福利，因为即便是很小的投资也会极大降低许多搭便车者在搜索和采用上所花费的成本。例如，如果我作为免费创新开发者，可能只需要再多付出一点点努力将我的开源代码记录得更清晰一些，我就可能极大地减少数千名采用者安装和使用我的新代码所需的时间。直观上来看，如果我可以多付出那么一点努力，社会福利就会有一个净增长。
1704240691
1704240692
在这个案例中，要对实现创新推广的成本做出更精准的预测，有必要将免费创新开发者与潜在搭便车者看作是一个合成的“系统”，我们是在努力实现系统收益最大化。假设免费创新者对推广的投资会降低搭便车者的采用成本，同样假设额外增加的投资会对降低搭便车者的成本影响越来越小（例如，我花费的第一个小时用来改善我的软件代码的记录以给免费采用者带来方便，使他们能更清楚地了解代码的使用，那么第二个小时的投入也会对他们弄清楚软件有帮助，但是起到的作用相对要小），那么，在免费创新者或系统中任何其他人对推广投资每增加额外一美元就会带来所有免费采用者的采用成本降低一美元时，系统收益会达到最大值。
1704240693
1704240694
接下来要探讨的是如何才能达到这种最佳投资水平。问题是免费创新者需要负担推广投资，而免费采用者获得所有收益却不分担任何成本。没有一种市场关联存在可以促成一种更合理的分配。在经济学中我们用“市场失灵”来描述这种情况。亚当·斯密用形象的“看不见的手”描述了对利益的追逐导致购买者（他称之为“需求者”）与制造商共同参与到了一个市场中，这个市场总是“生产精确的量……足够供应，而不会超过那个供应量，也就是需求的量”。当这种平衡被打破时就会出现市场失灵，此时，购买者与制造商之间的相互作用也无法实现资源的有效分配。用今天的话讲，当一种可能的结果可以使市场的一方参与者受益更多而另一方却没有遭受更大损失时，市场失灵就出现了。市场失灵也被看作是一种无效的形式，尤其是在信息与资源方面的无效，需要政府的干预与修正。
1704240695
1704240696
市场关联缺失所带来的市场失灵只影响免费创新理论。在制造商创新理论中，与之相对应的是，存在着内生的、直接的市场关联会对进行创新推广的投资予以回报。当消费者购买了制造商拥有垄断权力的产品时，他们是在通过支付比边际成本更高的价格将他们从创新成果中所获得的收益转移给制造商，这使得制造商获得垄断性利润，这一利润同时激励制造商，使之投资于创新推广以获得更多销售额。
1704240697
1704240698
上文中所描述的两种理论在推广动机水平上的差异并不总是那么明显。当免费创新者所获得的不同类型的自我奖赏的价值使其增加了对推广的重视时，这种差异会部分甚至全部消除。例如，免费创新者感受到的自我奖赏的“温情效应”会随着采用他的免费创新的人的数量增加而增加。同样的情况也适用于自豪感式的自我奖赏。声誉提升也符合这一特点，至少有时，某个创新成果推广的程度越高，对提升开发者声誉的作用就越大。
1704240699
1704240700
考虑到上面的因素，在实践中，是否真的存在普遍的免费创新者推广努力不足的现象？目前，关于这个问题我们还没有很好的数据，但是接下来我们获得的证据可以证明的确存在推广上的不充分。
1704240701
1704240702
免费创新成果存在两种可以推广的路径。首先，关于某个创新设计的免费信息可以直接从免费创新者传递到其同伴那里，如图1–1所示。其次，在图中，设计信息可以免费推广到制造商那里，制造商可以将设计商业化，然后销售给采用者。
1704240703
1704240704
在第二章中讨论过的，在6个国家做的代表性调查中，我和我的同事搜集了通过上述两种路径推广创新的数据。在表5–1中，两种路径的推广率在6个国家中占总开发的创新设计的5%—21.2%。从表面上看，这个推广水平似乎很低。然而在现实中并不是所有的免费创新成果都可以被推广。前面提到过，免费创新者受自我奖赏激励，可能选择去做只对他们自己有用的设计。就那些情况来说，推广缺失是完全适当的。所以我们必须进一步考察，免费创新理论在推广方面是否真的不充分。
1704240705
1704240706
表5–1
1704240707
1704240708
用户创新成果的开发与推广：国家调研结果。所有研究样本为年龄在18岁以上的消费者，除了芬兰（消费者年龄为18–65岁）。
1704240709
1704240710
1704240711
1704240712
1704240713
1704240714
1704240715
1704240716
大众创新：免费创新如何推动商业未来 [:1704239975]
1704240717
大众创新：免费创新如何推动商业未来 市场失灵的三种类型
1704240718
1704240719
我认为免费创新开发者可以依次有三种选择，单独选择或多种选择共同导致免费创新理论中的系统性推广不充分。首先，免费创新者可能不会去选择设计一个对其他人有价值的创新。其次，即使一个设计具有普遍价值，免费创新者也未必会因为设计对他们自己和对免费采用者有价值就去投资创新的开发活动。最后，免费创新者不会为了降低搭便车者的采用成本而选择积极地投资创新信息的推广。
1704240720
1704240721
市场失灵类型1：创新开发的普遍价值降低
1704240722
1704240723
即使对设计进行细微的调整后就可以为其他人更好地服务，受自我奖赏激励的免费创新者还是会受到只满足他们自身需求的激励。当然，即使这是他们所选择的路径，所创造出来的免费创新成果仍然会对其他人有用。这主要取决于针对某种类型的创新开发，以及人们需求的相似程度。如果你和我有同样的需求，即使我开发的时候只是想到我自己也没有关系，因为产品或服务会对你也有用。当然，如果我们的需求不同，我的开发就对你没有用。
1704240724
1704240725
我们必须通过实证的方式来确定那些既为他人也为自己进行创新开发的免费创新者所占的比例。我和我的同事通过在对芬兰和加拿大的全国调研中增加的问题搜集到了相关信息。在两个调研中受访者被问到一些问题，用来判断他们认为自己的创新是否对他人有价值。他们的回答分为6类，见表5–2。从表中我们可以了解到，即使不存在与免费搭便车者的市场关联，17%的创新者认为他们的创新会对许多人有价值，另外30%—40%的人认为他们的创新至少对一些人有价值。
1704240726
1704240727
出现这样的比例很可能是免费创新者与潜在的搭便车者之间需求相同和自我奖赏的动机会随创新推广增强这两点共同作用的结果。通过对芬兰数据的分析，可以看出后面提到的效应在发挥作用。表现出任何利他主义动机水平的个体（将为帮助他人而进行创新的分值定义在1—100），有可能显著地进行第一聚类的创新，这类创新比没有受到利他主义激励的创新更有价值（χ2= 9.2，d.f. = 2，p=0.01）。
1704240728
1704240729
表5–2 免费创新者开发的创新成果的普遍价值
1704240730
1704240731
1704240732