1704286867
长期主义：关注短期业绩，更要投资长期增长 做有实质意义的绩效评估
1704286868
1704286869
我们还加强了定期的绩效评估，并将其纳入管理资源评估。这样做是为了告诉所有人，绩效至关重要。以前的绩效评估非常松散甚至“新潮”：接受评估的员工自己写报告，然后交给他们的上司修订审批。荒谬！我们要求所有领导者都必须亲自对直接下属的绩效做出评估。这导致如潮的抗议，领导者声称他们每天都忙于约见客户，聚焦战略，根本没有时间写深度的绩效评估。我会用如下方式的对话阐述商业逻辑，反驳这些领导。
1704286870
1704286871
我：是不是拥有最优秀的人才方能有所作为？
1704286872
1704286873
不高兴的领导：是的。
1704286874
1704286875
我：自己做一次评估需要多长时间？
1704286876
1704286877
不高兴的领导：一个小时。
1704286878
1704286879
我：给别人做一次评估需要多长时间？
1704286880
1704286881
不高兴的领导：一个小时。
1704286882
1704286883
我：你有多少直接下属？
1704286884
1704286885
不高兴的领导：10人。
1704286886
1704286887
我：所以你觉得每年拿出20个小时确保优秀人才的出色表现，是一件不值得投入时间的事情？
1704286888
1704286889
不高兴的领导：呃……
1704286890
1704286891
理就是这个理。
1704286892
1704286893
我们在绩效评估中加入了对员工12个行为准则的测量，而且要求每位管理者对下属的评估都必须经过其上级的批准（参见第五章），这样绩效评估就变得更具实质性和严肃性。我对直接下属也同样实行两级考核，需要由我批准的考核人数总共约125人。我通常会拒批其中的20%，理由是在我看来他们的表现都不合格。我们要确保员工支持我们的文化，领导者严肃对待绩效评估。因此，如我之前的解释，我们会调整绩效评估的时机，使其与薪酬调整协调一致。我们的评估流程变得更为严格，因此也需要管理者为此付出更多的精力，但这确实帮我们提升了整个组织的头部表现，同时也对一段时间内的领导者素质给出了更为精确的描绘。
1704286894
1704286895
要正确问责，谨防向上委派
1704286896
1704286897
大约20年前，《哈佛商业评论》刊登过一篇关于向上委派现象的重要文章——《谁的责任？》。[1]缺乏能力的管理者喜欢打着寻求建议的幌子，通过咨询上级这种方式逃避或推卸责任。这包括两种不同的表现形式。在有些时候，他们会给你发一封看似无伤大雅的电子邮件，或者在开会时提出问题：“你想怎么做？”在这种情况下，你必须把球传回去，让他们自己想主意。你要让他们列出多个选项，然后解释每个选项背后的逻辑，并且要求他们从中做出选择。如果你不这么做，他们就会觉得你在为决策承担责任。
1704286898
1704286899
在另一种情况下，一些下属会在思考决策的过程中向你咨询意见。尽管你并不掌握所有相关信息，也不知道他们做了什么，但他们可能借此让你成为决策的共同制定者。在之后对业绩进行评估时，他们会搬出与你进行的对话，以此逃避表现不佳之责。不要落入这样的陷阱。在遇到这种情况时，我通常都会给出我的意见，但也同时明确不会为此承担任何责任。我会说：“这听起来不错，但要搞清楚，决策的制定者是你不是我。你是站在前线的人，你得自己想办法解决，同时你也要为结果负责。”
1704286900
1704286901
[1] William Oncken Jr. and Donald L. Wass, “Management Time: Who’s Got the Monkey?”Harvard Business Review, November-December 1999 (reprint), https://hbr.org/1999/11/management-time-whos-got-the-monkey.
1704286902
1704286903
1704286904
1704286905
1704286907
长期主义：关注短期业绩，更要投资长期增长 你是“表现不佳者的守护神”吗
1704286908
1704286909
当然，如果我们不能解决绩效不佳问题，加强绩效评估本身也起不到提升领导者素质的作用。以往我们公司对低绩效员工太过仁慈，导致无能甚至糟糕的领导者尸位素餐。这背后的原因不尽相同：老板不愿意开口得罪人，他们为无能的领导者感到难过，他们觉得有些领导者虽行为不检点，但能力很强，因此舍不得放他们走。但我明确告诉他们，在这家公司里没有谁是不可替代的。有几位关键职位上的领导者，虽然业绩出色，但无法适应我们的文化价值观，所以我辞退了他们。我们和管理者讲，如果他们害怕或者不乐意让那些无能的下属卷铺盖走人，如果还想再给他们一次机会，他们就应该多想想在这些无能领导者手底下的成千上万名员工，想想他们的生活还有职业生涯。除此之外，他们也应该多想想我们对股东和客户负有的集体责任。通常来说，表现不佳者造成的负面影响往往传播深远，因为其他人会觉得这个企业的门槛比他们想象的要低太多。通过清理这些低绩效员工，我们则可以提醒所有人，我们的标准其实非常高——我在当小时工的时候就明白了这个道理。我的工友和我都知道我们团队里谁的表现最差。当那个人被辞退时，我们也会产生危机意识，因为我们不想成为新的最差者。
1704286910
1704286911
在霍尼韦尔，任何级别的领导者，包括首席执行官和董事会成员，都需要避免成为我所谓的“表现不佳者的守护神”。当发现有人无法履行其职责，我们就必须采取行动。随着时间的推移，我们对继任规划愈加严格，而这令我们大有收获。如果需要罢免某些领导者，我们决不会犹豫，因为我们知道，替换他们不会对公司带来任何中断性影响。
1704286912
1704286913
我们还发现一件同样重要的事情，那就是应当换其他人负责对糟糕表现的改进。人力资源界的传统智慧认为，老板需要和表现不佳者合作，他们应该坐在这些人的身边，还应当提供指导和监督。但在我们看来，这恰恰是老板不该做的事。帮助10人团队中的那个掉队的人会耗费大量宝贵的管理时间。与其如此，领导者还不如在关注客户和运营的同时多同其他9个人配合，帮助他们共同为组织赢取胜利。表现不佳的领导者（以及低级别的管理者和员工）需要主动改善自己的表现。如果他们无法在相对短的时间内做出改变，那么他们就应当承担后果。这听起来似乎冷酷无情，但其实不然——这是对大多数勤奋及表现出色者的尊重和支持。我们会尽量以尊重和同情的态度对待表现不佳者。如果他们值得拥有第二次机会，我们也不会吝啬。[1]但是我们深知，要想取得短期和长期的成功，我们的团队必须拥有强有力的领导者。这意味着我们要严格评估员工，请表现不佳且无法改进的领导者离开，同时还要照顾好表现出色的员工。
1704286914
1704286915
最为棘手的情况是那些表现出色的领导者不支持我们的价值观，甚至还热衷于搞破坏。我曾遇到三次这样的情况。在几次温和劝诫都无效之后，我开始强硬起来，并与这些冒犯者展开我所谓的“棍棒”谈话。每次我都会让对方坐下来，然后直截了当地说，因为他们对我的建议无动于衷，所以我现在要狠狠教训他们。我不会和他们争论事实，这都是之前的事情，我只是告诉他们我知道事实是什么，而他们必须做出改变，我会给他们两三天的时间思考是否愿意这么做。我还告诉他们，为防止他们不思悔改，我已经给他们找好了替代者。在表达了怀疑并询问我信息来源之后，他们都表示希望留下来，但我并没有马上接受他们的请求，而是坚持让他们先考虑两三天，之后再给我答复。这三个人最终都留在了霍尼韦尔并且做出了改变，但我没有虚张声势，当时我确实做好了踢他们出局的准备。[2]我不必改变这些人的观念，但我确实改变了他们的行为。要想建立正确的企业文化，你就必须做好为价值观而战的准备，甚至不惜赶走那些表现出色但不配合你工作的人。
[
上一页 ]
[ :1.704286866e+09 ]
[
下一页 ]