1704384295
奖励的恶果 第十二章 无需奖励的好小孩
1704384296
1704384297
最好的出路就是直接通过。
1704384298
1704384299
——罗伯特·弗罗斯特《众仆之仆》
1704384300
1704384301
只要有人在培养孩子，但却不知道怎么培养才好，就会有另外一些人为此提供建议来谋生。这些专家们对父母应该如何做各执一词，让人不知所措，但更让人疑惑的是，他们提供的一些方法互相重复。
1704384302
1704384303
大多数关于如何培养孩子的书籍和研讨会都有三个特征，人们对这些特征都习以为常。第一，更多地是在谈论如何减少不良行为，而不是如何促进积极的价值观和技能；第二，会为父母们提供一个详细的行动计划；第三，大量使用惩罚和奖励。大部分帮助老师们解决学校里非学习性问题的规划也呈现出这三个特征。
1704384304
1704384305
这三个特征中的每一个都与另外两个相关。那些关注如何阻止不良行为的人倾向于详细地规定该做什么和说什么。相应的，那些希望严格执行规定的人倾向于考虑日常的、眼前的麻烦，而不是长远的价值观。而这两种导向看起来都和强调外部控制的策略一致。
1704384306
1704384307
本章并不旨在给出任何培养孩子的综合性解决方案，而是要对这三个问题做出不同的改变。努力消除不良行为，并直接采取一些相关的措施，这并没有什么不妥，但是，只关心问题解决并不能有助于孩子成长为一个好人，而且还可能成为达成这一目标的绊脚石。另一方面，如果我们能有效地促进积极的价值观和技能，就会大大减少每天需要干涉解决的问题数量。打个比方说，既关注孩子的价值观又关注孩子的技能培养，就好像一个饲养者同时在喂养两只小鸟。[1]大部分“怎样为人父母”指南手册所具备的第二个特征就更站不住脚了。任何试图告诉父母或老师在某种情况下具体该怎么做、怎么说的人，事实上都是在兜售现代版的万金油。他们强调，我们只需简单地记住在话语中加上（或避免）某些“魔力”词、使用某些正确的语调，并对孩子的反抗做出某种正确反应。但事实上，我们不可能将人与人之间无比微妙复杂的相互反应简单归结成一些所谓的科学模式。
1704384308
1704384309
除了那些最浅显的目标以外，这种方法不可能有效地实现任何其他目标。另外，就像我们通常对孩子使用的一些策略意味着根本不尊重孩子一样，提供一套简便的、傻瓜式的育儿指南也是对父母们的不敬。
1704384310
1704384311
这种育儿指南同样依赖于奖励和惩罚，而我一开始就敦促的恰恰是我们应该避免或至少大大减少使用这种方法。本书已经对其中的原因做了大量的论述，现在我们应该重新考虑我们与孩子之间的关系了。
1704384312
1704384313
1704384314
1704384315
1704384317
奖励的恶果 超越控制
1704384318
1704384319
婴儿出生以后被抱着走、被喂养、被照顾入睡，基本上被动地接受一切，到第二年的某个时候，孩子开始变得有自己的主意了。许多著作都阐述了婴儿对自主的要求、对自我的认知以及自我意志的实践。然而，提供给父母们的大部分建议，都是面对一个现在可以大声反对的孩子时应该采取哪些更聪明的新策略。我的看法则是，孩子蹒跚学步的这段时期恰恰应该完成从对婴儿做些什么到和孩子一起做些什么的转换。
1704384320
1704384321
为了更好地表明这种区别，我们需要对孩子面对的限制和规则进行分析。孩子们并非天生就反对诸如应该几点睡觉、应该吃什么、什么东西不能玩以及什么地方不能去之类的“规则”和“限制”，但是，某个限制是否合理则是另外一个问题，我们可以通过分析限制的目的、范围以及它是由谁设定的来进行判断。
1704384322
1704384323
综合考虑这三条标准，如果这些限制和规则的目的合理（比如保护孩子不受伤害）、限制范围最小（比如不许碰某几个抽屉，而不是把孩子们关在一个狭小的空间里），并且孩子们也最大限度地参与了安排（比如一起制订完成作业的计划），那么我们就可以说这些限制和规则完全能够接受。
1704384324
1704384325
了解限制和规则的执行情况也非常重要。这可能会让人联想到“控制”，这个词一般意味着使用威胁和压迫把自己的意志强加给孩子。爱德华·戴奇和理查德·莱恩区分了孩子所处的两种环境：被控制的环境和有规则限制的环境。他们反对的是前一种环境。哪怕是控制论最狂热的反对者也不敢贸然抛弃所有干预（尤其是面对年幼的孩子时），有时我们必须坚持，并且坚持到底。但是，我依然有理由建议所有的父母和老师为了实现合理的目标，应尽可能少地进行干预和威胁。如果可以温柔地要求孩子做什么就不要采取粗暴的方式，如果可以告诉孩子做什么就不要温柔地要求他去做，如果可以征询他的意见去做就不要直接告诉他去做。
1704384326
1704384327
注意观察那些为了让孩子做什么的父母们所施加的控制的程度，我们往往能够在很大程度上预测这些孩子在其他场合的行为举止。研究者们发现棍棒教子不仅收效甚微，还很有可能导致这些孩子离家之后出现破坏性、侵略性的行为方式。在一个早期的实验中，马丁·霍夫曼指出：预测这些孩子行为方式的一个更好方法，就是看如果他们不按照父母的旨意去做，他们的父母作何反应。如果父母们叫嚷、体罚、威胁、惩罚，或者在孩子一开始反抗之后就怒火中烧以努力取得控制权，那么孩子最终的行为方式也会更糟。
1704384328
1704384329
如果很多父母都采取了这种方式，可能不仅仅是因为被气得发了脾气，而且是因为没有其他的选择。父母们为自己辩护的理由是：我们不只是简单地把自己的意志强加给孩子，还必须要教会孩子如果行为不当会有什么后果，从而阻止他们再次犯错；而且，我们认为自己是在进行一种最基本的审判：违反了规则，就必须立刻得到惩罚。
1704384330
1704384331
在第九章中，我已经指出其第一个理由存在致命的缺陷：惩罚教会人如何使用暴力，而不是如何或者为什么要行为得当。第二个理由看上去似乎对教导孩子应该做什么有一定意义，并不能被证明有何不妥，但探究一下其背后的依据还是有意义的。我的印象是：热衷于惩罚孩子反映了一种恐惧，即害怕不这么做他们就会“侥幸得逞”。
1704384332
1704384333
如果我们再深入挖掘，就会发现这个想法有两方面原因会让我们感到不安：首先，这暗示着孩子们已经“取得了胜利”，我们的权威已经受到挑战。我们越是把亲子关系看成争夺权力的战争，就越是会猛烈出击以捍卫权威。其次，我们担心孩子们会认为自己可以做任何做过的事。这种担忧反映了我们对孩子们行为动机的一种假设，即除非被强行禁止，否则孩子们会倾向于做坏事而不会受到惩罚的。于是，基于这种不言而喻的人性理论，就导出了我们对惩罚的需求（或者害怕放弃惩罚）。
1704384334
1704384335
惩罚背后的每一个理念和动机都可以被拿出来仔细分析。我们真的想要追求一种与孩子相互对立的关系吗？如果答案是否定的，那么我们就不应该选择这样一种方式来阻止他们赢得这场权力的争夺赛，因为这里根本就没有对权力的争夺。同样的，我们需要问一问自己，为什么我们相信孩子们天性会对这些肮脏的、自私的和反社会的行为津津乐道，只有在害怕这些行为会给自己带来不良后果时才会克制自己不去做这些事？但实际上，事实恰好与此相反。
1704384336
1704384337
我的观点是：对待犯了错的孩子，我们有两种基本的选择。一种是强加一些惩罚性的后果，另一种是将之看成是一个“教育的机会”，使我们对孩子进行教育或者共同来解决问题的机会。我们的反应不应该是“你犯了错，现在我要对你这么做”，而应该是“出了问题了，我们该做些什么”。
1704384338
1704384339
后一种不仅代表了一种不同的看问题的角度，也代表了一种不同的反应方式，我们有充足的理由来支持后一种选择。动用权力来采取一些让人不快的措施是一种破坏人际互动的方式，尤其是对孩子而言。显然，任何可以避免这种方式的做法都应该成为我们的首选。此外，通过共同努力来解决问题，提升了孩子的自信，表达了对孩子的信任，就好像在对孩子说：“我相信，如果你理解了相关的道德问题、掌握了必须的技能，你就能负责任地做事。”这一信条将会导致“良性循环”的发生：我们越信任孩子，孩子们越不会辜负这种信任。
1704384340
1704384341
但这在现实生活中有效吗？实际上，更恰当的问题应该是：惩罚在现实生活中有效吗？经验和研究告诉我们，如果孩子被惩罚，问题行为反而会增多，不仅不能解决背后的问题，而且使孩子形成值得怀疑的价值观。几乎其他任何做法都比惩罚更能带来进步。创造一种尊重而不是威胁孩子的气氛，和孩子一起努力提高举止得当的能力，指出问题出在哪里并共同解决，这些做法都有助于孩子养成一种更加讨人喜欢也更有可能带来长期效果的行为方式。
1704384342
1704384343
当然啦，怀疑派会这么回答。这种做法在刚开始时，或者说针对一些小错误时还管用，但如果孩子重复犯错或者犯了很严重的错误时会怎样呢？我们难道不需要在恰当时候对他们强加惩罚（或“后果”）吗？[2]让我们首先从前提假设入手来回答这个问题，这个前提假设就是：只有在采取某种让孩子不愉快的措施时，成人才算是真正采取行动（或开始严肃对待）。这一假定反映了前文描述的一种广为流传的趋势，一种非此及彼的思维方式：要么惩罚，要么什么都不管。（在这种思维方式下，这里推荐的“解决问题”方式被看成是一种异想天开的什么都不管的方式）。支持这一假定的另外一种信条是：除非让孩子们吃到苦头，否则一切都毫无意义，没有付出就没有收获。
[
上一页 ]
[ :1.704384294e+09 ]
[
下一页 ]