1704432584
人的潜意识会选择最先想到的可行选项
1704432585
1704432586
当时，我们还面临一个难题：数据与假设并不相符。我本来预期，在真实案例中，指挥官会使用双选项策略；我本来预期，在真实案例中，将大量出现类比推理；我本来预期，在真实案例中，人们会在不同选项当中犹豫不决。以上我所有的期待，全都没有实现。看来，我们还是要探明，消防指挥官究竟是如何进行决策的。
1704432587
1704432588
我们着力去寻找两道谜题的答案：一、消防指挥官如何可靠地列举出各个优质选项；二、他们如何在不进行相互比较的情况下衡量某个选项的优劣。分析的结果非常明朗。消防指挥官并不拒绝去比较各个选项；相反，他们并不需要去比较各个选项。笔者太过执着于消防指挥官根本没有去做的事，却忽略了真正的研究结果：消防指挥官在开始行动之初，就有能力构思出最优的策略。这才是那些精彩绝伦的故事带给我们的启示。即使面临极端复杂的情境，消防指挥官们也丝毫不以为奇，他们了解自己应该如何行动。
1704432589
1704432590
消防指挥官的秘诀在于，他们的经验丰富，即使着手处理的是非常规情况，亦可将其视为某一原型的示例，由此，他们也就立刻知道应该如何行动了。正是由于他们丰富的经验，他们才能够专一思考，即能确定什么是合理的行动，所以他们就无须浪费精力去思考其他选项了。他们并非“顽劣乖张”，只不过是记忆内容较为丰富而已。我们现在将此策略称之为“识别启动决策”（recognition-primed decision making）。
1704432591
1704432592
根据决策者是否会比较不同选项的优劣，我们会将决策点进行分类。分类过程中，我们异常谨慎。如果决策者同时比较两个或者多个选项的优劣，该决策点即为“比较性评价”。如果决策者设计出一种先前从未采纳过的行动方案，则这种情况属于另一类决策点。如果决策者依据自身经验规划行动部署，并不去比较多个选项的优劣，那么其属于“识别启动决策”的类别。
1704432593
1704432594
将决策点分门别类并不容易。在收集到156个决策点之后，我们针对“如何将其分类”进行了广泛的探讨，通过交流，众人对每类决策点的定义也愈加清晰。为了确保分类合理可靠，我们会安排两名人员，对每一决策点进行评判，其中，至少有一名工作人员必须是采访执行者，而另外一名工作人员则必须认真听过访谈录音。如果两人观点相互矛盾，则会安排第三名工作人员进行仲裁（本团队近期的研究，验证了“三重分类方法”的可靠性）。
1704432595
1704432596
如果我们对于“消防指挥官的行为究竟属于哪种决策点”存有疑问，则会将其归结为“比较性评价”一类。之所以这样做，是为了避免我们因急于验证识别决策模型，而对其有所偏好。此外，我们还发现，消防指挥官有时候并不会单纯地比较各个选项的优劣，而是会构思出新的行为策略。
1704432597
1704432598
示例四 天桥救援
1704432599
1704432600
某中尉前去救援一名从高速公路天桥上坠落受伤的女子。该女子或许处于酗酒或者吸毒后的状态，还很可能怀有自杀倾向。救援队赶到现场后发现，女子并没有摔到地面，而是撞到了高速公路标志牌的金属支撑物上，不断摇晃。
1704432601
1704432602
中尉马上就意识到了情况很危急。该女子意识已经恍惚，瘫痪在一根金属柱上。她随时可能坠落到下方的人行道上摔死。由于金属柱周围无法设立支撑物，假如中尉派队员去救她，那么救援人员自己反而会危险重重。因此，中尉下令队员不可以攀爬上金属柱救人。
1704432603
1704432604
两名队员无视该命令，还是爬上了金属柱。一位队员扶住了女子的肩膀，另一位抓住了女子的双腿。
1704432605
1704432606
一辆云梯消防车赶赴到现场。为确保安全，中尉并没有调动这辆云梯消防车参与救援，而是命令该车到下方的高速公路疏导车辆和人员，提前防范该女子坠落。中尉并不希望女子撞到高速移动的车辆上。
1704432607
1704432608
现在，问题是如何将女子转移到安全地带。
1704432609
1704432610
首先，中尉思考了一下是否可以使用“营救背带”，这是抬升被困者的标准装备。背带需要绑到人体的肩膀和大腿部位，以扣环固定。正思索中，中尉突然想到，要使用这个装备，被营救者必须采取坐姿或者面孔朝上。他又思考了一下如何使该女子采取坐姿。之后又意识到，这有可能导致她坠落下去。
1704432611
1704432612
然后，中尉考虑了是否应该将营救背带绑在女子的背后。但他又想到，如果向上拉扯女子，将对其后背造成巨大的压力，甚至会令她拦腰折断。中尉不能冒这个令女子再次受伤的巨大风险。
1704432613
1704432614
第三，中尉再次思索了使用营救背带是否可行──这是确保受害者安全的另一方法，但并不使用“扣环式”背带，而是使用“皮带式”背带。尽管如此，其缺点与扣环式背带相同，需要女子采取坐姿，或者从后背绑上背带。于是，他也否定了这个选项。
1704432615
1704432616
随后，他想到了一个新奇的主意：使用“云梯背带”──云梯背带非常坚固，一般情况下，消防队员在攀爬云梯救死扶伤时，会将该背带扣在消防衣上，登顶之后，他们会将背带固定到云梯顶端。之后，即使消防员失足滑下梯子，亦可确保自身安全无虞。
1704432617
1704432618
中尉的想法是，找到一条云梯背带，滑到女子附近，从后面扣上扣子（只需一个扣子即可），在绳结上绑上一条绳索，将女子抬升到天桥上来。他又思索了一遍，觉得这个主意不错，因此他命令属下拿出云梯背带和绳索，绑在了女子身上。
1704432619
1704432620
与此同时，云梯消防车已经赶到了高速公路下方，消防车团队成员升起了梯子。爬上梯子顶端的消防员恰在女子下方，他喊道：“我能抓到她！我能抓到她！”中尉不予理会，命令自己的手下开始往上抬女子。
1704432621
1704432622
这一次，他发现了一个问题：消防员都是彪形大汉，云梯背带经过反复使用已有磨损。偏偏该女子身材瘦小，且只穿了一件薄衬衫。雪上加霜的是，她还神志不清。随着绳索的抬升，大家都意识到了这些问题。正如中尉所说：“她从背带上滑了下来，就像一根意大利面条。”
1704432623
1704432624
所幸，云梯消防车队员恰好在女子正下方。他抓住了该女子，确保了她的生命安全。结局还算圆满。
1704432625
1704432626
之后，中尉与自己的团队返回消防站，反思工作中哪里出现了疏漏。他们又拿营救背带做了实验，发现中尉当时的判断无误：全部无效。
1704432627
1704432628
最后，他们发现了正确的营救方法。他们应该使用绑在云梯背带上的绳索，将其绑在女子身上，接着再抬起她。恰恰是因为可使用的装备过于丰富，他们反而忘记了可以使用绳索把人提升上去。
1704432629
1704432630
此次营救让我们观察到了决策过程中若干重要的方面。首先，中尉对于各种行动选项的反复斟酌，只花费了一分钟左右的时间。乍看起来，时间似乎过短，但如果我们尝试着进行同样的思维活动，就会发现，这个时间极其合理。
1704432631
1704432632
其次，决策者虽然考虑到了若干选项，但从没有将它们相互进行比较。他轮流思考每个选项，依次进行评价，逐一否决，再去思考下一个最可行的行动方案。为了将其与“比较评价方法”加以区别，我们将此策略称作“单一评价方法”。所谓“单一评价”，指的是决策者虽然会反复考虑多种可能选项，但每次只会评价单一选项的可行程度。
[
上一页 ]
[ :1.704432583e+09 ]
[
下一页 ]