1704453586
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450276]
1704453587
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 多议题民主与公众舆论的维度
1704453588
1704453589
迄今为止的所有的思维试验都假定公众只关心某一个议题，如关税税率。现实中，引发争议的问题有成百上千个，这意味着中间选民定理（Median Voter Theorem）的简洁的结果不再成立。通过一揽子方式决定N个议题的竞选纲领，与通过逐个方式决定N个议题的竞选纲领是不一样的。就像听起来很陌生一样，所谓的“获胜纲领”——一个能够击败任何其他纲领的纲领——可能并不存在。理论家常常预期民主政治下的政策会经常“轮换”，并奇怪为什么现实世界的政策如此稳定。[42]
1704453590
1704453591
在我看来，这是另外一个用现有的关于公众观念的研究可以回避的悖论。人们关心的问题数不胜数，从枪支控制和人工流产到政府支出和环境问题。但是如果做一个仔细的研究，会发现这些表面上风马牛不相及的问题是密切关联的。如果你知道一个人在某一个问题上的立场，你就可以让人称奇地预期他在其他问题上的立场。[43]
1704453592
1704453593
用正式的统计学术语来说，政治观念看起来是单维的 （one-dimensional）。他们把所有问题糅合成一个大的观念，再加上随机噪声。对一个国会议员进行数值测量他有“多自由”或“多保守”，通常能准确地判断他的得票率。[44]更强大的统计分析得出的结论也一样。[45]这个方法同样适用于一般公众。政党投票（partisan voting）之所以盛行，说明公众和精英使用的是类似的意识形态框架。[46]关于特定观念的经验数据证实了这个解释。例如，就经济观念来说，根据受访者在从自由到保守范围内对自己的定位，可以很大程度上判断其在特定问题上的观念，而且几乎总是与其意识形态立场相吻合。[47]
1704453594
1704453595
观念在一些时间与场合比其他时间与场合显然更加单维。[48]不过，总体来说，关于公众观念的一个最重要的事实是，它比你可能想象的更加不多维。因此，便于分析的中间选民定理是建立在比通常想象的要更坚实的实证基础之上。
1704453596
1704453597
但是，假设你无法信服关于公众观念维度的经验证明。[49]结果会如何？那将很难明确什么样的政策会胜出，并且始终保持其优势。但是也就没有理由期望会有更好的政策出台。观念多维可能会削弱中间选民支持的一项特别愚蠢的政策，但也同样能够维持连中间选民都将迟疑三分的愚蠢政策。简言之，单维观念的政策后果更加可预期，但其预期的后果不会比多维观念的后果更糟。
1704453598
1704453599
1704453600
1704453601
1704453602
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450277]
1704453603
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 另一个必要的题外话：是什么使人们像经济学家那样思考
1704453604
1704453605
上述思维试验突出了一个被普遍忽略的变量：中间选民的经济学素养 。当中间选民持有强烈的系统性偏见，则错误的政策将会盛行；如果中间选民能够清醒地看待问题，民主政治将选择社会最优的政策。
1704453606
1704453607
这向我们提出了一个迫切的问题：是什么决定中间选民的经济学素养。是所有群体都一样的无知，抑或一些人比另一些人“能更像经济学家那样思考问题”？我们从第三章得知教育能缩小外行—专家之间的观念差异。但这只是从该数据库发现的几条规律中的一条而已。[50]在其他条件相同的情况下，下列因素可望促成与经济学家更大程度的一致：
1704453608
1704453609
教育 收入增长 职业稳定性 男性性别 鉴于自私偏见和意识形态偏见不能解释外行—专家观念差异，因此收入水平 与意识形态上的保守主义不在 上述因素之列。
1704453610
1704453611
图6.4显示了教育、收入增长、工作稳定性以及男性性别是如何发挥作用的。[51]顶端的横条是衡量标准，它表示除经济学学历外其他条件都均等的两个人的经济学观念的分歧程度。下面的横条表示如果非经济学家在某一方面的条件不均等情况下，其与经济学家的观念分歧程度。横条小于100%表示分歧低于平均水平，大于100%则相反。
1704453612
1704453613
1704453614
1704453615
1704453616
图6.4 缺乏经济学素养导致的观念差异相对于平均差异水平的估值分布
1704453617
1704453618
教育是预测经济学素养的最明显指标。教育程度最低者的观念差异值高达127%，而最高者仅为81%。换句话说，教育水平从最高到最低，可以使观念分歧拉大近50%。
1704453619
1704453620
收入增加是仅次于教育的一个指标。SAEE询问受访者，在过去5年里他们的收入是增加了、减少了还是保持不变，并问他们对下一个5年的收入期望值。已经实现并且期望进一步的收入增长者的思维方式明显要比给出相反答案者更接近经济学家。收入增加者的观念差异是平均值的79%，下降者则是115%。这几乎相当于在七步教育阶梯上走了五步。
1704453621
1704453622
工作稳定性与男性性别的影响要小一些。从“非常担心失去工作”变化到“根本不担心”的作用只相当于两级教育台阶；男性与女性相比，影响还要稍微更小一些。
1704453623
1704453624
所有这些结果意味着什么？教育的作用是毋庸置疑的。教育可以预知很多领域内的知识。经济学也不例外。但是，搞清楚为什么会有如此作用就比较难了。经济学知识的提高是直接通过课堂教育实现的，[52]还是通过你的社会交往对象间接获得的，抑或教育只是其他一些个体特征（诸如智商或好奇心）的代理变量？[53]由于数据的有限性，这是一个有待进一步讨论的问题。
1704453625
1704453626
性别差异也不例外。一个性别通常在某个领域内比另一个性别知道更多。经济学是一个男性恰好更具优势的领域。其他研究者也记录了类似的差异。男人还比女人更了解政治，思维方式也更接近毒理学家。[54]对此的可能解释有很多，但这种差异的确存在。[55]
1704453627
1704453628
收入增长、工作稳定性与经济学素养之间的关系是最难解释的。自私偏见的坚定信奉者或许会满足于这样一种解释模式：具有稳定职业且向社会上层流动的人可以安全地采纳经济学家的冷漠观点。那么为什么收入水平 却独独不能发挥类似的作用呢？更合理的解释是，个人的乐观精神与对社会的乐观看法是一致的。或许一些人天生乐观，或许个人的成功经历使他更倾向于积极地看待社会进步。
1704453629
1704453630
1704453631
1704453632
1704453633
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450278]
1704453634
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 选择性参与
1704453635