1704514599
创造性破坏的力量 [:1704513548]
1704514600
创造性破坏的力量 2.竞争与增长之间关系的谜题
1704514601
1704514602
我们知道，创造性破坏范式的三个核心理念之一是：创新来自企业家的投资，特别是研发投资，而这些投资的激励来自创新可能带来的垄断租金。所以，我们似乎可以合乎逻辑地认为，对创新租金的任何打击，尤其是产品市场的竞争加剧，都将削弱创新激励。于是，竞争的加剧就会制约创新乃至经济增长。最早期的熊彼特增长模型的确也预测，竞争对创新和增长会有负面影响。[5]
1704514603
1704514604
然而，布伦德尔等人（Blundell、Griffith and Van Reenen）与尼克尔（Nickell）在20世纪90年代利用企业层面的数据开展的实证研究显示，以勒纳指数测算的产业竞争程度与该产业的生产率增速之间存在正向关联。[6]也就是说，竞争加剧似乎伴随着更频繁的创新和更高的生产率。
1704514605
1704514606
我们该如何解决这一谜题，实现理论同实证分析的统一？我们是否应该完全抛弃熊彼特模型，从头开始，哪怕它的其他理论预测得到了实证研究的佐证？还是说，我们不用在意实证提出的挑战？
1704514607
1704514608
我们选择的道路是重新思考基本的熊彼特模型，找出导致竞争与增长的负向关系结果的限制性假设。[7]我们最终发现了问题的源头：初始的熊彼特模型假设，只有新进入的企业开展创新，而在位企业完全不创新。对开展创新的企业而言，会从创新前的零利润变成创新后的正利润。而竞争加剧将降低创新后的利润，所以会削弱创新激励。
1704514609
1704514610
可是在现实经济中有两种类型的企业，它们对竞争有不同的反应。一类是靠近所在产业技术前沿的企业，它们的生产率接近该产业的最高水平。[8]另一类是远离技术前沿的企业，它们的生产率远低于所在产业的最高水平。靠近前沿——理查德·纳尔逊与埃德蒙·菲尔普斯称之为“最佳实践”——的企业在创新前就充满活力，利润丰厚。[9]而远离前沿、活力不佳的企业利润较低，甚至为零，它们会通过创新追赶技术前沿。
1704514611
1704514612
为理解这两类企业为什么对竞争有不同反应，我们可以用一个班级的学生来做个比喻。某些学生在班里成绩很好（学生的成绩相当于企业的利润），其他学生成绩较差。假设有一天班里来了一位很出色的新同学，使学习竞争加剧了，学生们会有何种反应呢？新学生的出现会激励成绩原本很好的优秀学生，使他们为了留在前列而加倍努力。但成绩较差的学生可能受到打击，因为追赶的难度变得更大了。
1704514613
1704514614
惊人的是，实证研究发现企业的行为与学生们相似。靠近技术前沿的企业为了超越竞争而更多地创新，远离前沿的企业则会受到竞争的打击，后者与只有外来者开展创新的基本熊彼特模型的设想一致。第一项对此预测做检验的研究是依据英国的企业数据。[10]在该研究中，特定产业的竞争程度通过外国企业的进入率（外国企业在该产业的就业中所占比例）测算，创新水平则以企业层面的专利数量测算（图4.2）。图4.2中靠上的曲线代表靠近技术前沿的企业，靠下的曲线代表远离前沿的企业。研究结果证实，随着竞争程度加剧，靠近前沿的企业创新增加，而远离前沿的企业创新减少。
1704514615
1704514616
1704514617
1704514618
1704514619
图4.2 竞争程度与创新密度、离技术前沿远近的关系
1704514620
1704514621
注：靠上的曲线代表比中位数企业更靠近技术前沿的企业的均值，靠下的曲线代表比中位数企业更远离技术前沿的企业的均值。
1704514622
1704514623
资料来源：转引自P. Aghion,Repenserlacroissanceéconomique（Paris: Fayard, 2016），图3。
1704514624
1704514625
1704514626
1704514627
1704514628
创造性破坏的力量 [:1704513549]
1704514629
创造性破坏的力量 3.三个推测
1704514630
1704514631
允许在位企业开展创新，并区分前沿企业与非前沿企业，以此拓展熊彼特模型不仅能帮助我们理解竞争与增长之间的正向联系，还能产生新的推测结论，并同样可以用微观经济数据做实证检验。
1704514632
1704514633
与前沿的距离以及竞争对创新的影响
1704514634
1704514635
如上文所述，第一个推测是竞争对靠近技术前沿的企业创新有正面影响，对远离技术前沿的企业创新有负面影响。
1704514636
1704514637
这个结论的后果之一关系到国际贸易对创新和增长的影响。例如与远离技术前沿的法国企业相比，出口市场扩大对初期靠近技术前沿的法国企业的创新有更显著的促进作用。[11]背后的解释是，新市场的出现会鼓励其他国家的新企业也进入这些市场，使竞争加剧，从而刺激了最先进的法国企业的创新（尽管它们能通过扩张获得更大的市场规模）。类似的是，对进口开放国内市场会给远离技术前沿的法国企业的创新带来更大的负面冲击，而靠近技术前沿的法国企业受到的影响较小。对这些内容，我们将在第13章再来讨论。
1704514638
1704514639
另一个后果涉及增长与发展之间的关系，与增长政策的设计有关。某个国家越靠近技术前沿，或者说整体生产率越接近全球最先进的国家（目前是美国），竞争对该国的创新和增长的促进作用就越显著。事实上，一国越靠近世界技术前沿，该国内部靠近前沿的企业与远离前沿的企业之比例就越高。靠近技术前沿的企业所占的比例越高，在该国平均来说，“超越竞争”的创新效应就越能压倒打击创新的效应。
1704514640
1704514641
所以，一国越靠近技术前沿，竞争加剧对其增长的促进作用越大。也可以认为，各国的发达程度越高，越应该采纳促进竞争的政策。但在实践中，情况并非如此。本书第7章将指出，某些发展中国家之所以未能缩小同发达国家的收入差距，部分原因就在于它们的大型在位企业的反竞争态度。在位企业不仅阻碍新竞争者的进入，还反对采纳意图强化竞争的公共政策。但随着一国在技术上更趋发达，恰恰更需要强化竞争的政策来促进创新和增长最大化。
1704514642
1704514643
竞争与增长之间的倒U形关系
1704514644
1704514645
竞争对创新和增长的总体影响表现为倒U形曲线（图4.3）。这一曲线是综合效应的结果，既包含竞争对靠近领先位置的“前沿”企业创新的正面效应，也包含对远离前沿的“落后”企业的负面效应。[12]在几乎所有能收集到竞争和创新数据的国家，倒U形关系都得到了证实。从直觉上看，该现象可以做如下理解。
1704514646
1704514647
1704514648