1704517136
创造性破坏的力量 [:1704513598]
1704517137
创造性破坏的力量 4.企业创新与对研发活动的税收激励
1704517138
1704517139
政府如何能鼓励对企业创新活动的投资？税收激励是个合理的考虑。对研发活动的税收激励可以采取税收抵扣（tax deduction）形式，降低应税收入，这是英国采用的机制。也可以采取法国的免税额度（tax credit）的办法。[28]
1704517140
1704517141
英国对研发活动的税收激励始于2000年，最初仅针对中小企业，2002年被扩展到大企业。不过，对中小企业的优惠力度依然更大：截至2007年，雇员人数不足250人、资产少于4 300万欧元、年销售额不足5 000万欧元的企业仍得到比大企业更优惠的研发支出税收抵扣待遇。2008年，英国对该体制加以改革，放松了中小企业的资质门槛：目前的税收优惠办法对雇员人数不足500人、资产少于8 600万欧元、年销售额不足1亿欧元的企业适用。这一改革给创新带来了怎样的影响？
1704517142
1704517143
图12.8描述了2009—2011年企业平均年度研发支出同企业规模（资产价值）之间的关系。总体而言，企业年度研发支出同资产额有正向联系，表明资产较多的大企业能在研发上投入更多。可是，在8 600万欧元的资质门槛上存在明显的非连续性。对于刚好低于门槛值的企业（能得到更大的税收优惠），平均研发支出要多于刚好高于门槛值的企业。企业在2009—2013年获得的专利数量变化与研发支出类似，我们再次观察到非连续性：在门槛值前后，企业获得的专利数量都随着企业资产规模扩大而增加，但在门槛值处却出现显著下跌。[29]
1704517144
1704517145
1704517146
1704517147
1704517148
图12.8 2009—2011年平均研发支出与企业总资产的关系
1704517149
1704517150
资料来源：转引自A. Dechezleprêtre, E. Einiö, R. Martin, K. -T. Nguyen and J. Van Reenen,“Do Tax Incentives for Research Increase Firm Innovation? An RD Design for R&D,”unpublished manuscript, 2020，图2。
1704517151
1704517152
如上文所述，英国的税收研发激励体制尤其面向中小企业。如果中小企业的创新更活跃（以每千名员工获得的专利数计算），法国（见图12.9a）和美国（见图12.9b）的情况正是如此，这一政策选择就是合理的。[30]此外，中小企业产生的创新更为激进、更有影响力。不过，英国体制的这个优点并没有被其他发达国家借鉴，包括法国在内（图12.10）。2018年，法国对研发支出的税收补贴率很高，但对中小企业和大企业的幅度基本相同（均为43%）。[31]英国的这一补贴比率总体上更低，但中小企业受益幅度（27%）明显高于大企业（11%）。
1704517153
1704517154
在法国，获得免税额度的资质门槛不是根据企业规模而是根据研发支出金额设定的:1亿欧元以内的研发支出可获得30%的补贴，超出部分则为5%。不过很少有企业的研发支出能超过1亿欧元，于是几乎所有开展研发的企业都获得了30%的补贴。但我们可以合理推断，即使没有对研发的税收补贴，研发支出超过1亿欧元的特大型企业也会在研发上做非常大笔的投资。也就是说，门槛内的研发支出的税收补贴对这些大企业而言纯粹属于意外收获，对它们的研发投资决策并无实际影响。然而在2014年，100家最大的法国企业在全部研发税收补贴中的占比却达到34%。
1704517155
1704517156
1704517157
1704517158
1704517159
1704517160
1704517161
1704517162
图12.9 法国与美国不同规模企业的创新密度
1704517163
1704517164
资料来源: a. Matched employer-employee data（DADS）and Patstat; b.转引自U.Akcigit and W. R. Kerr,“Growth through Heterogeneous Innovations,”JournalofPoliticalEconomy126, no. 4（2018）:1374 -1443，图2。
1704517165
1704517166
1704517167
1704517168
1704517169
图12.10 不同国家和不同类型企业对研发支出的补贴比例
1704517170
1704517171
资料来源: OECD。
1704517172
1704517173
为使研发税收补贴不那么向大企业倾斜，一种激进的解决方案是模仿英国体制，针对企业规模设立门槛。另一种较中庸的解决方案是设立边际补贴比例，随企业研发密度（其定义为研发支出与企业规模之比）的提升而增加。[32]
1704517174
1704517175
1704517176
1704517177
1704517178
创造性破坏的力量 [:1704513599]
1704517179
创造性破坏的力量 5.结论
1704517180
1704517181
为创新尤其是颠覆性创新的不同阶段提供融资的最佳方式是什么？我们已经知道在基础研究阶段，来自研究机构和大学的资金对促进革命性发现往往还不够充足，为有潜力的研究者提供支持的私人基金会要扮演关键角色。在开发阶段，我们指出除财务考虑之外，投资人对企业项目的参与程度也关系重大。在早期创业阶段，风险资本对企业决策的控制权会随时间变化，成为促进颠覆性创新和企业成长的一种关键机制。当企业达到一定规模后，机构投资者将接替这个角色，他们为从事创新项目的经理人提供保护，从而鼓励其承担更多的风险。最后，政府也在创新融资中发挥着作用，尤其是通过对研发活动的税收激励，另外还可以利用采购合同以及更普遍的产业政策工具（见本书第4章和第14章）。
1704517182
1704517183
总之，金融生态体系对创新有重大影响。美国受益于研究基金会、机构投资者和风险投资人形成的强大网络，他们有必要的经验辅导新企业走向成功。这一网络增进了美国在创新领域的主导地位。当然，融资必须加以监管，以防止其成为增长的障碍。有关内容可参考专栏12.1和第14章。
1704517184
1704517185
专栏12.1 融资的陷阱