1704538066
张维迎寓言经济学 [:1704536808]
1704538067
假如把月亮交给农村老太太——被误会的“科斯定理”
1704538068
1704538069
1704538070
1704538071
1704538072
谁拥有产权最有效？对这个问题经济学家有分歧。科斯定理说，如果交易成本为零，产权是不重要的。这里讲的不重要是指谁拥有产权不重要，但其前提是有人拥有产权且交易成本为零。从这个意义上讲，国有资产的产权是清楚的。但是这样的产权安排本身是没有效率的。举一个例子，如果我们把月亮的所有权归给农村的一个老太太，这个产权是清楚的，但没有效率，美国人随便就飞到月亮上去了，这个老太太管得了吗？
1704538073
1704538074
借用前面的比喻，张维迎想说明，“产权是否清楚界定”和“产权安排是否有效”是两个不同的问题，不能以“国有企业的产权是清晰的”为理由反对国企的产权改革。真正清楚的产权界定，是把产权界定给个人。
1704538075
1704538076
“把月亮交给农村老太太”，这是对科斯定理的一个误会。对科斯定理更大的误会，是忽视了它成立的前提，这一前提是没有强盗。科斯定理揭示了市场的力量，但必须约束强盗，市场才能彰显力量。
1704538077
1704538078
国有企业的产权清晰吗？
1704538079
1704538080
如果评选对中国改革影响最大的外国经济学家，无疑会是罗纳德·科斯，这既是因为他的学术，也因为他对中国的热情，虽然他从未到过中国。科斯强调产权制度的重要性，开创的新制度经济学深刻影响了中国的变革。经济学家张五常在最新著作《中国的经济制度》的扉页上致敬科斯：“他那权利要有清楚界定的理念，唤醒了一个庞大的国家。”我们已经多次提及他著名的“汪洋大海与岛屿”的比喻，同样著名的还有以他的名字命名的“科斯定理”。
1704538081
1704538082
科斯定理是说，只要产权（法定的权利）界定清晰，且交易成本为零，产权的初始状态并不影响效率，或者说产权属于谁不重要。牧民家的牛践踏了农夫家的麦地，只要产权界定清晰，且交易成本为零，那么无论初始状态牛可以践踏麦地（产权在牧民方）或牛无权践踏麦地（产权在农夫方），都不影响最优效率的实现。
1704538083
1704538084
同理，张三半夜三更的歌声影响了李四休息，只要产权界定是清晰的，且交易成本为零，那么无论初始状态是不允许张三唱歌（产权在李四方）还是允许张三唱歌（产权在张三方），都不影响最优效率的实现。之所以不影响最优效率实现，是因为双方可以不停地讨价还价（这正是市场的力量），直到再也没有帕累托改进为止，反正讨价还价不需要交易成本。
1704538085
1704538086
“交易成本为零”只是个黑板上的假设，真实世界中，交易成本无处不在——张五常说，只有鲁滨逊的一个人的世界里没有交易成本。由此，科斯定理的推论是，现实世界（交易成本不为零）里，产权的初始状态影响效率，或者说产权属于谁很重要。
1704538087
1704538088
关于产权，有两个不同层面上的问题经常被混淆。一是谁拥有产权是否重要；二是谁拥有产权最有效。在第一个问题上，经济学家之间几乎没有异议：真实世界是有交易成本的世界，谁拥有产权很重要。但对第二个问题，他们的回答就不那么统一了。
1704538089
1704538090
上述无论是“牧人与农夫”还是“张三与李四”的案例，产权都清晰界定给了个人，或牧人或农夫，或张三或李四。所谓清晰的产权界定，既指产权的界定必须清晰，也指产权必须界定给个人，否则界定产权是没有意义的。国有企业的产权是清晰的吗？答案是肯定的，但这样的产权安排是有效的吗？答案却是“否”。国有企业不是国企经理的，产权是否界定给国企，和国企经理并无直接关系，连国企经理自己都不知道能在这一岗位上干多久。我们已经在“变压器理论”中充分说明了国家所有制的无行为能力，在国有制下，财产属于“全民所有”，没有人真正关心它。
1704538091
1704538092
1996年，在国家体改研究会的一次发言上，张维迎借用“假如把月亮交给农村老太太”的比喻说明上述两个问题的区别。
1704538093
1704538094
事实上，只有对上述第二个问题的回答，才可能明晰国企改革的真正困境和真正出路。国企之所以要改革，并不是国企的产权不清晰，而是国企的产权安排没有效率。误用“科斯定理”，以“国企的产权是清晰的”为理由反对产权改革，恰恰是贻害了中国经济。
1704538095
1704538096
市场的逻辑与强盗的逻辑
1704538097
1704538098
在“科斯定理”之前，对污染、堵车等所谓外部性问题的传统解决之道，是政府管制或者税收补贴。但科斯定理提醒我们，“外部性”的存在并不能为政府干预提供理由。科斯定理真正想说明的是，要相信市场自身的调节功能，要相信市场的力量。
1704538099
1704538100
只是科斯定理暗含的一个前提条件经常被忽视了。如果牧民有枪，他还愿意和农夫协商赔偿吗？同理，如果张三父亲是公安局长，他想唱到几点就唱到几点，李四你管得着吗？显然，暗含的前提条件是“没有暴力”。科斯定理揭示了市场的力量，但市场的力量得以发挥的前提条件，是没有强盗的力量，或者说，必须约束强盗，市场才得以发挥作用。
1704538101
1704538102
张维迎是中国现实的敏锐观察者，也是社会观念的塑造者。每一项改革阻力的突破，都需要社会观念的配备和先行，从23岁写就“为钱正名”开始，张维迎便有意识地站在社会观念的桥头堡上，如他强调的那样，从长远看，观念决定历史。“市场的逻辑”与“强盗的逻辑”密集出现在张维迎近几年的文章中，或许他是从科斯定理暗含的前提中意识到，中国改革受阻与倒退的真正原因，是强盗的逻辑。在张维迎的定义中，市场的逻辑，是“只有使别人变得幸福自己才能幸福”，而强盗的逻辑，是“通过让别人不幸福自己变得幸福”。
1704538103
1704538104
“人类把精力放在了两个方面：一是生产或改造经济产品；另一方面是占有他人生产的产品。”这是维弗雷多·帕累托的名言。如帕累托所说，你可以生产更好的产品，通过自由交换，让自己变得富有；但另一种让自己变得富有的方式是掠夺别人的产品。没收、占有、掠夺别人的，防护、守卫、看管自己的，这些都同样是人类历史的一部分。马基雅维利说得更清楚，“不是黄金，而是优秀的士兵，保证了成功……因为优秀的士兵不可能抢不到黄金。”
1704538105
1704538106
市场的逻辑是正和博弈，它使社会整体财富增加，每个人都受益；强盗的逻辑是零和博弈或负和博弈，只是通过暴力分配财富，有人不劳而获，有人劳而无获。杰克·赫舒拉发在《力量的阴暗面》里说，这两者之间的平衡一直是人类社会的主线。
1704538107
1704538108
如科斯定理所说，人应该尽可能寻求和别人商议、合作，达到社会最优；但马基雅维利说，人也会抓住一切机会掠夺和侵占别人，破坏社会最优。他们说的都是历史的事实，都说对了一半，人类社会是科斯的逻辑与马基雅维利的逻辑的合集。
1704538109
1704538110
以1978年为分界点，中国的计划经济时代时长29年，但到2015年，中国的市场化改革已有36年之久。1980年代初，我们曾预估用5年时间完成改革，但是36年后，改革依然是半吊子工程。用29年建立的计划经济体，足足花了36年不但未完成对它的改造，而且还遥遥无期。这给我们莫大启示。
1704538111
1704538112
1978年后，市场作为对付贫困的工具登场，显示了强大生命力，整个社会欣欣向荣。短时间内创造的惊人物质与精神财富让我们如此乐观地信赖科斯的逻辑，信赖科斯定理所倡导的“无人受损、人人受益”的帕累托改进。我们曾以为第一面墙倒下后，改革就会像多米诺骨牌那样自发演进——科斯的逻辑不但演进在经济上，也演进在政治上——从价格改革到产权改革，从市场化到民主化。但是，36年后，现实提醒我们，帕累托改进不会自发实现。科斯定理显示了强大的逻辑力量，但它只是现实逻辑的一部分，还有一部分被我们忽视了，这另一部分，就是马基雅维利的逻辑。
1704538113
1704538114
蛋糕要不断做大只是现实逻辑的一部分，另一部分逻辑是蛋糕如何分配。在某些历史阶段，蛋糕的分配问题可能比蛋糕的大小更重要。中国36年的改革史或许可以这样概括，在贫困时期，致富是社会共识，科斯的逻辑战胜了马基雅维利的逻辑；在相对富裕的年代，特别是威胁到既得利益时，马基雅维利的逻辑战胜了科斯的逻辑。我们当然希望这只是暂时的。
1704538115