1704590070
“错误”的行为:行为经济学关于世界的思考,从个人到商业和社会 [
:1704586929]
1704590071
“错误”的行为:行为经济学关于世界的思考,从个人到商业和社会 结语 经济学的未来
1704590072
1704590073
从我在办公室的黑板上列出非理性行为清单开始,40多年过去了,行为经济学领域发生了重大变化。行为经济学不再是一个边缘学科,经济学论文中描述的普通人的行为也不再被视为怪诞的行为,至少大多数50岁以下的经济学家都不会这样认为。当了一辈子离经叛道的人,我已经慢慢适应了行为经济学正成为主流学科这一事实。唉,这一领域现在发育得如此成熟,当本书在2015年出版时,如果我没有被弹劾,那么我担任美国经济学会会长也已经有一段时间了,而罗伯特·席勒将继任这一职务。这个组织竟然由我们这群疯狂的人在掌舵!
1704590074
1704590075
尽管如此,要建立一个把普通人放在重要位置的丰富的经济学学科,这一任务远未完成。在这里,我想阐述一下我对这一学科的未来发展有什么希望,当然仅仅是我自己的“希望”。我绝不会预测这一学科随着时间流逝将会发生什么变化,唯一合理的预测是,这一学科的变化绝对会让我们大吃一惊。所以,我在这里不做预测,我只列出一个简短的心愿单,写一写我对这一领域未来发展的希望。大多数心愿都是针对经济学的研究者们,也就是我的经济学家同行们,但也有一些是针对经济学研究的目标用户,包括经理、官员、橄榄球球队老板和房主等。
1704590076
1704590077
––––-
1704590078
1704590079
在展望经济学的未来发展之前,我们似乎应该回顾并评估一下过去。受行为经济学影响最大的竟然是金融领域,这是出乎所有人意料的。没有人在1980年时预测到这一点。事实上,这是不可想象的,因为经济学家知道,在所有市场中金融市场是最有效的,在金融市场套利最容易,因此最不可能出现不合理的行为。现在回过头看,行为金融学的繁荣显然有两个原因:一是有严格规定的理论,比如一价定律;二是有充足的数据可以检验这些理论,比如自1926年以来数千只股票每日的交易数据。在Palm和3Com公司的案例中,股价的表现明显违反了经济学理论,我不知道有哪个经济学分支会考虑这种情况。[1]
1704590080
1704590081
当然,并非所有金融经济学家都宣布放弃对有效市场假说的支持。不过,行为研究法已经受到了严肃的对待,在很多问题上,理性主义者团队和行为经济学团队的争论一直存在于金融经济学领域,时间跨度长达20多年。
1704590082
1704590083
这场争论之所以有根有据,并且多半富有成效,其关键在于数据。尤金·法玛被问到如何看待我们之间的对立观点时常说:“我们认同事实,只是不认同对事实的解读。这里的事实是指,资本资产定价模型显然不能充分描述股价的浮动。曾一度被视为唯一重要因素的“贝塔值”似乎也无法对此做出解释,而有很多曾经被视为看似无关的因素,其重要性现在却得到了证实,不过这些因素究竟为什么重要,这一点至今还存在争议。这一领域似乎正汇聚成我所指称的“循证经济学”。
1704590084
1704590085
我们自然会思考还会出现哪种经济学。不过,大多数经济学理论并非源自经验观察,而是从理性选择公理推导出来的,不管这些公理是否与我们在日常生活中观察到的现象有关。有关经济人行为的理论不可能以经验为基础,因为经济人是不存在的。
1704590086
1704590087
鉴于事实很难或者不可能符合有效市场假说,再加上行为经济学家的强烈呼声,在金融领域,有关“看不见的挥舞的手”的观点受到了最具建设性的审视。在我们生活的世界,一家公司的分公司股价会超过整个公司的股价,从中我们可以看出,无论怎么挥手都无济于事。金融经济学家必须认真看待“套利限制”,我们也可以将其简单地称为“挥手限制”。我们现在对价格如何以及何时会偏离其内在价值有了更多的了解,也深知什么会阻碍专业投资者让股价回归理性水平。(在某些情况下,渴求成为专业投资者的人可以趁股市泡沫之机,让自己的股票比其他人更早脱手而赚得更多的金钱,而不是将希望寄托于股市恢复正常。)金融领域的变化还说明,循证经济学有助于理论发展。正如托马斯·库恩所说,发现始于反常现象。虽然想让循证经济学领域充实还有很多工作要做,但大多数工作都在进行中。其他经济学分支也该有类似的进步。
1704590088
1704590089
如果有人问我最希望看到哪个经济学领域采用现实的行为学方法,那么我的回答是宏观经济学,因为目前该领域受到的行为学的影响最小。货币和财政政策等宏观问题对任何国家的福祉都极为重要,了解普通人的行为对明智选择这些政策十分关键。约翰·梅纳德·凯恩斯从事过宏观行为经济学的研究,但这一传统早已式微。乔治·阿克尔洛夫和罗伯特·席勒这两位著名的学者正努力让凯恩斯的宏观行为经济学研究延续下去,他们曾试图在美国国家经济研究局组织一次宏观行为经济学的年会,但多年来苦于找不到足够多的优秀论文,最终不得不放弃这一努力。(相反,我和席勒组织的两年一次的行为金融学会议,每次都能收到大量的优质论文,而要从中仅挑选6篇参会真的十分困难。)
1704590090
1704590091
研究宏观经济学的行为经济学家队伍没有发展壮大,其中一个原因可能是这一领域缺少行为金融学取得成功的两个关键因素:首先,其理论所做出的预测并不容易证明是错误的;其次,数据也相对稀少。也就是说,金融领域存在的这种确凿的实证证据,在宏观经济学领域中不容易找到。
1704590092
1704590093
也许更重要的是,这意味着即使在如何应对金融危机(比如2007~2008年的金融危机)这种问题上,经济学家都会发生分歧。左派人士支持凯恩斯的理论,认为政府应该利用高失业率和低利率进行基础设施投资,而右派人士则认为这种投资不值得,有可能会增加国家的财政赤字,导致预算危机或通货膨胀。右派的经济学家认为,减税能够刺激经济增长,而凯恩斯主义者认为增加公共支出会促进经济增长。一方将经济复苏缓慢归咎于另一方:原因要么是财政管理过于紧缩,要么是财政过于宽松。因为我们不可能让政府同意随机选择遏制经济衰退的政策,并开展随机对照实验,所以我们可能永远都无法解决这一争议。[2]
1704590094
1704590095
虽然学者们在“理性”的宏观经济学模型的组成上没有达成一致,但这并不意味着行为经济学的原则无法应用于宏观政策。即使没有可以反驳或依赖的假设,行为学也可以给宏观经济学问题带来微妙的改变。在没有确凿证据的前提下,我们应该尽快着手收集证据。
1704590096
1704590097
作为一个重要的宏观经济学政策,如何制定减税政策以刺激经济发展迫切需要行为学的帮助。不管减税的动机是凯恩斯学派的刺激需求,还是供给学派的促进就业,行为分析都会派上用场。在制定减税政策的过程中有很多重要的行为细节,这些细节在任何理性模型中都会被视为看似无关的因素。如果是凯恩斯主义的减税政策,那么政策制定者希望借此尽可能地刺激消费。有一个看似无关的细节值得政策制定者考虑,那就是减税是一次性的还是在一年当中分为几次。没有消费者行为的循证模型,无法回答这个问题。(如果目的是刺激消费,我的建议是一年分几次减税。[3]一次性减税节省下来的税款更可能被人们存到银行或用于偿还债务。)
1704590098
1704590099
同样的方法也适用于供给学派的减税政策。假设我们为公司提供免税优惠,它们就会把钱带回美国本土,而不是留在海外的子公司。要设计并评估这种政策,我们需要循证模型告诉我们,公司会如何处理这些从海外流回美国的资金。公司会用这些资金进行投资,将其返还给股东,还是囤积起来,就像金融危机后很多美国公司所做的那样?很难预测,如果公司将更多的资金放在美国国内,它们究竟会怎么做。一般来说,我们只有真正弄清楚这些由普通人管理的公司会如何做,才能正确评估重要的公共政策的影响力。后文我会更详细地谈到这一点。
1704590100
1704590101
还有一个宏观经济学问题需要更彻底的行为分析,即鼓励人们创业的最佳方式(尤其是那些很可能成功的人)。右派的经济学家往往会强调要减少高收入人群的边际税率,以此作为促进经济增长的重要措施;而左派的经济学家则倾向于为他们想鼓励的行业(比如新能源)提供有针对性的补贴,或是提高公司从美国联邦中小企业管理局获得贷款支持的可能性。美国联邦中小企业管理局属于政府机构,旨在鼓励人们创办新企业并获得成功。各个派别的经济学家和政治人士都希望中小公司可以从很多政府规定中得到豁免,对它们而言,遵守这些规定可能需要付出很高的代价。所有这些政策都值得考虑,但我们很少听到经济学家讨论如果新公司创业失败,如何降低公司面临的不利风险。要知道,即使新公司不至于大多会失败,创业失败的概率也至少达到50%。[4]我们知道,与收益相比,人们更担心损失,这也许是需要考虑的重要因素。以下是一条类似的建议,来自一次电视采访中嘉宾的即席发言(请原谅这句话的糟糕的表达):
1704590102
1704590103
我们国家应该为创业失败者提供更好的保护措施。因为右派人士说创造就业机会的新公司需要更多的减税政策,它们需要为所承担的风险索取更大的回报……但是,如果放弃工作去创业,人们会很担心,因为此前的工作会给他们提供医疗保险,人们应该如何应对这种风险呢?……我们为什么不这样宣传:没有必要为了获得成功而冒险索取更多的回报,我们需要减少风险带来的损失?
1704590104
1704590105
这些观点并非出自经济学家,甚至不是行为经济学家,而是《每日秀》(The Daily show)的主持人、喜剧演员乔恩·斯图尔特(Jon Stewart)。他是在接受奥斯坦·古尔斯比(Austan Goolsbee)的采访时发表这番言论的。古尔斯比是我在芝加哥大学的同事,他曾担任奥巴马总统经济顾问委员会主席。经济学家应该不需要一档娱乐节目的主持人向他们指出,与给那些年薪超过25万美元的人减税相比,找到减少创业失败导致损失的方法可能会更有效地促进创业,尤其是有97%的美国中小企业主每年可能根本赚不到25万美元。
1704590106
1704590107
––––-
1704590108
1704590109
在我的心愿单上,宏观行为经济学位列榜首,但实际上经济学的所有分支都可以从仔细研究普通人的行为中获得益处。除了金融学以外,发展经济学可能是行为经济学家可最大限度施加影响力的一个领域了,部分原因是这一领域因大量经济学家的涌入而得以复兴。这些经济学家用随机对照实验在贫穷国家检验他们的想法。虽然有些穷困的非洲国家不可能一夜之间变成瑞士,但我们可以通过一次次的实验去学习如何让这些国家变得更好。
1704590110
1704590111
我们需要更多的循证经济学,不管是理论方面的还是实证方面的。前景理论当然是行为经济学领域开创性的循证理论。卡尼曼和特沃斯基(先根据自己的经验)收集人们的行为数据,然后构建理论,其目的是用最节俭的方式尽可能全面地描述这种行为。这与期望效用理论完全不同,作为一个规范性的选择理论,期望效用理论是从理性公理推导而来的。目前,前景理论已经被我们用各种数据进行了一遍又一遍的严格检验,包括竞猜类电视节目参赛者的行为、高尔夫专业人士、股市的投资者等。新一代的行为经济学家也是先从事实入手,然后构建理论,比如尼古拉斯·巴尔贝里斯、戴维·莱布森和马修·雷宾(仅举三例)。
1704590112
1704590113
要建立新的理论,我们需要新的事实。可喜的是,我看到在顶级的经济学期刊上发表的文章中提到了很多极具创新性的证据。从发展经济学开始,随机对照实验越来越受欢迎,这很好地凸显了这一趋势,并证明实验可以为经济学家提供更多的工具,而此前他们常常只有一种工具,即货币激励政策。纵观本书我们可以看到,将金钱视为可替换的,并且将其视为人们的主要动机,这与现实不完全相符。
1704590114
1704590115
经济学家进行的实地实验也会产生积极的影响,教育领域就是一个很好的例子。经济学家没有任何理论可以让学生在学校学到的知识效用最大化(有一个明显错误的理论除外,即所有营利性的私立学校都采用了最佳方法)。有一个简单至极的方法,那就是向父母、老师和学生提供金钱激励措施,以提高学生的成绩。可惜,没有证据证明这些激励手段是有效的,但微小的改进也很重要。例如,罗兰·弗赖尔(Roland Fryer)得出了一项有趣的研究结果:根据输入(比如做作业)而非输出(比如成绩)来奖励学生,这个方法很有效。我的第一感觉就是这项研究的结果很有意思,因为成绩最差的学生往往不知道如何才能成为好学生。根据他们所做的并且被老师视为有效的事情给予奖励,是有道理的。
1704590116
1704590117
还有一个有趣的发现直接源于行为经济学研究。弗赖尔、约翰·李斯特(John List)、史蒂芬·列维特(Steven Levitt)和萨利·萨多夫(Sally Sadoff)组成的研究团队发现,老师的奖金设置与学生的表现有很大关系。有以下两种奖金设置方式:一是老师会在学期初拿到奖金,如果学期末学生成绩未达到目标,老师则要将奖金归还;另一种是在学期末根据老师的教学成果发放奖金。相比之下,前一种方式可以让学生的成绩提高幅度更显著。[5]
1704590118
1704590119
第三个积极的成果与传统的金融刺激政策相距更远,该成果源自英国最近开展的一项随机对照实验,使用的是日渐流行且成本很低的短信提醒方法。这项干预措施主要是给学校中一半的学生家长发短信,提醒他们,孩子们在5天后将有一次重要的数学考试,随后分别在考试开始的三天前和一天前重复发短信提醒。研究人员把这种方法叫作“提前通知”。学校中的另一半学生的家长则没有收到这些短信。提前通知短信帮助学生提高了数学考试的成绩,成绩提高的幅度相当于多上了一个月的课。另外,落后生的成绩提高幅度最大,相当于多上了两个月的课。这项实验结束后,家长和学生都表示希望继续参与这项计划,这表明他们很喜欢这个助推方法。我们经常听到这样的观点:助推必须在私下进行才会有效。实际上,没有任何证据能够证明这一点,短信提醒计划也证明这种观点是错误的。
[
上一页 ]
[ :1.70459007e+09 ]
[
下一页 ]