1704614092
九评皮克迪之四：你站在收入分配的哪个台阶上？
1704614093
1704614094
皮克迪在谈论收入不平等的U型曲线时，经常用到的是资本/收入比这一指标。从资本/收入比来看，19世纪末西方国家的财富规模相当于5-6年的国民收入，到20世纪上半叶大幅度下降，回落到相当于2-3年国民收入的水平，但在过去半个世纪，财富规模再度膨胀，21世纪的财富规模很可能会回到、甚至超过19世纪末的水平。
1704614095
1704614096
尽管皮克迪的宏观指标很雄辩、直观，但从我们个人的角度来说，却很难感受到其意义何在。资本规模相当于3年的国民收入，还是相当于7年的国民收入，跟我们的日常生活有什么联系？人们经常喜欢用一些简单的标签概括贫富差距：比如，把一个社会分为“上层”和“下层”，或是把一个社会分为“精英”和“大众”。这些标签尽管易于理解，但含义却非常模糊。比较准确的方法，是把一个社会设想成一个一个台阶，每个人都站在自己的台阶上。
1704614097
1704614098
我们可以把一个社会划分为10个台阶，即从收入水平最高的10%到收入水平最低的10%。每一个台阶又可以再细分，比如收入最高的10%中，还可以区分出收入水平最高的1%和其它9%。只要设想一下自己是站在哪个台阶上，你就会对自己的收入状况在整个社会中的位置有更准确的理解。
1704614099
1704614100
当我们把自己的收入和别人的收入比较的时候，往往首先考虑的是劳动收入的差异。我们想到的是自己工资条上的数字和别人工资条上的数字。让我们先看看劳动收入的不平等。
1704614101
1704614102
劳动收入占国民收入的比例大致在2/3到3/4左右。各国的劳动收入不平等程度相差较大。在发达国家中，较为平等的是北欧斯堪的纳维亚半岛国家（瑞典、挪威、芬兰），较不平等的国家是欧洲国家，如法国和德国，最不平等的国家当属美国。假设平均工资为每月2000欧元（约合1.6万元人民币）。在北欧国家，收入最高的10%工资为4000欧元，收入最高的1%工资为10,000欧元，收入处于中间的40%水平的人们工资为每月2250欧元，收入最低的50%工资为1400欧元。在美国，收入最高的10%工资为7000欧元，收入最高的1%工资为24,000欧元，收入处于中间的40%水平的人们工资为每月2000欧元，收入最低的50%工资为1000欧元。
1704614103
1704614104
你已经感觉到贫富之间的差距了吧。且慢，劳动收入的不平等程度跟资本收入的不平等程度相比，只能算小巫见大巫。在相对平等的国家，比如20世纪70-80年代的北欧国家，收入最高的10%拥有全社会财富的50%。如今，在大部分欧洲国家，收入最高的10%拥有全社会财富的60%。更为令人担忧的是，资本收入最低的50%几乎没有任何财富。在绝大部分国家，资本收入最低的50%人口拥有的财富还不到全社会财富总量的10%，而且经常会低于5%。2010-2011年，美国资本收入最高的10%拥有全社会财富的72%，收入最低的50%只拥有2%。
1704614105
1704614106
让我们沿着社会阶层的台阶，一步步往上走，看看不同阶层人们的财富状况。
1704614107
1704614108
在社会的最低层，是一群净财富为负的穷人，他们的收入还不够支出，工资单上的钱不够花到月底，银行账户里不过有万把来块钱存款。再往上走，是大多数工薪阶层，严格地讲，他们也没有财富。按照国民收入核算，你购买的家电、家具、汽车都不算财富，但这些其实是大部分工薪阶层仅有的“财产”。皮克迪讲到：“财富是如此地集中，以至于社会中大多数人根本就没有见识过财富。”
1704614109
1704614110
再往上走，到收入最高的10%，他们拥有全社会财富的60%。他们拥有的财富是整个社会平均水平的6倍。在发达国家，大致来说，这意味着每一个收入最高10%的社会成员拥有120万欧元的财富。他们大多拥有自己的房产，而且也开始注意投资股票、债券，说不定还会有几件珍爱的收藏品。
1704614111
1704614112
但在这10%中，收入最高的1%占有全社会财富的35%，其余9%占有全社会财富的25%.每一个收入最高10%的社会成员拥有的财富是整个社会平均水平的25倍，大约每人拥有500万欧元的财富。收入水平越高，房产在个人财富中所占的比例就越低。在收入最高的10%人口中，处于“底层”的9%，也就是人均拥有100万欧元的这个群体，大约有一半的财富是房产。人均拥有200-500万欧元的群体，只有不到1/3的财富是房产。人均财富超过500万欧元的群体，只有不到20%的财富是房产。人均财富超过1000万欧元的群体，只有不到10%的财富是房产，他们的财富主要是股票和股权。他们才是最富有的阶层，站在高高的云端，冷冷地注视着地上忙忙碌碌讨生活的芸芸众生。
1704614113
1704614114
把劳动收入和资本收入加起来就是总收入。很自然，总收入的不平等状况比财富的不平等要好，比劳动收入的不平等要差。大致来说，在北欧国家，收入最高的10%得到了总收入的25%，在居中的欧洲国家，收入最高的10%得到了总收入的30-35%，而在美国，收入最高的10%得到了总收入的50%。相对来说，总收入的不平等状况更接近于劳动收入的不平等。这也是易于理解的，毕竟，在每年的国民收入中，2/3到3/4的收入是劳动收入。但是，资本收入具有自我积累的性质，一年年下来，资本收入的不平等程度会日益加剧。
1704614115
1704614116
一个社会的收入不平等程度到什么程度会出现矛盾和冲突呢？当一个社会收入最高的10%拿走了一半以上的总收入时，警钟就已经敲响了。法国大革命前夕，收入最高的10%得到的收入很可能占总收入的50%，甚至60%以上。设想一个社会收入最高的10%把全社会收入的90%都尽收囊中，这个社会一定要通过高压政策，才可能压制人们的不满和反抗，但革命终归是会爆发的。
1704614117
1704614119
九评皮克迪之五：他们为什么那么有钱？
1704614120
1704614121
有各种各样的不平等。不同的不平等有不同的机制，对社会的影响也各不相同。
1704614122
1704614123
并非所有的不平等都是不好的，以劳动收入的不平等而言，导致劳动者收入不同的因素中，有些是正常的，甚至是积极的。比如，勤奋的工人理应比懒惰的工人收入更高，聪明人比笨人挣得更多，一般来讲也不会有异议。影响资本收入不平等的因素中，也有合理的部分。比如，我们预见到未来可能会有收入或支出的不确定性，会增加储蓄，这是一种明智而审慎的行为。《伊索寓言》中写到，蚂蚁在夏天的时候忙着储存过冬的食物，知了却天天唱歌嬉戏，到了冬天只好饿肚子。
1704614124
1704614125
一个社会中收入最高的10%，往往聚集了这个社会的精英。当我们谈论收入不平等的时候，“10%”们很容易产生反感情绪，因为他们相信，自己的一切都是靠个人奋斗得来的。且不论这一观点是否完全正确，能够出人头地的人是否要对冥冥中的运气多一些敬畏，对运气不好的人多一些悲悯，但就收入不平等而言，真正值得担忧的不是“10%”们。
1704614126
1704614127
阶层中又分阶层。在收入最高的10%之内，又可以再区分出“1%”和“9%”。“9%”们可能感到自己已经能够和“1%”们坐在一个桌子上吃饭，只有“1%”们才知道，他们的世界和“9%”们的世界是大不相同的。从“9%”到“1%”，像鲤鱼跳龙门一样困难。
1704614128
1704614129
在“10%”中的“9%”，收入主要来自于工资。只有到了最高的“1%”，甚至是到了最高的“0.5%”，资本收入所占的比例才超过劳动收入。到了收入最高的“1‰”人口，资本收入所占比例大大超过劳动收入。在“1%”中，收入越高，房产在财富中所占的比例越低，金融资产所占的比例越高。金融资产中又主要以股票为主。来自股票的收入中又主要来自于股票的分红，而非股票增值后的收入（即炒股票的收入）。
1704614130
1704614131
20世纪80年代之后，首先在美国，然后波及其它国家的一个特殊现象，就是出现了一批高居“1%”的拿天价年薪的“明星经理人”。从20世纪70年代到21世纪初，美国收入最高的“10%”占有国民收入的比例提高了15%，这其中3/4尽入“1%”囊中，而这3/4中又有一半尽入顶尖的“1‰”囊中。
1704614132
1704614133
为什么这些“超级经理人”能够拿这么多的钱呢？
1704614134
1704614135
如果我们相信，是因为80年代之后出现了技术革命，只有少数明星企业家才能出众，顺应了趋势，因此他们拿那么多钱是理所应得的，那么，“超级经理人”应该在全球范围内出现，但为什么我们只在英美国家看到了这一变化呢？观察收入最高的“1%”在国民收入中所占的比例，“超级经理人社会”主要出现在盎格鲁-撒克逊国家。早在70年代，美国、英国、加拿大、澳大利亚收入最高的“1%”占有的国民收入的比例大致在6-8%。到了2010年，美国这一比例已经高达20%，英国和加拿大是14-15%，澳大利亚是9-10%。在欧洲大陆国家和日本，收入最高的“1%”占有的国民收入比例同样有所提高，但趋势要和缓得多。20世纪80年代，法国和日本收入最高的“1%”占有的国民收入比例为7%，到2010年提高到9%；瑞典在80年代为4%，如今为7%；德国在80年代为9%，如今为11%。难道只有在美国出现了互联网？难道只有在美国出现了对特殊的企业家才能的需求？如果果真如此，那意味着美国的高等教育制度最差。为什么别的国家在经历了信息革命之后，教育提供的技能能够满足技术进步的要求，只有美国做不到？其实，美国的高等教育并没有那么差，错不在美国的大学。
1704614136
1704614137
如果我们同意，“超级经理人”的天价高薪是因为他们才能出众，那么，我们怎么解释“1%”和“9%”之间的巨大鸿沟？年薪在10-20万欧元之间的“9%”，收入水平的增长速度仅仅稍微快于平均水平，而年薪在50万欧元，甚至100万欧元之上的“1%”，收入水平则大幅度提高。假如收入是由能力决定的，从“9%”到“1%”，收入应该是逐渐提高，为什么会突然出现一个跃迁呢？“9%”和“1%”这两个阶层的成员，无论从教育程度、专业技能、工作经验，都相差不大，何以会有如此巨大的差异？就算是你的老板比你聪明，难道他能够比你聪明5倍，甚至10倍？
1704614138
1704614139
如果我们认为，没有“超级经理人”就没有企业的成功，那么，我们可以把影响企业经营业绩的因素分为两类。一类是外部因素，比如，经济到底是处于繁荣时期还是衰退时期，初级产品的价格到底是涨还是跌，汇率有没有变化，其它企业经营的平均水平如何，另一类因素则是“非外部因素”，这其实是一个残差，但企业家的才能应该包含在这一部分因素里面。如果“超级经理人”才是功臣，我们应该发现，企业的经营业绩和第一类因素无关，和第二类“非外部因素”有关。恰恰相反。无论是看销售增长、还是企业利润，企业的经营业绩都和第一类因素高度相关，和第二类因素基本无关。我们不得不问，给企业高管那么多钱，是奖励他们的能力，还是奖励他们的运气？
1704614140
[
上一页 ]
[ :1.704614091e+09 ]
[
下一页 ]