打字猴:1.704617005e+09
1704617005 21世纪资本论 [:1704613534]
1704617006 资本收入的不平等:极端不平等
1704617007
1704617008 虽然劳动收入不平等有时被(不正确地)视为温和不平等,不再会激起冲突,但这在很大程度上是与资本所有权分配相比较而言的结果,而后者在哪里都是极端不平等的(见表7.2)。
1704617009
1704617010 在财富分配最平等的社会(如20世纪七八十年代的斯堪的纳维亚国家),最富裕的10%人群占有国民财富的约50%,如果人们准确申报巨额财富的话,甚至达到50%~60%。当下,2010以来,在大多数欧洲国家,尤其是在法国、德国、英国和意大利,最富裕的10%人群占有国民财富的约60%。
1704617011
1704617012 最令人惊讶的事实无疑是,在所有这些社会里,半数人口几乎一无所有:最贫穷的50%人群占有的国民财富一律低于10%,一般不超过5%。在法国,根据最新数据(2010~2011年),最富裕的10%占有总财富的62%,而最贫穷的50%只占有4%。在美国,美联储最近所做的调查覆盖相同年份,表明最上层10%占有美国财富的72%,而最底层的半数人口仅占2%。然而请注意,像所有的调查一样,财富都是主动申报的,因而这一来源低估了最大财富数值。[11]另外还有一个重要的补充,我们在每一年龄段中都发现了同样的财富集中度。[12]
1704617013
1704617014 最终,在这方面被认为最平等的国家(如20世纪七八十年代的斯堪的纳维亚国家),财富不平等好像明显大于工资最不平等国家(如2010年以来的美国)所表现出的工资不平等(见表7.1和表7.2)。据我所知,如果温和不平等意味着社会半数人口占有总财富中的较大比重(如1/5~1/4),那么资本所有权分配属于这种情况的社会从来就没出现过。[13]然而,乐观主义从未消失,所以我在表7.2中列出了一个虚拟的例子,其中财富分配不平等为“低”,或者无论如何都低于斯堪的纳维亚国家(“中”)、欧洲(“中”到“高”)和美国(“高”)。假设这样低的财富不平等的确是理想的目标,人们如何建立这样的“理想社会”还有待观察(我将在第四部分再讨论这个重要问题)。[14]
1704617015
1704617016 和工资不平等的情况一样,重要的是要很好地把握这些财富数字到底意味着什么。我们设想有一个社会每个成人平均净财富为20万欧元,[15]当今最富裕的欧洲国家大体属于这种情况。[16]正如第二部分指出的那样,这一私人财富可以划分成两个大致相等的部分:一方面是房地产,另一方面是金融和商业资产(包括扣除债务以后的银行存款、储蓄计划、股票债券、人寿保险、养老基金等)。当然,这些是平均数字,国家之间有很大差异,个人之间差异更大。如果最贫穷的50%人群占有财富总额的5%,那么从定义上讲,他们平均占有全社会每个成员平均财富的10%。在上一段落的例子中,这意味着最贫穷50%人群的人中每人平均占有净财富2万欧元。这不算小数目,但与社会其他人拥有的财富相比就非常少了。
1704617017
1704617018 具体而言,在这样一个社会,最贫穷的半数人口一般都是庞大的数目(一般占总人口的1/4),他们根本没有什么财富,或者顶多几千欧元。实际上,有些人(也许是总人口的1/20~1/10)仅拥有负的净财富(他们的债务超过资产),这些人的数量不容忽视。其他人拥有少量财富,约6万或7万欧元,也许还多一点儿。这些情况,包括存在大量绝对财富接近零的人口,导致最贫穷的半数人口平均财富约为2万欧元。其中一些人可能拥有房地产但债务负担沉重,而其他人则可能只有非常少量的储备金。然而,多数人是租房者,他们仅有的财富是支票或储蓄账户里的几千欧元。如果我们把汽车、家具、家电等耐用品包含在内的话,那么最贫穷50%的平均财富会增加到不超过3万或4万欧元。[17]
1704617019
1704617020 对这半数人口来说,财富和资本概念是相对抽象的。对数百万人来讲,“财富”加起来不过是支票账户或低利率储蓄账户里几周的工资、一辆汽车和几件家具。无法逃避的现实是:财富非常集中,社会中大部分人几乎意识不到它的存在,于是一些人想象财富是超现实或神秘的实体。这就是为什么系统研究资本及其分配如此重要的原因。
1704617021
1704617022 在天平的另一端,最富裕的10%人群占有总财富的60%,他们平均拥有社会平均财富的6倍。在这个例子中,每个成人的平均财富是20万欧元,因此最富裕10%人均拥有120万欧元。
1704617023
1704617024 财富分配最上层的10%人群内部也极不平等,甚至比工资分配最上层的10%还不平等。正如当今多数欧洲国家的情况所体现的,最上层10%人群占有总财富的60%,最上层1%人群的财富比重一般约25%,其余9%的人占比约35%。因此,第一集团成员的富裕程度是社会成员平均值的25倍,而第二集团的成员是全社会平均值的4倍。具体而言,在这个例子中,最上层10%的人均财富是120万欧元,最上层1%的人均财富是500万欧元,其余9%的人均稍低于80万欧元。[18]
1704617025
1704617026 此外,财富的构成在这个人群中差异也很大。最上层10%几乎每人都拥有房产,但随着财富层级的上升,房地产的重要性则急剧下降。而“9%”的人,拥有的财富约100万欧元,其中房地产约占总财富的一半,人数约占3/4。相比之下,在最上层1%中,金融和商业资产明显超过房地产。尤其在最巨量的财富中,股票、合伙企业股权几乎占据全部。当财富达到200万到500万欧元时,房地产的比重不到1/3;超过500万欧元时,这一份额则下降到20%以下;超过1 000万欧元时,则不到10%,财富主要由股票构成。房产是中产阶层和小康阶层最喜欢的投资形式,但真正的巨富总是主要由金融和商业资产构成。
1704617027
1704617028 最贫穷的50%(占有总财富的5%,在这个例子中人均占有2万欧元)和最富裕的10%(占有总财富的60%,人均占有120万欧元)之间是中间的40%:这个“财富中产阶层”占有国民财富总额的35%,这意味着他们的平均净财富相当接近整个社会的平均水平——在这个例子中,每个成人正好是17.5万欧元。在这个庞大的人群中,个人财富从仅10万欧元到超过40万欧元,起关键作用的是主要居所的拥有权及其购买、支付的方式。有时,除了一套房子,这些人还有大量储蓄。例如,净资本20万欧元可能由一套价值25万欧元的房产组成,其中必须扣除10万欧元住房抵押贷款,另外还有5万欧元储蓄投入了寿险保单或退休储蓄账户。在这种情况下,当贷款完全付清后,净财富就会增加到30万欧元,如果储蓄账户同步增加的话,财富就会更多。这是中产阶层的典型状况,比最穷的50%(一无所有)富裕,但比最富裕的10%(占有很多)穷。
1704617029
1704617030 21世纪资本论 [:1704613535]
1704617031 一个重大创新:世袭中产阶层
1704617032
1704617033 别误解我的意思:真正的“世袭(或有产)中产阶层”的成长是20世纪发达国家财富分配的重大结构转型。
1704617034
1704617035 向前回溯一个世纪,回到1900~1910年:在所有欧洲国家中,那时的资本集中度比今天更为极端。记住表7.2中所列的数量级非常重要。在法国、英国、瑞典以及我们有数据的其他国家,这一时期最富裕的10%人群几乎占有国家的所有财富,比重高达90%。最富裕的1%人群占有所有财富的50%还多,在英国等特别不平等的国家,最上层1%占有的财富甚至超过60%。另一方面,中间的40%只占有国民财富的5%(不同国家从5%到10%不等),只是比最贫穷的50%稍强,后者那时和现在一样,占有财富不超过5%。
1704617036
1704617037 换言之,既然财富分配中间的40%几乎和最底层的50%一样贫穷,那中产阶层也就不存在了。大多数人几乎一无所有,而绝大部分社会资产只属于少数人。诚然,这不是数量极少的少数人:最上层10%所涵盖的精英远多于最上层1%,即便后者数量也相当显著。不过这依然是少数人。当然,和所有社会一样,分配曲线是连续的,但在最上层10%和1%人群中,斜率极其陡峭,所以从最贫穷的90%(按今天的货币价值计算,其成员顶多拥有几万欧元)到最富裕的10%(拥有几百上千万欧元)是一个突然的转变。[19]
1704617038
1704617039 世袭中产阶层的出现是一个重要的历史创新,这个概念也许并不严谨,但决不应该低估它的影响。的确,人们还是乐于坚持这个事实,即今天财富还是高度集中的:在欧洲最上层10%的人占有总财富的60%、在美国则占到70%。[20]而且,贫穷的半数人口现在和以往一样贫穷,2010年占有不到5%的总财富,情况和1910年一样。基本上,所有中产阶层能拿到手的只是一些面包屑:欧洲中产阶层的财富几乎不超过总财富的1/3,而美国仅仅是1/4。这个中间人群的人数是最上层10%的4倍,但财富只是后者的1/2~1/3。人们很容易得出结论,什么真正的变化也没有发生:资本所有权的不平等还是很严重(见表7.2)。
1704617040
1704617041 这些都没有错,但明白下面几点也很重要:历史上的财富不平等下降没有人们认为的那么显著。而且,我们所看到的不平等的有限收缩也不能保证不出现逆转。可是,中产阶层收集的这些面包屑也很重要,低估这一变化的历史意义也是不对的。一个人拥有20万 ~30万欧元也许算不上富裕,但远远不是赤贫,而且这些人大多数也不愿被当成穷人。数千万人(处于富裕与贫穷之间的40%人口是一个数量庞大的人群)每人拥有几十万欧元财产,作为整体则占有国民财富的1/4~1/3,这种变化已经持续一段时间了。从历史的角度看,这是一个重大变化,将会深刻改变社会面貌和社会政治结构,有助于重新定义分配带来的冲突。因此,重要的是了解这种变化为什么会发生。
1704617042
1704617043 伴随着中产阶层的崛起,最上层10%人群的财富比重急剧下降,在欧洲从20世纪初的50%多降到20世纪末、21世纪初的20%~25%,减少了将近一半。我们将看到,这部分颠覆了伏脱冷的教导,让靠年租金舒服生活的财富数量显著下降:心高志大的拉斯蒂涅娶了维多莉小姐,不会比学习法律过得更好。这一点具有历史重要性,因为1900年左右欧洲财富的高度集中实际上是整个19世纪的典型特征。所有数据来源都认为,这些数量级(最上层10%占有90%的财富,最上层1%至少占有50%)也是旧制度下的法国或18世纪英国传统农业社会的特征。对于奥斯汀和巴尔扎克笔下依靠财富积累和继承的社会来说,这样的资本集中度是个人生存和成功的必要条件。因此本书的一个主要目的是了解这种财富集中出现、持续、消失或再现的条件。
1704617044
1704617045 21世纪资本论 [:1704613536]
1704617046 总收入的不平等:两个世界
1704617047
1704617048 最后,让我们转向总收入(即源自劳动与资本的收入)不平等问题(见表7.3)。不难理解,总收入不平等的水平居于劳动收入不平等和资本收入不平等之间。也请注意,总收入不平等更接近劳动收入不平等而不是资本收入不平等,这也不意外,因为劳动收入一般占国民总收入的2/3~3/4。具体地讲,在20世纪七八十年代斯堪的纳维亚较为平等的社会里,收入最上层10%的人占有国民收入约25%(当时德国、法国是30%,现在则高于35%)。在更加不平等的社会里,最上层10%的人占有国民收入的50%(最上层1%占有约20%)。旧制度及“美好年代”时期的法国和英国是这种情况,当今的美国也是这种情况。
1704617049
1704617050 我们有可能想象出收入集中度更高的社会吗?可能没有这样的社会。例如,如果最上层10%人群占有年产出的90%(和财富分配情形一样,最上层1%占有50%),就可能发生革命,除非有特别有效的压制手段阻止它发生。说到资本所有权,这样高的集中度早已成为严重政治紧张的根源,用全民公投通常难以调和。不过,如果资本收入仅占国民收入的一小部分,这种资本集中度也许可以维持:如旧制度下只占到1/4~1/3,有时再多一些(当时的财富极度集中已颇具压迫性)。但是如果国民总收入也存在这种不平等程度,很难想象底层人民会永久地接受这种状况。
1704617051
1704617052 即便如此,也没有理由断言最上层10%的人永远不会占有国民收入的50%以上,或者也不能说这种象征性门槛一旦越过,一国经济就会崩溃。实际上,现有历史数据还不够完善,这一象征性门槛被越过也并非没有可能。尤其是,在旧制度下,直到法国大革命前夕,最上层10%人群可能已经占有国民收入的50%,甚至超过60%。其他传统农业社会也可能已经如此。其实,这种极端不平等能否持续,不仅取决于压制手段的有效性,也可能首先取决于维护手段的有效性。如果不平等被视为合理,比如有人认为这是因为富人比穷人工作更勤奋、更高效,或者因为阻止富人挣得多必然会伤害社会上的穷人,那么收入集中度极有可能会创造新的历史纪录。因此我在表7.3中表明,如果劳动收入不平等(在较小的程度上资本所有权不平等)继续像最近几十年一样加剧,那么美国在2030年左右就可能创下新纪录。最上层10%人口那时会占有国民收入的约60%,而最底层半数人口只拿到区区15%。
1704617053
1704617054 在这一点上,我坚持认为:重要问题是不平等的合理性而不是程度。这就是为什么分析不平等的结构非常重要。在这个方面,表7.1~ 表7.3给出的主要信息是,一个社会的总收入分配达到非常不平等( 最上层10%的人占有全部财富的约50%,最上层1%占有约20%)有两种不同的方式。
[ 上一页 ]  [ :1.704617005e+09 ]  [ 下一页 ]