1704644840
第一节 企业的性质与边界
1704644841
1704644842
一、科斯的回答
1704644843
1704644844
1937年科斯在提出为什么会存在企业这个问题时，自己已经对此做了回答，其回答实质上界定了企业的性质与边界（企业的范围与规模）。
1704644845
1704644846
1．企业的性质
1704644847
1704644848
所谓企业的性质，就是指企业作为一种机构（organization）区别于市场机制的地方。在科斯看来，企业与市场是对交易活动进行组织的两种不同的方式。当人类的交易活动是通过价格机制在不同单位（个人或组织）之间发生时，就形成市场机制；当人类的交易活动是通过企业家（entrepreneur）的协调在内部进行时，就形成企业组织。通过市场而展开的交易活动会产生某种交易费用，通过企业家内部协调而进行交易活动也会产生交易费用。企业与市场之所以会共存，其原因在于，某一类活动由市场而非由企业来完成交易，会节约交易费用；反之，另一类交易活动如由企业而非由市场来完成，也会节约交易费用。
1704644849
1704644850
2．交易费用
1704644851
1704644852
交易费用（又称交易成本）是与生产、流通过程中出现的显性成本相区别的一个概念，它专指人类进行交易而产生的费用。而这种费用又根植于人类的本性与人类活动的基本特征。
1704644853
1704644854
人类活动的基本特征是不确定性以及与此相关的信息不完全性。而人类又具有规避风险与机会主义的一面。由于人的活动的不确定性与人类本性中的上述劣根性，就产生了两方面的交易困难：一是如何从不完全的信息中，在不确定的经济活动中寻找并确定一个贴切的、稳定的价格？二是规避风险的经济当事人在未来是不确定的前提下如何为长期的契约关系而进行讨价还价？
1704644855
1704644856
上述双重的困难实质上规定了科斯所谓的交易费用的内涵与外延。交易费用实质上是指：（1）寻找合适的价格的费用；（2）为形成契约而展开讨价还价的费用；（3）履行契约与对违约进行惩治的费用。
1704644857
1704644858
这三类费用是专指以市场机制来完成交易活动而付出的费用。请注意，以企业来完成交易尽管也需要花成本，但这种花费不属于“交易费用”的内涵。
1704644859
1704644860
3．企业的边界
1704644861
1704644862
科斯在《企业的性质》中，实质上定义了企业的边界。其核心论点是：市场交易中的主要成本是获知交易条件的费用以及砍价时交易双方所付出的代价。一般说来，如果交易是初次相交，获知交易条件的成本便是主要的；如果交易关系是长期的，则讨价还价即砍价所付出的代价往往会非常高昂。这种交易费用可以通过赋予一方以权威而降低。按科斯的说法，这种权威恰恰是定义了企业：即在一个企业内，交易活动仍会出现，但它们是作为老板的指令的结果而出现的，不容对方讨价还价，价格机制是被压抑了的。
1704644863
1704644864
这种权威的安排本身也是会导致代价的。即权威集中于一方手里本身会产生相当大的行政上的僵硬。因此，科斯认为，企业的边界就在于，当在企业范围内进行交易所产生的边际节约等于由于企业内权威的增大而产生的边际僵硬成本时，企业的范围刚刚好。
1704644865
1704644866
二、阿尔钦与德姆塞茨的贡献
1704644867
1704644868
科斯的上述思想，被引用的次数很多，但几乎没有被应用。为什么用不上？原因可能有两条：第一，上述思想极难数学化、公式化。第二，从概念上说，科斯的论点亦有弱点。这种弱点是阿尔钦（Alchian）与德姆塞茨（Demsetz）在1972年指出来的（见”Production, Information Costs, and Economic Organization”. American Economic Review (62)
:777(1972)）。阿尔钦与德姆塞茨指出，科斯把企业内部的权威与市场交易过程中的不成文契约的功能加以区分，但这种区分并不见得能成立。比如，科斯说，雇主对雇员有一种权威——即雇员如干得不好，雇主可以解雇对方。阿尔钦与德姆塞茨批评说，雇主这种解雇雇员的权威，在多大程度上会强于一个消费者有权停止购买杂货店的货物的权威呢？难道消费者的这种权威不会降低交易费用吗？如果市场交易活动中的这种权威与企业内部雇主的权威难以区分的话，那么，企业与市场之间的边界又在什么地方呢？
1704644869
1704644870
阿尔钦与德姆塞茨在指出了上述问题之后，从协同生产与监督角度，发展了他们自己的理论。他们认为，协同生产或团队生产需要仔细的监督，只有这样，每一位工作者的贡献才能得到很好的评估。而给予监督者恰当的激励的最好办法无非是给予他下列一组权力，而这组权力正好有效地定义了资本主义企业的所有权：（1）具有一种残留权（residual claimant）。residual的含义是从计量中转用过来的，residual的原意是不能被系统解释的余项。在权力结构中，有大量的权力是可以事先规定得很清晰的，这好比是回归过程中b0＋b1x1＋…＋bnxn的作用，但还有一种权力是事先无法定义清楚的，叫权力余项，或称残留权，这是随机处置的权力，实际上是最大的权力。如毛泽东在淮海战役时给邓小平发电报说，如遇紧急情况，你们不用请示，可随机处置。这就是residual claimant。阿尔钦与德姆塞茨认为，所有权的最本质的内容便是这种难以被定义清楚的，但又是必需的对于一切随机结果进行随机处置的权力。将这项随机处置权给了谁，谁就拥有了所有权中最本质的权力。阿尔钦与德姆塞茨的这个概念，是一个非常重要的贡献，直接通向了1986年Grossman与Hart的新产权理论。（2）观察各项生产要素在生产过程中的行为的权力。（3）成为与所有投入要素签订合约的中心的权力。（4）能掉换团队成员的权力。（5）能够出卖以上（1）—（4）各项权力的权力。
1704644871
1704644872
显然，阿尔钦与德姆塞茨是从团队生产的角度来定义所有权的。但是，他们同样面临困扰科斯的难题：为什么协同生产和监督的任务必需由企业而不是由市场机制来承担？事实上，市场上不是存在着各种监督机构吗？那么，市场与企业之间的区别究竟在哪里呢？
1704644873
1704644874
科斯的企业理论发源于对下列问题的思考：如果价格机制可以处置所有经济问题，那么为什么需要企业呢？他的思考结果是，正由于市场价格机制不可能解决所有问题，才需要企业存在。在市场价格作用的尽头，就是企业组织形式发挥作用的起点。但是，科斯的思考仅仅是现代企业理论的起点，他的思考是深刻的，具有极强的原创性，但仍需要新的思索与发现，进行更高层次的理论抽象，才能使理论形成明晰的数学表达式。
1704644875
1704644876
三、威廉姆逊的贡献
1704644877
1704644878
与阿尔钦与德姆塞茨同时，威廉姆逊从60年代到80年代对企业的性质与边界问题做了独到的探索，他的研究主要回答了以下三个问题：
1704644879
1704644880
1．为什么契约不能完全解决问题？
1704644881
1704644882
威廉姆逊的回答是：人类本身的局限决定了契约不是万能的。他指出人有两方面的基本局限：有界理性（bounded rationality）与机会主义。
1704644883
1704644884
有界理性这一概念的提出者是西蒙（H. Simon）（1947年）。西蒙定义有界理性为这样一种行为，即主观上“企图有理性，但仅仅有限地达到理性”。这是由于，人类并没有无限的计算能力。正是由于企业的所有者或经营者并不具备无限的能力，现实世界中才会有交易成本，才需要企业这种组织形式去降低交易成本。
1704644885
1704644886
然而，仅仅是“有界理性”这一点还不能说明契约不是万能。如果人人都是老老实实，即使能力有限，理性有界，也会老实遵守合同，这样，市场机制中的交易活动就完全可以由契约来实施。但事实上，人类具有机会主义的劣根性。由于机会主义加有界理性，因此契约不是万能的。
1704644887
1704644888
威廉姆逊把“机会主义”定义为“自私加狡诈”（1975年）。这是指，市场上经济当事人之间的合约并不会老老实实地被加以履行。如果履行合同的成本很高，如果惩罚违约的成本很高，如果违约所带来的利得（扣除惩罚的代价）远远超过忠实遵守合同的利得，那么，个人或企业就会选择“违约”。这样，机会主义行为就使合同不能解决所有的交易问题。
[
上一页 ]
[ :1.704644839e+09 ]
[
下一页 ]