1704647443
经济学的思维方式（原书第13版） 2.3 贸易创造财富
1704647444
1704647445
对贸易的怀疑至少可以上溯到亚里士多德。这些怀疑倾向于认为，自愿的交换总是（或应该是）等值交换。其实反过来才对：自愿的交换从来就不是等值交换。如果是的话，交换就不会发生了。交易双方互相合作，都得到了获得更大价值的机会。对于双方来说，这种获益的机会就是一种激励。在一个自由达成的交换中，双方都期待通过放弃某种价值较小的东西，来获取某种价值较大的东西。如果杰克用自己的篮球向吉姆换取棒球手套，就表明杰克认为手套比篮球价值大，而吉姆认为篮球比手套价值大。我们观察到，人们都是以一种自己认为有价值的东西为代价，自愿换取另一种他认为价值更大的东西。从任何一方来看，交换都不是平等的，因为双方对价值的判断不一样；否则，他们就不会重新安排篮球和手套的产权（“现在手套是你的了”）。而这正是贸易的生产性的根源。杰克的财富比以前多了，吉姆也一样。交换是生产性的，因为双方的财富都增加了。
1704647446
1704647447
“不对，”教室后面传来一个爱争辩的声音，“财富并没有真的增加。杰克和吉姆感觉比原来好，这没错；他们可能更高兴，仅此而已。但是，交换并没有生产出什么，还是一只棒球手套和一个篮球，不管新主人是谁。”
1704647448
1704647449
是的，交换是没有“制造”出什么新物质。但究竟什么是制造（manufacture）呢？我们立刻会想到工厂、投入的原材料、工人们的汗水和辛劳、最终产品的包装。我们只想到了生产的技术性因素——这仅仅是常规的表象。我们还忽略了另外一点，就是棒球手套和篮球的制造商，试图在技术上把这些材料重新配置，做成更有价值的组合。他们试图增加价值，这才是经济学意义上的核心意义，也是厂商制造它们的根本原因。这只需要突破常规想一想。
1704647450
1704647451
用篮球换手套没有制造出什么新东西——这并不需要另外的高难技术，但确实制造出了一种双方（杰克和吉姆）都认为更有价值的新模式，这就是他们开展贸易的原因，它增加了双方的价值和财富。不妨把交换看成是另一种生产方式，杰克把篮球作为“投入”，得到棒球手套作为“产出”；吉姆则把手套作为“投入”，把篮球作为“产出”。
1704647452
1704647453
旁白 任何选择都有代价，即机会成本。
1704647454
1704647455
每个人都用一种稀缺而有价值的东西换取另一种更有价值的东西，每个人都发生了成本。实际上，任何选择或行为都伴随着代价，一个被舍弃的机会。按照经济学的思维方式，获得某物的成本就是获得它必须付出的代价的价值。为了强调，我们称为“机会成本”。杰克认为篮球有价值，但他自愿用篮球作为代价换取了他认为更有价值的手套。吉姆认为手套有价值，但他用手套作为代价换取了他认为更有价值的篮球。每个人都认为收益大于成本，他们都享有净收益——财富的增加。
1704647456
1704647457
这种额外的收益是从哪儿来的？如果杰克在交易之后享有更多财富，看起来这额外的收益一定来自吉姆。但要知道，吉姆也享有更多的财富。这不可能是从杰克那里拿走的。相反，自由贸易是一个机会，能同时为交易“双方”创造更多的财富。每个人在交换中合作，都能找到一个增加自己财富的方式。
1704647458
1704647459
这一生产性过程（交换）的结果是双方的产出的价值都比投入的价值大，这项生产性的活动不需要别的什么了。交换扩大了真正的财富。如果双方想得到更多他们想要的东西，这是一个高效的方式。
1704647460
1704647461
1704647462
1704647463
1704647465
经济学的思维方式（原书第13版） 2.4 值不值？效率与价值
1704647466
1704647467
经济学家常把效率挂在嘴边。现在我们来回答这个问题：一辆车每加仑汽油能跑18英里[1]，另一辆车每加仑[2]油能跑45英里，哪辆车效率高？初看起来，好像跑得多的必然意味着高效率。在某种技术性意义上没错。同样是1加仑汽油的“投入”，“燃油效率”高的车能跑的里程就多，即有更大的“产出”。而那些数字，即所谓的“客观数据”，在某种程度上是对潜在购车者的一条重要信息。但是，决策者肯定会问另一个问题：“值不值？”毕竟燃油效率越高，车的成本也越高。在做决策的时候，人们总是倾向于权衡所有期望的额外收益与额外成本。
1704647468
1704647469
要买每加仑汽油能跑较多里程的车，就会有额外的成本，这对于购车者而言也是一条重要信息。假设每加仑汽油能跑45英里的车要卖3万美元，而每加仑汽油只能跑18英里的车卖2.4万美元，多数潜在买主也许会感到前者虽然单位里程节油，但不值这个价。对他们来说，买这种车的额外成本超过了节约燃料带来的额外收益。车型大小同样重要，对四个孩子的家庭来说，可能节油的车不够用，他们愿意牺牲燃油经济性以换取舒适性。安全性，比如掌控雪地路面的能力，以及其他额外的任何考虑都会影响选择。“技术效率”的概念只关注客观数据（比如每加仑汽油能跑多少英里），并没有考虑决策者赋予投入和产出的价值。经济学家的效率概念——为了强调，他们称为“经济效率”，从决策者的角度比较额外收益和额外成本。如果决策者判定期望的额外收益超过了期望的额外成本，就称这个决策或行动计划是经济上有效率的。
1704647470
1704647471
简单地说，个人层面“值不值”这种问题，问的就是经济效率。我们对此的回答可能因人而异。办公室里，一位员工开车来上班，第二位坐地铁，第三位骑自行车。每个人都对额外的成本和额外的收益进行比较，然后选择他们认为最好的交通方式。第一位愿意承受购买和维护车辆的费用，因为他更看重舒适性；第二位希望躲避高峰拥堵，喜欢在地铁上看看书喝杯咖啡；第三位认为自己具有良好的环境意识，并且喜欢运动。每个人都在追求一种“有经济效率”的上班方式。归根结底，每个人都揭示了自己的偏好和价值观。他们在办公室里对哪种上班方式最好看法不一致，说到底是因为他们的价值观不同。
1704647472
1704647473
旁白 若一个计划或者项目的额外收益高于额外成本，那么就被称为是有经济效率的。
1704647474
1704647475
的确如此。对某些问题，经济学家无法给出确定的回答。例如，问“哪一个更有效率，护理学士学位还是哲学博士学位？手机还是固定电话？砍光树林还是有选择地砍伐？”事实上，问题要是都这么提，就没意义了。一切都取决于实际情况。
1704647476
1704647477
旁白 关于效率的争论，实际上是关于价值观和产权的争论。
1704647478
1704647479
我们的价值观决定了我们对效率问题的看法。社会上对于某个特定项目的相对效率的争议，往往是对某种东西是相对有价值还是相对没价值的争议。了解这一点本身并不能解决任何争端，但是如果连争端是什么都不知道，那么解决争端肯定就会更加困难。
1704647480
1704647481
问题不在于“到底哪个效率更高”，而是“谁有权做出某个特定的决策”。钻出睡袋然后爬山，这对于一个并不想寻求挑战、白天能偷懒就偷懒、只是盼着晚上钻回睡袋的人来说，无疑是极端的无效率。登山爱好者肯定会极力反对这种看法，但这并不会引发社会冲突，因为我们都同意，一个人应该有权决定自己度假时露宿山顶更有价值，还是睡在床上更有价值。只有当我们对“谁拥有哪些权利”意见不一的时候，才会激烈地辩论某种做法是不是“真”有效率。比如伐尽森林或采光煤矿，或者“在一个自然资源迅速消耗的世界上”，一辆汽车只坐一个人这一普遍现象是不是“不可思议的无效率”。
1704647482
1704647483
在游戏规则建立起明晰和有保障的产权的同时，它也暗中决定了用什么样的程序来衡量期望的成本和收益，以达到决策目标。在寒冷的冬日，如果妈妈打开窗户，同时又开暖气，那么只要她对她所使用的资源有无可争议的支配权，她就是在有效率地使用资源；另一方面，如果她是在把别人房间的热气放跑，或者如果是别人在给她交采暖费，她的产权就要受到挑战。这样一来，虽然妈妈按照她的意愿对房间做了如此这般的安排，但事情却不再是看她的这种安排有效率与否，而是看她是否有独一无二的权利来衡量她的行为涉及的投入和产出的价值。
1704647484
1704647485
当产权是清晰、稳定而且可交换的时候，稀缺资源会倾向于产生一个能反映其相对稀缺性的货币价格，然后决策者会使用这些价格信息追求（其所认为的）效率——这就是后面几章内容的主题。当有人批评某些价格没有反映特定成本或收益的真正价值因而是“错误”的时候，相当于反对决定这些价格的市场过程不合理，这并非对“效率”这个概念本身的批评，而是对现存产权制度安排和其所构成游戏规则的批评。有些反对者虽然激进，但是却能很清楚地意识到这些，但其他批评者对此往往缺乏深入的理解。
1704647486
1704647487
[1] 1英里=1.609千米。
1704647488
1704647489
[2] 1加仑（美）=3.785升。
1704647490
1704647491
[
上一页 ]
[ :1.704647442e+09 ]
[
下一页 ]