1704647464
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646664]
1704647465
经济学的思维方式（原书第13版） 2.4 值不值？效率与价值
1704647466
1704647467
经济学家常把效率挂在嘴边。现在我们来回答这个问题：一辆车每加仑汽油能跑18英里[1]，另一辆车每加仑[2]油能跑45英里，哪辆车效率高？初看起来，好像跑得多的必然意味着高效率。在某种技术性意义上没错。同样是1加仑汽油的“投入”，“燃油效率”高的车能跑的里程就多，即有更大的“产出”。而那些数字，即所谓的“客观数据”，在某种程度上是对潜在购车者的一条重要信息。但是，决策者肯定会问另一个问题：“值不值？”毕竟燃油效率越高，车的成本也越高。在做决策的时候，人们总是倾向于权衡所有期望的额外收益与额外成本。
1704647468
1704647469
要买每加仑汽油能跑较多里程的车，就会有额外的成本，这对于购车者而言也是一条重要信息。假设每加仑汽油能跑45英里的车要卖3万美元，而每加仑汽油只能跑18英里的车卖2.4万美元，多数潜在买主也许会感到前者虽然单位里程节油，但不值这个价。对他们来说，买这种车的额外成本超过了节约燃料带来的额外收益。车型大小同样重要，对四个孩子的家庭来说，可能节油的车不够用，他们愿意牺牲燃油经济性以换取舒适性。安全性，比如掌控雪地路面的能力，以及其他额外的任何考虑都会影响选择。“技术效率”的概念只关注客观数据（比如每加仑汽油能跑多少英里），并没有考虑决策者赋予投入和产出的价值。经济学家的效率概念——为了强调，他们称为“经济效率”，从决策者的角度比较额外收益和额外成本。如果决策者判定期望的额外收益超过了期望的额外成本，就称这个决策或行动计划是经济上有效率的。
1704647470
1704647471
简单地说，个人层面“值不值”这种问题，问的就是经济效率。我们对此的回答可能因人而异。办公室里，一位员工开车来上班，第二位坐地铁，第三位骑自行车。每个人都对额外的成本和额外的收益进行比较，然后选择他们认为最好的交通方式。第一位愿意承受购买和维护车辆的费用，因为他更看重舒适性；第二位希望躲避高峰拥堵，喜欢在地铁上看看书喝杯咖啡；第三位认为自己具有良好的环境意识，并且喜欢运动。每个人都在追求一种“有经济效率”的上班方式。归根结底，每个人都揭示了自己的偏好和价值观。他们在办公室里对哪种上班方式最好看法不一致，说到底是因为他们的价值观不同。
1704647472
1704647473
旁白 若一个计划或者项目的额外收益高于额外成本，那么就被称为是有经济效率的。
1704647474
1704647475
的确如此。对某些问题，经济学家无法给出确定的回答。例如，问“哪一个更有效率，护理学士学位还是哲学博士学位？手机还是固定电话？砍光树林还是有选择地砍伐？”事实上，问题要是都这么提，就没意义了。一切都取决于实际情况。
1704647476
1704647477
旁白 关于效率的争论，实际上是关于价值观和产权的争论。
1704647478
1704647479
我们的价值观决定了我们对效率问题的看法。社会上对于某个特定项目的相对效率的争议，往往是对某种东西是相对有价值还是相对没价值的争议。了解这一点本身并不能解决任何争端，但是如果连争端是什么都不知道，那么解决争端肯定就会更加困难。
1704647480
1704647481
问题不在于“到底哪个效率更高”，而是“谁有权做出某个特定的决策”。钻出睡袋然后爬山，这对于一个并不想寻求挑战、白天能偷懒就偷懒、只是盼着晚上钻回睡袋的人来说，无疑是极端的无效率。登山爱好者肯定会极力反对这种看法，但这并不会引发社会冲突，因为我们都同意，一个人应该有权决定自己度假时露宿山顶更有价值，还是睡在床上更有价值。只有当我们对“谁拥有哪些权利”意见不一的时候，才会激烈地辩论某种做法是不是“真”有效率。比如伐尽森林或采光煤矿，或者“在一个自然资源迅速消耗的世界上”，一辆汽车只坐一个人这一普遍现象是不是“不可思议的无效率”。
1704647482
1704647483
在游戏规则建立起明晰和有保障的产权的同时，它也暗中决定了用什么样的程序来衡量期望的成本和收益，以达到决策目标。在寒冷的冬日，如果妈妈打开窗户，同时又开暖气，那么只要她对她所使用的资源有无可争议的支配权，她就是在有效率地使用资源；另一方面，如果她是在把别人房间的热气放跑，或者如果是别人在给她交采暖费，她的产权就要受到挑战。这样一来，虽然妈妈按照她的意愿对房间做了如此这般的安排，但事情却不再是看她的这种安排有效率与否，而是看她是否有独一无二的权利来衡量她的行为涉及的投入和产出的价值。
1704647484
1704647485
当产权是清晰、稳定而且可交换的时候，稀缺资源会倾向于产生一个能反映其相对稀缺性的货币价格，然后决策者会使用这些价格信息追求（其所认为的）效率——这就是后面几章内容的主题。当有人批评某些价格没有反映特定成本或收益的真正价值因而是“错误”的时候，相当于反对决定这些价格的市场过程不合理，这并非对“效率”这个概念本身的批评，而是对现存产权制度安排和其所构成游戏规则的批评。有些反对者虽然激进，但是却能很清楚地意识到这些，但其他批评者对此往往缺乏深入的理解。
1704647486
1704647487
[1] 1英里=1.609千米。
1704647488
1704647489
[2] 1加仑（美）=3.785升。
1704647490
1704647491
1704647492
1704647493
1704647494
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646665]
1704647495
经济学的思维方式（原书第13版） 2.5 学会权衡：比较生产的机会成本
1704647496
1704647497
经济学家可以肯定地说，个体之所以自愿进行交换，是因为他们认为值得，他们认为交换是增加财富的高效率方式。我们来看下面的例子，把这个问题想得深一些。
1704647498
1704647499
旁白 生产可能性曲线。
1704647500
1704647501
琼斯住在榆树街，他生产两种啤酒：淡啤酒和黑啤酒。每个季度他能生产10加仑优质淡啤酒或5加仑优质黑啤酒，或这二者的任意线性组合。图2-1a表示的是琼斯的生产可能性曲线（production possibilities frontier，PPF）。生产可能性曲线表示琼斯在一定的资源和能力条件下所能生产的淡啤酒和黑啤酒的最大组合。[1]
1704647502
1704647503
1704647504
1704647505
1704647506
图2-1 简单的生产可能性曲线
1704647507
1704647508
注：这两幅图画的是琼斯和布朗的生产可能性曲线。如果琼斯专门生产淡啤酒（10加仑），而布朗专门生产黑啤酒（4加仑），然后琼斯以3加仑淡啤酒向布朗交换3加仑黑啤酒，双方就可以享有超过原先各自生产可能性曲线的产品组合。
1704647509
1704647510
布朗住在橡树街，她也生产淡啤酒和黑啤酒。按照她的技术和资源，每个季度只能生产3加仑优质淡啤酒或4加仑优质黑啤酒，或这两者的任意线性组合。我们在图2-1b画出了在布朗的资源和能力下她的生产可能性曲线。最后，假定琼斯的淡啤酒的口感和布朗的淡啤酒一样好，黑啤酒也一样。
1704647511
1704647512
初看上去，琼斯酿酒的效率较高，无论是酿淡啤酒还是黑啤酒。毕竟，哪种酒他生产的都比布朗多。但是，生产能力本身并不能衡量效率。我们必须比较代价和收获，因为两种啤酒都不是免费品。换句话说，我们必须看生产淡啤酒和黑啤酒的机会成本，并对琼斯和布朗的机会成本加以比较。
1704647513