1704648191
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646690]
1704648192
经济学的思维方式（原书第13版） 3.14 垂直需求的误区
1704648193
1704648194
在整个价格范围内，需求曲线不会是完全无弹性的。世间万物无一例外。完全无弹性的需求曲线是一条垂直的线，表示对某种东西来说不存在替代品。你要是明智的话，就不要到现实世界中去寻找这样的需求曲线，这就像是在马的世界中寻找独角兽一样。
1704648195
1704648196
1704648197
1704648198
1704648199
我们在前面最后提到的对胰岛素的需求，又该做何解释呢？它的需求曲线是一条垂直的线吗？我们已经讨论过，健康的食谱和整体护理可以作为胰岛素的替代品，如果愿意的话，我们还可以在这个清单上加上祷告、积极思维的力量以及其他很多东西。你可能仍然有所怀疑，让我们暂时假设，糖尿病患者统统不将这些考虑为替代品。如果我们假设胰岛素的需求曲线是绝对竖直的，这意味着什么？这意味着糖尿病患者将完全不考虑他们要为胰岛素付出多少钱，只要医生开药，他们就会买。如果每周的药要花3美元，他们买；如果同样的药每周要花30美元，他们也买；如果每周要花300美元，他们还是照买不误。他们真的会买吗？对人们的行为作如此的假设合理吗？经济学的思维方式认为，在胰岛素价格逐渐上涨的情况下，人们会认为祷告是一种越来越有吸引力的替代方式。
1704648200
1704648201
换一个角度来看一看。假设原来胰岛素的价格是每周30美元，现在一下子降到了每周1美元。现在使用胰岛素的糖尿病患者会不会增多呢？会。但是这说明了什么呢？在自付成本较低的时候，糖尿病患者更愿意按处方吃药。当他们所付的钱变少时，需求量上升了。这当然意味着胰岛素的需求曲线是向下倾斜的，并不是一条垂直线。事实上也的确如此。
1704648202
1704648203
需求法则现在可以用弹性来表述：对整个价格范围而言，不存在完全无需求弹性的东西。大多数购买者对于购买成本的变化至少会做出一点点反应，对于足够大的成本变化，所有购买者都会做出反应。如果你觉得这个结论实在是太浅显了，根本不值一提，那么请你看看报纸，你就会知道这个结论并非对每个人来说都是显而易见的。好心人和一些心眼不那么好的人常常谈论“基本需求”“最低要求”和“绝对必需品”。但是，需求曲线几乎从来不像他们设想的那样缺乏弹性。当然，这并不是说需求总是很有弹性的，而是要具体问题具体分析，才能回答这个更加困难的问题。我们在后面就会看到，这个问题对于我们判断经济系统是否正常运行至关重要。
1704648204
1704648205
1704648206
1704648207
1704648208
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646691]
1704648209
经济学的思维方式（原书第13版） 3.15 需求应当扮演何种角色
1704648210
1704648211
我们现在用来分配稀缺品和服务的主要方式，是市场价格和人们相应的支付意愿，无论是水、SUV还是胰岛素。
1704648212
1704648213
旁白 分配稀缺品的多种方式。
1704648214
1704648215
如果某种东西是稀缺的——人们如果不以某种他们认为有价值的东西为代价，就不能得到他们想要的数量——就必须建立某种规则或制度，以对那些要求得到稀缺品的人加以甄别，决定谁该得到多少。允许人们通过对商品的支付意愿表达其需求是一种规则，但是我们实际上也使用其他方式，这是个产权问题。
1704648216
1704648217
一种方法是直接配给。“按需分配”的想法可能对很多人有天然的吸引力，但是对读过本章前半部分的人来说就不会如此了。只要稍微想想，你就能看出，如果要在全社会推广使用，这个方式会变得多么模糊、主观、随意、相对、不确定，而且有被滥用的危险。另一种方式是“先来先得”。无论何时，只要你看见人们在排队购物，你就观察到了这种分配体系的运作，它通常是作为支付意愿的一种补充。抽签是另一种可选择的方式。这会触动我们很多人的共鸣，认为其是分配稀缺品的一种公平的方式，因为所有想要的人中没有人比其他人更有机会得到。有时我们也用人人平等的原则来分配稀缺品。我们把蛋糕或比萨饼切成同样大小的小块，然后每人吃一块。动物在争食尸体的时候，通常用“强权就是公理”的原则来分配稀缺品，人类有时候也这样做。人类有时候也以功绩作为标准，即把稀缺品分给值得享有它们的人，不论原因是什么。你能不能举出按照政治权力分配商品和服务的例子？
1704648218
1704648219
每种程序都有其优点。但是，这些方式如果作为普遍方式来分配稀缺品，每种方式都有一些严重的缺点，在亚当·斯密所谓“商业社会”的成员中分配尤其如此。如果大多数商品都按照“先来先得”的方式进行分配，人们就要花费极多的时间用来排队。抽签本身是公平的，因为没有人对稀缺品有特别化的要求权，但是完全凭偶然性来分配却忽略了人们愿望和条件的多样性。平均分配的困难在于，有时候某种东西很难被分割得很均匀，有时候每一份的价值太低，以至于对人没有意义。“强权就是公理”的原则有明显的缺陷，不光是对弱者，对强者也是一样，人们被迫花费宝贵的资源来攫取并捍卫自己的那一份。如果将美德作为分配标准，这就需要所有人都能对什么构成美德，以及通过什么程序决定某人拥有多少美德达成共识。这些条件在很小的社会圈子（比如关系紧密的家庭）之外几乎无法满足。
1704648220
1704648221
最重要的是，所有这些原则都没有考虑供给的问题。很少会有天上掉馅饼的情况，能供给多少商品，很少与产权及相关游戏规则无关。大多数商品都是人生产的，而人们都想让他们的努力得到回报。如果一种稀缺品的分配方式不能使生产这些商品的人们得到适当的回报，那么这种分配方式最终一定会崩溃。但是，我们把对供给的讨论推迟到第4章，这一章只关注需求的概念。即使只看需求这一面，一个鼓励自由交换稀缺品产权的系统，即把稀缺品属于边际上愿意出最高价格的人，这一系统也有常常被人忽视的重要优点。其中最基本的是，它允许人们根据各自特定的境况进行优化，从而扩大人们的自由和权力。想想汽油的例子。
1704648222
1704648223
有很多种方式来节约汽油：多走路、坐公共汽车、骑自行车、几个人合开一辆车、搬到离单位近一点的地方住、在高速公路上开慢点、调节发动机、取消纯粹的兜风、更周密地计划、把几次旅行合并到一起、不去离家太远的地方度假，或者买一辆小点的、更省油的车等。每种优化方式的成本或代价对每个人来说都不一样，有时甚至有很大的区别。有些人住的地方周围有方便的公交条件，他们改乘公共汽车可能代价并不大，除非他们乘公共汽车会晕车。有些人可能会和同事比邻而居，这样他们几个人合开一辆车的成本就比较低，除非他们中有些喜欢在上班路上独自思考问题，而有些则喜欢把音乐开得很响。有些人正在考虑买车，他们可以很方便地改买一辆小点的车，放弃买大车的计划，除非他们有一大家子人，或者经常要搬运乐器和音响设备。没有一个公式可以适用于所有人，也没有一种最好的方式让人们优化。欧洲人很久以来就允许住宅和商业建筑的混合规划，很多欧洲人的住宅和办公室要么就在一栋楼里，要么挨着不远，这样坐电梯或者步行就可以上班。如果我们认为节约汽油很重要，而节约方式本身也不能代价太大，我们就应该善意地看待汽油相对价格的上涨。
1704648224
1704648225
旁白 激励。
1704648226
1704648227
当一个东西的价格上涨时，并不需要告诉使用者去节约，他们此时不需要经济学家指点该做什么。相反，他们会找到最符合自身利益的方式来优化，即使从来没有听说过这个词。不用告诉他们首先要减少浪费，那恰恰是他们想做的，尽管对于什么是浪费可能各有各的看法。也不用盯着他们确认他们是否真的在节约，因为此时“骗人”最终是在骗自己。提高水价就会使人们努力去找漏水的地方并堵住漏洞。多数情况下，人们不需要受很大的罪就能完成“自己分内的事”，因为他们自然会选择那些代价最小的方式来优化；既然他们远比别人更清楚自己的状况，就会在所有可能的方式当中选取最好的那种。
1704648228
1704648229
1704648230
1704648231
1704648232
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646692]
1704648233
经济学的思维方式（原书第13版） 3.16 只有钱重要吗？货币成本、其他成本和经济计算
1704648234
1704648235
我们在本章的讨论中从来没有暗示说，对于购买者而言，在他们花钱购买某种东西的时候，以货币表示的价格就是衡量成本的全面尺度。有的时候，货币价格确实是一个不充分的尺度。在这点上，经济学家懂得并不比其他人要少。需求的概念绝对没有向人们暗示，金钱是对人唯一重要的东西。
1704648236
1704648237
旁白 用货币衡量的价格使经济核算成为可能。
1704648238
1704648239
认定人们在价格上涨的时候会少买某种东西，这并不意味着人们仅仅看重钱，也不意味着人们是自私的，同样也不意味着对社会福利的关注不会影响人们的行为。经济学的思维方式建议对这个问题持如下的看法：一项行为的机会成本上升时，选择者会倾向于少发生这种行为；一项行为的机会成本下降时，选择者会倾向于多发生这种行为。人们不仅仅对期望的收益变化做出反应，他们还会比较期望的额外收益与额外成本，无论他们用什么方式来估算此成本。在商业化的市场经济中，货币是一个通用的度量单位，相当于“米尺”，很容易被理解。更准确地说，货币使人们能够计算相对的收益与成本。每个人都会注意钱，因为所有人都能用它推进他们感兴趣的任何事业。
1704648240