1704651387
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646798]
1704651388
经济学的思维方式（原书第13版） 10.4 通过裁定减少外部性
1704651389
1704651390
说到边界勘测员，我们就引入了另一种减少外部性问题的社会途径：裁定（adjudication），即判定“谁拥有什么权利”的程序。如果没有一个清晰的初始权利界定，人们就无法通过交换权利以改善自己的处境。足够明晰的产权不是成功协商的充分条件，但看起来确实是其必要条件。
1704651391
1704651392
旁白 裁定明确产权。
1704651393
1704651394
在周围环境变化的时候，曾经清楚且充分界定的产权也可能变得不清楚或者不确定。例如，考虑到复印机带给每个图书持有者的新方便，低成本复印技术的发展给版权持有者预期的实际图书销量带来很大的不确定性。当环境变化让原本相容的产权变得不相容时，裁定是解决矛盾的一种办法。
1704651395
1704651396
我们用“裁定”这个词来指称勘测员所提供的解决办法，即发现谁拥有什么权利。勘测员通过调查，而不是选择，回答所有权问题。如果史密斯和布朗同意通过掷硬币解决问题，那么他们依靠的办法不是发现产权，而是创造产权。发现产权和创造产权之间的区别是很重要的，因为发现或裁定的目标是维持预期的延续性。如果预期剧烈变化，供给和需求决策也会剧烈变化。接着会以不可预知的方式改变各种行动的相对成本和收益，从而带来供给和需求的更多变化。简而言之，如果没人知道该预期是什么，就没人知道要做些什么或者别人会做些什么，结果是一片混乱。稳定的“预期”同样是“现实”的一个重要方面，其重要性我们还未能认识到，因为我们没有注意到社会在运行良好的时候是如何运转的。
1704651397
1704651398
1704651399
1704651400
1704651401
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646799]
1704651402
经济学的思维方式（原书第13版） 10.5 抱怨的房主
1704651403
1704651404
我们可以用一个与商业航空公司航线相关的问题，来说明裁定（或者发现产权而非创造产权）在解决外部性争端时的重要性。试想，丽格莱塔·塞[1]（普罗菲塔·希克尔已经结婚的姐姐）拥有一栋房子，与一座大型机场相隔10英里，但正好位于一条主要的起降航线正下方。一天早上，当她被喷气式客机的噪声吵醒时，她认定自己应该得到赔偿。她认为机场或航空公司应该给予她赔偿，因为它们剥夺了她将自己的卧室作为休息和恢复精力之地的权利。她是外部性的受害者。因此她提起诉讼，要求赔偿。
1704651405
1704651406
1704651407
1704651408
1704651409
她有理由得到赔偿吗？她有可能得到赔偿吗？假设丽格莱塔在机场计划建设前就购买了这栋房子，那么没人能说，她在买房子的时候知道机场的相关情况，也不能说她已经以较低的购买价格得到了赔偿。她应该被赔偿吗？问题是成千上万的房主都有着同样正当的诉求。如果一个人获得赔偿，所有人就都应该获得赔偿。但是如果所有人都获得赔偿，就会给机场和航空公司施加沉重的成本，最终这个成本会转嫁到航班的乘客身上，或是通过减少服务，或是通过提高价格。
1704651410
1704651411
第一眼看上去这似乎很公平。更高的价格让航班乘客为他们旅行带来的副产品（噪声）支付相应的成本。但是现在，一个新的问题不得不引起我们的注意。外部性遍布整个社会。我们应该解决所有的外部性吗？房主应该因为下列情况得到赔偿吗：车辆经过；邻居任蒲公英种子四处飘散；遛狗人和他们的宠物路过之后留下“礼物”；邻居孩子哭闹；电动割草机发出轰鸣；隔壁枝繁叶茂的栗树遮挡了视线；或者如果邻居因为遮挡了自己视线而砍倒了栗树，他们所失去的树荫？如果我们解决了房主的问题，我们可能必须开始为行人索取赔偿，他们当中很多人承受着与房主所受折磨同样的成本，并且也没有获得补偿。为了创造一个完美的世界，最后我们可能还可以对极度乏味的人实施罚款，以补偿他们给别人带来的厌烦感。
1704651412
1704651413
我们根本做不到。有太多溢出成本了，太难确定适当的赔偿了。甚至应该由谁给谁补偿也常常不清楚。例如，反过来向那些大大咧咧的人征收罚款，以补偿那些乏味拘束的人自身的敏感受到的冒犯，不也同样正当吗？谁说只能由乏味的人补偿粗鲁的人呢？
1704651414
1704651415
[1] 这是作者调侃的起名，原文为Regretta Sigh，分别与英文中“后悔”和“叹息”谐音。——译者注
1704651416
1704651417
1704651418
1704651419
1704651420
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646800]
1704651421
经济学的思维方式（原书第13版） 10.6 先例的重要性
1704651422
1704651423
我们已经为这个问题做好了准备：丽格莱塔·塞是住在机场10英里以外受到骚扰的房主，航班乘客从飞行中受益，但是给她带来了不方便，她应该得到航班乘客的补偿吗？我们的答案是：以这种方法解决这个问题，要做到务实而又公平非常困难，而且几乎是不可能的。
1704651424
1704651425
1704651426
1704651427
1704651428
但是，我们一开始问了两个问题。第二个问题是，在这种情况下，房主是否可能获得赔偿。这个问题的答案几乎肯定是“不”。法院会设法通过发现辩论双方各自的权利所在，对这个问题进行裁定，而房主最终能支持自己利益的举证将非常有限。这种情况并没有说一定要做出赔偿，房主和航班运营者很久以来都持有这样的预期，这几乎就是裁决考量的依据。这种预期指示了房主和航空公司各自的产权。我们甚至可以“证明”住在机场10英里以外的房主不具备获得噪声赔偿的合法权利，因为如果法院裁定支持房主，他们在起降航道下面的房子的市场价格就会大幅上升。这是预期以外的事件，能够为房主带来利润，而让航空公司股票的持有者受到损失。对于那些不认为应该支付这类赔偿的当事方，这类预期之外的价值变化将构成决定性的证据支持，否则法庭的判决就创造（create）了先前并不存在的产权。
1704651429
1704651430
我们之前的结论假设如果要求赔偿会导致相关房价的上升，对这个前提假设的讨论可以进一步说明我们的论点。如果在这个案子中法官支持房主，受到影响的房子的价格可能并不会上升多少，因为房子的潜在买主很可能收到建议说法官犯了错误，在案件上诉的时候可能会改判。是否可能出错，这一概念有助于我们分辨不同的情况：如果裁定创造的是新的产权，无所谓出错与否。只有法院试图去发现什么是更占优势的产权，进而应该以这样的产权裁定案件之时，才有可能出错。
1704651431
1704651432
裁定，或者说试图通过发现已有权利来解决矛盾诉求的尝试，总是试图避免预期以外的决策或结果。它试图支持和加强人们持有的最普遍、最确信的预期，以此解决产权争议。因此，裁定是在环境发生变化的条件下，维持预期延续性的一种努力。我们再次提醒你，稳定的预期是任何庞大、复杂的社会中有效协作的基础。
1704651433
1704651434
1704651435
1704651436