1704651401
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646799]
1704651402
经济学的思维方式（原书第13版） 10.5 抱怨的房主
1704651403
1704651404
我们可以用一个与商业航空公司航线相关的问题，来说明裁定（或者发现产权而非创造产权）在解决外部性争端时的重要性。试想，丽格莱塔·塞[1]（普罗菲塔·希克尔已经结婚的姐姐）拥有一栋房子，与一座大型机场相隔10英里，但正好位于一条主要的起降航线正下方。一天早上，当她被喷气式客机的噪声吵醒时，她认定自己应该得到赔偿。她认为机场或航空公司应该给予她赔偿，因为它们剥夺了她将自己的卧室作为休息和恢复精力之地的权利。她是外部性的受害者。因此她提起诉讼，要求赔偿。
1704651405
1704651406
1704651407
1704651408
1704651409
她有理由得到赔偿吗？她有可能得到赔偿吗？假设丽格莱塔在机场计划建设前就购买了这栋房子，那么没人能说，她在买房子的时候知道机场的相关情况，也不能说她已经以较低的购买价格得到了赔偿。她应该被赔偿吗？问题是成千上万的房主都有着同样正当的诉求。如果一个人获得赔偿，所有人就都应该获得赔偿。但是如果所有人都获得赔偿，就会给机场和航空公司施加沉重的成本，最终这个成本会转嫁到航班的乘客身上，或是通过减少服务，或是通过提高价格。
1704651410
1704651411
第一眼看上去这似乎很公平。更高的价格让航班乘客为他们旅行带来的副产品（噪声）支付相应的成本。但是现在，一个新的问题不得不引起我们的注意。外部性遍布整个社会。我们应该解决所有的外部性吗？房主应该因为下列情况得到赔偿吗：车辆经过；邻居任蒲公英种子四处飘散；遛狗人和他们的宠物路过之后留下“礼物”；邻居孩子哭闹；电动割草机发出轰鸣；隔壁枝繁叶茂的栗树遮挡了视线；或者如果邻居因为遮挡了自己视线而砍倒了栗树，他们所失去的树荫？如果我们解决了房主的问题，我们可能必须开始为行人索取赔偿，他们当中很多人承受着与房主所受折磨同样的成本，并且也没有获得补偿。为了创造一个完美的世界，最后我们可能还可以对极度乏味的人实施罚款，以补偿他们给别人带来的厌烦感。
1704651412
1704651413
我们根本做不到。有太多溢出成本了，太难确定适当的赔偿了。甚至应该由谁给谁补偿也常常不清楚。例如，反过来向那些大大咧咧的人征收罚款，以补偿那些乏味拘束的人自身的敏感受到的冒犯，不也同样正当吗？谁说只能由乏味的人补偿粗鲁的人呢？
1704651414
1704651415
[1] 这是作者调侃的起名，原文为Regretta Sigh，分别与英文中“后悔”和“叹息”谐音。——译者注
1704651416
1704651417
1704651418
1704651419
1704651420
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646800]
1704651421
经济学的思维方式（原书第13版） 10.6 先例的重要性
1704651422
1704651423
我们已经为这个问题做好了准备：丽格莱塔·塞是住在机场10英里以外受到骚扰的房主，航班乘客从飞行中受益，但是给她带来了不方便，她应该得到航班乘客的补偿吗？我们的答案是：以这种方法解决这个问题，要做到务实而又公平非常困难，而且几乎是不可能的。
1704651424
1704651425
1704651426
1704651427
1704651428
但是，我们一开始问了两个问题。第二个问题是，在这种情况下，房主是否可能获得赔偿。这个问题的答案几乎肯定是“不”。法院会设法通过发现辩论双方各自的权利所在，对这个问题进行裁定，而房主最终能支持自己利益的举证将非常有限。这种情况并没有说一定要做出赔偿，房主和航班运营者很久以来都持有这样的预期，这几乎就是裁决考量的依据。这种预期指示了房主和航空公司各自的产权。我们甚至可以“证明”住在机场10英里以外的房主不具备获得噪声赔偿的合法权利，因为如果法院裁定支持房主，他们在起降航道下面的房子的市场价格就会大幅上升。这是预期以外的事件，能够为房主带来利润，而让航空公司股票的持有者受到损失。对于那些不认为应该支付这类赔偿的当事方，这类预期之外的价值变化将构成决定性的证据支持，否则法庭的判决就创造（create）了先前并不存在的产权。
1704651429
1704651430
我们之前的结论假设如果要求赔偿会导致相关房价的上升，对这个前提假设的讨论可以进一步说明我们的论点。如果在这个案子中法官支持房主，受到影响的房子的价格可能并不会上升多少，因为房子的潜在买主很可能收到建议说法官犯了错误，在案件上诉的时候可能会改判。是否可能出错，这一概念有助于我们分辨不同的情况：如果裁定创造的是新的产权，无所谓出错与否。只有法院试图去发现什么是更占优势的产权，进而应该以这样的产权裁定案件之时，才有可能出错。
1704651431
1704651432
裁定，或者说试图通过发现已有权利来解决矛盾诉求的尝试，总是试图避免预期以外的决策或结果。它试图支持和加强人们持有的最普遍、最确信的预期，以此解决产权争议。因此，裁定是在环境发生变化的条件下，维持预期延续性的一种努力。我们再次提醒你，稳定的预期是任何庞大、复杂的社会中有效协作的基础。
1704651433
1704651434
1704651435
1704651436
1704651437
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646801]
1704651438
经济学的思维方式（原书第13版） 10.7 剧烈变化带来的问题
1704651439
1704651440
裁定是一种渐进地解决负外部性问题的方式。但是有时变化并不是渐进发生的。当我们遭遇全新的情况，以至于既定的原则和惯例无法给出多少指导来处理时，裁定就无法很好地起作用了。技术创新通常给我们带来各种领域的飞速变化，可以举出近年来的很多相关例证，机动雪橇、杀虫剂、雷达导航捕鲸船、抗生素以及核反应堆只是其中的少数几个。当技术创新迅速增多负外部性的时候，就需要新规则来解决这些问题了。
1704651441
1704651442
随着收入的提高，产权也需要重新进行定义。不久之前美国人似乎还持有一种实践中的共识，即向大气任意排放工业废气带来的社会利益大于其损害。我们的法律和传统观念认为大气层是属于每一个人的，因此也不属于任何人，所以工厂厂主不假思索地将大气层当作免费的垃圾场。人们可以将住宅搬离工厂，或者如果人们更看重省钱而不是享受洁净的空气，也可以在工厂边用低价购买住宅。同时工厂通过向大气层排放废物压低了成本，这意味着工厂制造的产品有更好的可及性。但是情况变化了。工厂制造的商品现在数量过剩，很多人降低了在这些商品上赋予的边际价值。当我们开始对蓝色天空和洁净空气赋予更高的边际价值时，我们就开始把它们看成我们的权利了。我们开始主张对这些环境“物品”的产权，要求其他人停止对环境的不当使用，因为这与我们对环境的享受相矛盾。这就需要制定新规则，而不仅仅是将旧规则应用于新情况。
1704651443
1704651444
1704651445
1704651446
1704651447
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646802]
1704651448
经济学的思维方式（原书第13版） 10.8 通过立法减少外部性
1704651449
1704651450
我们把制定新规则叫作立法。裁定和立法的分界线在实际中似乎并不那么清晰。但是原则上，它们的区分是很重要的，因为立法会改变目前占优势的产权，改变游戏规则总是会引起公平问题，而且常常迫使行为进行调整。对社会而言，其面临的挑战是在立法时避免整体的不公平，并用最小的成本达成目标。我们应该关注后一个标准，不是因为它更重要，而是因为经济学理论更擅长分析成本最小化，而不是公平最大化。