1704651437
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646801]
1704651438
经济学的思维方式（原书第13版） 10.7 剧烈变化带来的问题
1704651439
1704651440
裁定是一种渐进地解决负外部性问题的方式。但是有时变化并不是渐进发生的。当我们遭遇全新的情况，以至于既定的原则和惯例无法给出多少指导来处理时，裁定就无法很好地起作用了。技术创新通常给我们带来各种领域的飞速变化，可以举出近年来的很多相关例证，机动雪橇、杀虫剂、雷达导航捕鲸船、抗生素以及核反应堆只是其中的少数几个。当技术创新迅速增多负外部性的时候，就需要新规则来解决这些问题了。
1704651441
1704651442
随着收入的提高，产权也需要重新进行定义。不久之前美国人似乎还持有一种实践中的共识，即向大气任意排放工业废气带来的社会利益大于其损害。我们的法律和传统观念认为大气层是属于每一个人的，因此也不属于任何人，所以工厂厂主不假思索地将大气层当作免费的垃圾场。人们可以将住宅搬离工厂，或者如果人们更看重省钱而不是享受洁净的空气，也可以在工厂边用低价购买住宅。同时工厂通过向大气层排放废物压低了成本，这意味着工厂制造的产品有更好的可及性。但是情况变化了。工厂制造的商品现在数量过剩，很多人降低了在这些商品上赋予的边际价值。当我们开始对蓝色天空和洁净空气赋予更高的边际价值时，我们就开始把它们看成我们的权利了。我们开始主张对这些环境“物品”的产权，要求其他人停止对环境的不当使用，因为这与我们对环境的享受相矛盾。这就需要制定新规则，而不仅仅是将旧规则应用于新情况。
1704651443
1704651444
1704651445
1704651446
1704651447
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646802]
1704651448
经济学的思维方式（原书第13版） 10.8 通过立法减少外部性
1704651449
1704651450
我们把制定新规则叫作立法。裁定和立法的分界线在实际中似乎并不那么清晰。但是原则上，它们的区分是很重要的，因为立法会改变目前占优势的产权，改变游戏规则总是会引起公平问题，而且常常迫使行为进行调整。对社会而言，其面临的挑战是在立法时避免整体的不公平，并用最小的成本达成目标。我们应该关注后一个标准，不是因为它更重要，而是因为经济学理论更擅长分析成本最小化，而不是公平最大化。
1704651451
1704651452
旁白 立法通过创造产权使产权得以明确。
1704651453
1704651454
到现在为止，你可能已经注意到了，很多被我们称为“污染”的社会问题，都可以作为负外部性的结果进行分析。人们并非因为喜欢肮脏的空气和水才去污染它们，这些是他们从事其他行为的无意结果，比如使用汽车或者制造商品。他们忽视了溢出成本，因为它们看起来无关紧要。驾车者开车上下班的确污染他们自己的空气，但是不足以引起关注，而乘坐公交车（在他们看来）又非常不方便。他们忽略了这样一个事实，即他们也污染了其他成千上万人的空气，众多小到无法带来明显差异的污染加在一起，就是数量庞大的污染了。然而每个参与这个问题的人的行事逻辑，似乎是认为驾驶带来的个人收益超越了施加给每个社会成员微小的额外成本。最终的结果可能是灾难性的。解决这个问题的方法，或许是通过新的立法使这些外部性内化。
1704651455
1704651456
旁白 使用“命令和控制”减少污染是一种有缺陷的方法。
1704651457
1704651458
立法限制是解决污染问题的普遍方法，它被称为“命令和控制”。法律规定，在某天之后，所有人禁止向空气或水中排放超过一定数量的污染微粒。这种方法肯定无法使得单位污染的成本降到最低。它忽略了一点，即达到一个既定目标通常有多种途径，因此没有给人们提供寻找和实施成本最低途径的激励。下面，我们会用一个非常简明的例子说明污染控制办法的某些原则，这些原则应该得到更好的理解。
1704651459
1704651460
1704651461
1704651462
1704651463
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646803]
1704651464
经济学的思维方式（原书第13版） 10.9 把成本降到最低
1704651465
1704651466
假设阿卡迪亚[1]城所有的空气污染来自三个源头：甲工厂、乙工厂和丙工厂。表10-1显示了每个工厂每月排放到空气中的污染物数量和每个工厂减少单位污染物排放的成本。现在我们假设，因为污染物破坏市容，而且给人的肺带来伤害，环境保护署决定把污染物每月的排放从90000个单位降低到45000个单位。你也许会问，为什么不把污染物降低到0。因为环保署认为把污染物排放降低到0的成本将超过其收益。也许一点点的污染物不会伤害到人的肺，甚至可能都看不见。我们忽略环保署得出此结论的过程，仅仅假设这个决策是在最佳的科学信息基础上得出的，而且考虑到了阿卡迪亚人民的整体利益。我们想问的是：什么是达到这个目标的最好办法。
1704651467
1704651468
表10-1 阿卡迪亚的污染物
1704651469
1704651470
1704651471
1704651472
1704651473
达到目标有几种办法（见表10-2）。环保署可以禁止所有工厂每月排放超过15000单位的污染物。这使乙工厂必须每月减少15000个单位的排放，减排成本为30000美元；丙工厂必须每月减少30000个单位的排放，减排成本为90000美元。两个厂的减排成本总计120000美元。另一种办法是，环保署可以命令每个工厂将自己的排放减少一半。那么，甲工厂要支付7500美元，减少7500个单位的排放；乙工厂要支付30000美元，减少15000个单位的排放；丙工厂要支付67500美元，减少22500个单位的排放。减排成本总计105000美元，这是一个可以较为节省地达到目标的方法。一个更为节省的办法是让环保署命令每家工厂减少15000个单位的排放。那么，甲工厂要支付15000美元消除其全部15000个单位的排放；乙工厂要支付30000美元减少一半的排放；丙工厂要支付45000美元减少1/3的排放。用这个办法，只花90000美元的总成本，就能让阿卡迪亚城达到减排目标。
1704651474
1704651475
表10-2 排污达标的方法
1704651476
1704651477
1704651478
1704651479
1704651480
正如你能看到的，甲工厂的污染物减排任务越重，丙工厂的污染物减排任务越轻，总成本就越低；因为甲工厂的减排成本是每单位1美元，而丙工厂的减排成本是每单位3美元。因此，如果我们的目标是用最低的成本让污染物排放降低到45000个单位的水平，为什么不把减排的责任完全放到甲工厂和乙工厂的身上呢？如果环保署让丙工厂保持现状，而要求甲工厂和乙工厂消除其全部排放，那么达成目标的总成本就会降低到75000美元。
1704651481
1704651482
为什么不这么做呢？把所有成本都强加给甲工厂和乙工厂，而让丙工厂完全逃脱责任。不这么做的一个很好的理由，是因为这样不公平。毕竟，当政府官员试图达到某个目标时，成本最小化并不是唯一要考虑的事情，公平也是政府决策的一个重要的评估标准。如果这样做了，表面上看来有“窃钩者诛，窃国者为诸侯”的嫌疑：小的污染者因为减排成本更低反而遭到惩罚，但大污染者却可以继续排放。环保署有可能会选择这种方法吗？
1704651483
1704651484
[1] 原文为Arcadia，希腊神话中牧神潘的家乡，用以指代世外桃源。——译者注
1704651485
1704651486