1704651873
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646816]
1704651874
经济学的思维方式（原书第13版） 11.4 采取强制的权利
1704651875
1704651876
尽管很多政府和非政府之间通常认为的差别，会随着我们深入的审视而模糊或消失，但有一个显著差别却不是这样。政府拥有对成年人采取强制（coercion）的专有权利，这一点被大多数人所认同，但却不是绝对的：彻底的无政府主义者不承认这个权利，还有一些人一般原则上认同政府存在，但却不接受某些不具有合法性的政府享有这种权利。这种权利是排他的，正如我们说“人们没有将法律把持在自己手中的权利”；在需要采取强制的时候，每个人都必须诉诸政府人员（包括警察、法官和议员）。而对成人的强制权将政府和一般家长区分开，人们普遍认同后者在某些条件下对儿童有强制权。
1704651877
1704651878
旁白 我们认同强制，但并不意味着政府可以傲慢自大。
1704651879
1704651880
强制又是什么意思？强制是指通过威胁使用暴力，来减少人们的选择来促成协作。强制应该和另一种促成人们达成协作的方式进行比较，这种方式是说服。说服是指通过承诺扩大人们的选择权来促成协作。在少数情况下，我们无法对具体行为构成强制还是说服达成一致。这些情况通常涉及真正或宣称的欺骗行为，此时我们的分歧在于在促使他人合作时，当事人认为自己有哪些选择，或者我们认为他们应该有哪些权利。但是，这个定义一般都能让我们从影响他们的那些努力中，把强制和非强制的手段区分开来。通过威胁收回选择权、减少人们的自由、剥夺他们的某些权利来确保其达成协作，这个权利我们只授予政府。
1704651881
1704651882
1704651883
1704651884
1704651885
强制的名声不佳，因为大多数人相信（或者认为自己相信），一般应该允许人们做他们想做的事情。另外强制隐含着权威，很多人对于声称权威有天生的敌意。但是交通法告诉我们，必须靠右行驶，在红灯亮起的同时必须停车，这在强制我们的同时，也扩大了我们的自由。它们能够扩大自由的原因在于它们也强制其他人。我们都行驶得更快、更安全了，因为我们都接受了交通法的强制管理。这是对政府及其强制权传统的辩护理由：如果我们都接受对大家自由的一定限制和选择的一定减少，我们就都能获得更大的自由和更多的选择。
1704651886
1704651887
1704651888
1704651889
1704651890
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646817]
1704651891
经济学的思维方式（原书第13版） 11.5 政府是必要的吗
1704651892
1704651893
但是我们必须使用强制吗？我们不能靠自愿协作得到同样良好的结果吗？在整本书中，我们一直看到，自愿交易是社会协作的主要机制。为什么自愿交易不能成为我们达成协作的唯一方式？通过认真地提出这个问题并且努力寻找其答案，我们可以对各种达成目标的方法的能力和局限有更多的认识。
1704651894
1704651895
解答这个问题的一个方法是问，如果我们的社会根本没有政府会发生什么。会出现什么问题？重要工作会停止进行吗？人们不能通过个人行动或通过自愿联合解决这些问题，完成这些工作吗？要理清这些问题，我们首先从警察保护服务的例子着手。如果没有政府，也会没有警察吗？这是不会的，因为现在是有私人警察机构的。但是，这些是对已有的、基础的政府警察保护的一种补充，向那些有此需要且愿意为此掏钱的人提供额外保护。在没有政府的情况下，我们能获得这种基础的保护吗？
1704651896
1704651897
1704651898
1704651899
1704651900
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646818]
1704651901
经济学的思维方式（原书第13版） 11.6 排除不付钱的人
1704651902
1704651903
为什么不？如果没有政府，需要警察保护服务的人可以从私人保安机构购买这种服务，正如那些不满意现在政府提供的服务的人所做的那样。这个制度不比我们现实拥有的制度更公平吗？有很多财产需要保护，但是自己没有时间、意愿以及能力对其进行保护的人，一定会付钱获得这种服务。拥有很少的财产，且自己就能保护好这些财产的人，不一定要交税获得警察的保护，警察保护实际上没有给他们带来好处。让人们付钱购买自己的食物，而不是用税收收入向人们提供食物，部分原因就是我们知道人们需要的食物数量和质量千差万别。为什么不对警察保护服务使用同样的制度呢？
1704651904
1704651905
声称警察保护服务是“基本必需品”（basic necessity），这不是正确答案；食物甚至更基本，更必需。区别是，食物只提供给付钱购买它的人，而绝对不会给那些不愿付钱购买它的人，警察保护服务并不完全是这样。我的邻居雇用巡警保卫他们的房子，当这些巡警在我们的街道上巡逻的时候，同时也为我的房子提供了某种程度的保障，这是一种溢出收益。窃贼不知道我没有订购邻居的那种安全服务，如果他们闯进我的房子，其实并不会被逮捕。但事实上，如果窃贼这么做可能无法全身而退。巡警为了最有效地保护顾客的财产，可能决定逮捕他们发现的所有窃贼，而不论被盗的是谁。这样我没有付钱就得到了保护服务。
1704651906
1704651907
同样的，被雇用保护我邻居家房子的消防员可能选择扑灭我家院子里的草地火灾，或者扑灭我家阁楼里的火焰，这样就可以防止火灾殃及他们顾客的房子。当他们扑灭顾客房子内的火灾时，也减少了周围房子着火的几率，尽管周围的这些邻居并没有订购其服务。在这两个例子中，有人没付钱就从产品提供中得到了好处。关键点在于产品提供者，即巡警或消防员，无法排除不付钱的人。
1704651908
1704651909
1704651910
1704651911
1704651912
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646819]
1704651913
经济学的思维方式（原书第13版） 11.7 搭便车问题
1704651914
1704651915
当人们无论付不付钱都可以获得某种产品，他们付钱的激励就减少了。他们很想成为搭便车的人，即获取收益而不必支付提供成本中的相应份额。但是如果没人有激励支付成本，也就没有人有激励提供产品。结果是没有产品会被生产出来，即使每个人对其收益的评价都高于其成本。
1704651916
1704651917
旁白 如果可以免费获取，谁还有动力提供这种产品？
1704651918
1704651919
搭便车的概念刻画了社会组织研究中最让人沮丧的问题之一，对那些不理解这个问题为什么会存在进而坚持其“应该”消失的人来说，这尤其让他们泄气。“只要我们每个人都只用……我们就能克服能源问题。”“只要我们每个人都……高速公路上就不会有垃圾了。”“如果我们每个人都研究这个问题并在选举日去投票……”“只要每个国家都永远放弃使用武力作为解决国际争端的手段……”在所有这些以及众多类似的情况下，哀怨祈求的人正确地认识到“只要我们每个人都能……”我们的利益都可以得到改善。但他们很沮丧，因为一些事显然能让人们过得更好，而且每个人也都承认这一点，然而人们就是一直无法做到。
1704651920
1704651921
搭便车问题也让经济学家沮丧，因为针对这种现象，经济学家在说服人们接受“即使对整体有利的事，如果不是对个体有利，人们也不会去做”的时候遭遇了很多阻力。人们的行为受到期望的成本收益的指引。如果从世俗角度看来，某件事无论做还是不做对于塞丽娜·迪皮蒂的收益都一样，要做还会带来显著的成本，那么她不会采取行动；但如果塞丽娜是个高尚慷慨的人，可以从帮助他人中得到很大收益，并把为此付出的牺牲看得很淡，她就会做一些不那么高尚慷慨的人不会去做的事情。这种情况必须要强调，因为搭便车概念绝没有断言人们是彻底自私的，或者在社会生活中利他主义完全不起作用。恰恰相反，如果人们彻底自私，没有哪个社会能够继续存在。我们在第10章中说过，在这里再次提醒你，如果要产生社会协作，对他人福利一定程度的真诚关注必不可少。如果人们无法同情、内化哪怕部分他人的经历，在这些人之中，市场和政府也是不可能存在的。
1704651922