1704651926
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646820]
1704651927
经济学的思维方式（原书第13版） 11.8 正外部性和搭便车
1704651928
1704651929
经济学家强调搭便车概念的重要性，只是说人们对“自我利益”概念的认识有所局限，与对自身直接相关的成本收益的考虑相比，他们总体上对别人的内心缺乏感同身受，尤其是对社会关系较远的那些人。呼吁人们注意搭便车问题的经济学家指出，与负外部性一样，正外部性同样存在，并促使人们采取搭便车的行为。正外部性是决策者在制定决策的时候没有考虑在内的收益，它提醒我们考虑这样的问题：有人有足够的激励创造这些收益吗？还是每个人都在等待，希望从他人的行动中获取溢出收益？
1704651930
1704651931
在现代社会，正外部性或溢出收益可能比溢出成本更为普遍，后者包括引发人们对污染的抱怨的负外部性。维护美丽草坪的房主给邻居和过路人带来溢出收益；微笑的人们将溢出收益分给他们遇到的每一个人；不厌其烦地调研社区问题的公民提高了公共决策的质量，从而造福了每个人。另外，一般制造者和经销商为顾客提供的收益通常会超过顾客为获得此收益所需的付出。消除所有溢出收益和消除所有负外部性一样是不可能的，然而溢出收益及其激发的搭便车倾向，确实造成了一些严重的社会问题。政府机构的强制措施是解决这些问题的一种途径。
1704651932
1704651933
旁白 在一个社会里，对双方都有好处的交易受到交易成本的限制。
1704651934
1704651935
记住，交易总是伴随着交易成本的。需求者和供应者必须找到彼此，对愿意提供和想要获取的东西达成一致，并确定他们得到的确是其想要的。特别是经销商必须确保不让不付钱的人得到他们供应的产品，进而带来了交易成本。成熟的商业运营将这些努力简化为惯例程序，从而将交易成本控制在较低水平，让各方从交易中获得更多净收益。但是如果交易成本高到已经超过了交易带来的收益，交易就不会发生，这样就会损失潜在收益。政府可以被看成通过使用强制来降低交易成本的制度安排。
1704651936
1704651937
1704651938
1704651939
1704651940
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646821]
1704651941
经济学的思维方式（原书第13版） 11.9 法律和秩序
1704651942
1704651943
让我们看看政府的一些传统功能，看看这种方式能解释多少，让我们从“法律和秩序”的问题开始。现在可以对上面几页的内容做这样的总结：高交易成本使得人们难以把不付钱的人排除出去，不让他们享有私人警察巡逻的溢出收益。为了防止搭便车者破坏提供警察保护服务的激励，政府引入了强制。政府将这项服务提供给所有人，并收取税金作为非自愿的缴款以支付这项服务。
1704651944
1704651945
比起建立警察机构，通过自愿行动建立解决公民间争端的司法体系也许更容易一些，现有的众多靠自愿捐助资助的仲裁体系说明了这一点。但当居住在同一区域的人都受到共同的法律与规则的约束时，每个人都会从中获益。一个约束所有人、统一和一致执行的规则——不论当事人是否同意，可以让每个人更有信心地做计划。是否可以自信、有效地做计划，是区别一个协作社会与无秩序乌合之众的标志。因为不论人们是否选择为其付钱，受其约束，法律和法院体系都可以给人们带来大量收益，社会使用强制建立和运行司法系统。
1704651946
1704651947
1704651948
1704651949
1704651950
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646822]
1704651951
经济学的思维方式（原书第13版） 11.10 国防
1704651952
1704651953
国防是政府的一项传统功能，它提供了一个经典例子，其收益无法只提供给为其支付费用的人，除非以一个高得几乎不能承受的成本。搭便车问题使得依靠自愿支付支持的国防体系在实际中无法实现，因此社会诉诸于强制，通过征税筹集资金。
1704651954
1704651955
旁白 国防的提供者如何能够只让为国防支付费用的人享受它呢？
1704651956
1704651957
但是要仔细留意的是，政府不一定得完全依靠强制来提供“国防”这项产品，这一点很容易被忽略，也没有政府这样做。用于支持军队的税收是强制性的征收，但是在使用资金为军队雇用人员，从供应商那里购买设备的时候，政府靠的是说服和自愿协作，和提供警官和法官时一样。这提出了一个有趣的问题：为什么在说服看起来有效、甚至效果更好的时候，政府有时还是会使用强制达到其目的？为什么政府选择将人们征召入伍（进入陪审团）而不是依靠志愿者？大部分为政府工作的人是被说服而非被强迫的，为什么有些人（如义务兵）是被强迫的？军队人员面临的危险不可能是答案的全部，因为人们可以被吸引去做其他危险得多的职业，而且还得不到征兵费。我们会在后面给出进一步的解释。
1704651958
1704651959
1704651960
1704651961
1704651962
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646823]
1704651963
经济学的思维方式（原书第13版） 11.11 道路和学校
1704651964
1704651965
但是谁来修路？如果我们不使用强制为街道和公路提供资金，我们能享受充足的道路系统吗？注意，道路系统是否“充足”与我们现有道路的数量和质量并无必然联系，如果新建道路的收益不及其成本，道路就供应过剩了，这当然是可能发生的。如果道路修建完全靠自愿捐助，有理由预测道路整体上的供应不足吗？如果是完全靠收通行费获取收入的人拥有和运营所有道路，交易成本（比如为排除搭便车者而产生的成本）可能会大得惊人。另外，并不只有开车的人才独享修路的收益。在灰尘漫天的砾石路旁居住的人，即使他们从来不开车，也能从铺设沥青等路面的整修中获益。那些未使用强制在偏远地区或私人区域修路的实践，虽然说明这种事可以做到，但也同时说明依靠完全自愿的方式保障协作，成本会非常高。
1704651966
1704651967
1704651968
1704651969
1704651970
使用强制为教育筹资情况会怎样呢？这里的观点是，对人们而言教育的边际成本等于边际收益的时候，其后他们就停止接受教育了。但是除了受教育的本人，教育还可以产生大量正外部性，让其他的人受益。因此，当公民学习更清晰地阅读和思考的时候，民主国家里的每个人都会受益。因为我们在确定应该获得多少教育的时候，并没有将溢出收益考虑在内，所以我们获得的教育少于最优值。政府使用税收资助教育，降低了潜在学生的教育成本，引导其接受更多先前可能不会接受的教育。问题出现了，就像道路的例子一样，使用强制防止供应不足在实践中不会导致供应过剩吗？后面我们将会再次回到这个问题上来。
1704651971
1704651972
1704651973
1704651974
1704651975
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646824]