1704652940
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646867]
1704652941
经济学的思维方式（原书第13版） 13.14 1960年以来的经济衰退和通货膨胀
1704652942
1704652943
表13-3显示美国从1970~2011年每年的名义GDP、GDP平减指数，以及与上一年度相比的百分比变化。图13-2绘制了这些百分比变化的图形，对总产出和价格波动进行了直观描绘。
1704652944
1704652945
表13-3 1970~2011年美国GDP和物价水平波动（单位：10亿美元）
1704652946
1704652947
1704652948
1704652949
1704652950
资料来源：Bureau of Economic Analysis.
1704652951
1704652952
1704652953
1704652954
1704652955
图13-2 美国总产出和物价水平波动
1704652956
1704652957
旁白 经济衰退：实际GDP增长速度放缓或下降。
1704652958
1704652959
表13-3的第四列清晰地展示了这段时期美国经济的衰退情况，包括实际GDP增长率的持续减缓或者负增长。它们并不完全明确，因为美国国家经济研究局（NBER，一家私人研究机构，由其正式认定经济的下行何时被视为经济衰退）对于区分经济衰退和其他较不严重的情形，并没有绝对无误的硬性标准。官方认定的几次经济衰退出现在1970年、1974~1975年、1980年、1982年和1991年，在这些年份中，每年实际GDP都是下降的或者几乎不增长。但美国国家经济研究局还认定1970年发生了经济衰退，并且1991年的经济衰退始于1990年。在本书付梓之际，常能听到人们谈论“持续进行的”经济危机，但根据国家研究局的数据，最近的经济衰退已于2009年结束。图13-2中用图形表现了所有这些情况。
1704652960
1704652961
旁白 经济滞胀：经济衰退与通货膨胀同时并存。
1704652962
1704652963
表13-3最后一栏显示，在20世纪70年代和80年代初期通货膨胀变得比前几十年更为严重。来看图13-2，小心不要把曲线的下降部分看成通货紧缩。表现GDP平减指数的线条必须降到0以下，才显示实际发生了通货紧缩或者物价水平下降。1981~1986年的下降是通货收缩，而不是通货紧缩。20世纪60年代通货膨胀平均每年增速为2.5%。但是在1970~1981年，年平均增速达到了7.5%。1974年和1975年尤其让人忧心，严重的经济衰退造成极高的失业率。同时，美国物价水平以前所未见的比率上涨，这种上涨只在几次重大战争期间出现过。20世纪70年代，谣言开始散播，电视和报纸评论员起到了推波助澜的作用。谣言说一种空前的弊病扼住了经济系统，这是一种经济学家无力解释的弊病：伴随着通货膨胀的经济衰退。这叫作经济滞胀——经济停滞，伴随着通货膨胀。
1704652964
1704652965
这些谣言是不正确的。通货膨胀先前就和经济衰退一同出现过，之前的一次是在1958~1960年的经济衰退期间，尽管在这些年中通货膨胀增长得并没有20世纪70年代那么快。而经济学家也不是完全无法给出解释。另一方面，关于经济衰退和通货膨胀原因，经济学家的一些过于简单的认识，经过70年代被发现确实存在问题。1974~1975年发生了严重的经济衰退，物价却几乎平均每年上涨10%，这清楚地说明经济衰退和通货膨胀并不是简单的“对立面”。
1704652966
1704652967
1704652968
1704652969
1704652970
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646868]
1704652971
经济学的思维方式（原书第13版） 13.15 什么导致总量波动
1704652972
1704652973
什么导致了表13-3中显示的总产出增长的剧烈波动呢？什么让实际GDP在1978年第二季度以9%的速率增长，而在1980年第二季度以9.5%的速率下降，而后又在1981年第一季度再度以9%的速率增长？为什么GDP平减指数作为我们对整体物价水平最全面衡量标准，从1960年以来每年都有所增长？为什么它的增长速度如此不同？
1704652974
1704652975
一种解决方案是：与其去问为什么会这样，不如去问为什么不能这样变化？变化和机遇是社会领域的特点。生产和价格受制于战争、新发现、革命或自然灾害的影响。稳定而不是波动，才是真正需要解释的现象。看看所有我们能叫得出名字的产品的数据，就会发现产出水平或价格在一段时间内都是不稳定的。那么为什么我们还要期待总产出或平均物价保持稳定呢？
1704652976
1704652977
这一解释切中要害，但是并不能完全令人满意。个别产品（如农产品、汽车、个人电脑、电影票等）生产和价格水平的大幅变化，比总体产出和平均货币价格水平（money prices）的大幅变化要容易理解得多。根据“大数定律”，很多影响个别产品供需的变化和相应的机遇，在总体上应该可以相互抵消。为什么这个定律不能导致实际GDP的增长率和价格水平更加稳定呢？
1704652978
1704652979
部分解释是，经济系统传播着某种“病毒”式的相互影响。挫败也好，预料之外的好运气也好，经济系统中的某些部分会影响到与其相连的其他部分。例如某个月份的汽车销售欠佳，是由于这段时间异常寒冷的下雪天气造成的，这可能导致减产、汽车组装厂裁员；而这些又会造成专做钢板的钢厂的订单减少，并减少主要为组装厂工人提供服务的店铺的生意，最后导致钢厂和零售店铺裁员，引发进一步的连锁反应。
1704652980
1704652981
经济学家开发各种模型或采用各种比喻，来描述相对较小的扰动如何通过经济系统的传递产生巨大的总体效果。其中很多描述了某种循环流动机制，以反映经济系统如何将种种小事件转变成为经济繁荣与萧条交替循环的模式，而后者200年来一直被人们认为是由市场调节的经济系统的特征。因为每个人的支出都将成为其他某些人的收入，而收入又将进一步影响人们的支出，于是公共消费信心上的微小变化所带来的支出决策上的些许变化，可以产生螺旋式的相互影响。
1704652982
1704652983
旁白 总收入一定等于总产出，但总需求可以小于总产出。
1704652984
1704652985
国民收入和产出的核算提醒我们，可用于购买新生产产品的总收入，总是也一定和这些产品的支付价格相等，即总收入一定都会被花掉用于购买总产出[1]。这是一个非常重要的真理，至少应该将其作为分析的起点。与之相对的，是一种奇怪但传播广泛且持久的恐惧，认为总产出一旦增长过快，总需求无法跟上，经济系统会由于生产过剩而崩溃。总收入总是和总产出以相同的速率增长，其道理很简单，它们是从相反的角度观看的同一种现象。这是理所当然的，而且并不意味着总需求一定要和总产出相等。那么，如果人们选择不花掉他们的全部收入呢？如果决定将收入的一部分储蓄起来，不会让总需求降至总产出水平之下吗？这不会导致生产过剩和经济崩溃吗？
1704652986
1704652987
答案取决于人们用他们省下来的收入做什么。除了极少数（因而不重要）的守财奴和怪人之外，人们会用积蓄投资。直到20世纪30年代，这至少是绝大部分经济学家一致认同的观点。人们不会把积蓄塞在床垫下面或者放在饼干筒里，他们会让积蓄发挥作用。如果他们自己不用积蓄购买资本品（capital goods），那么他们会购买某种金融资产（如债券、股票、储蓄账户），从而将积蓄转移到那些会购买资本品的人们手里。亚当·斯密简明地说明了这个规则：“通常每年的积蓄与每年普通的消费一样几乎同时被花掉，只不过这些积蓄是被另一拨人花掉的。”
1704652988
1704652989
斯密认为只要有“尚可的安全性”，人们只有“彻底疯了”（他的原话）才会不将储蓄用于投资。因此对生产过剩或消费不足的恐惧是没有根据的。根据斯密和19世纪其大多数继承者的观点，对总需求可能不足的担心，是对经济系统基本运作缺乏理解的证明。生产过剩不是问题；挑战的所在是要增加生产，从而能够给人们提供更多生活的“必需和便利”。经济系统中政府的工作不是刺激需求，而是维持消费的激励，其中主要是通过维护财产安全。只要做到这一点，人们想要改善其状况的天性就会引领他们生产、积蓄、投资，从而促进产出不断增长。消费（即需求面）会自己管好自己。