1704832469
身体与生命，西医与中医 西医与中医
1704832470
1704832471
（1）我们对一门古老学问的基本态度，不应采取最肤浅的“消费主义”的态度——不好用就扔，如同我们扔掉一台不工作的电视机或计算器那样。应取的态度，是文化保守主义的——一切文化遗产都有价值，人类理性太渺小，无法判别哪些遗产值得保存，哪些不值得保存，故态度必须谨慎。
1704832472
1704832473
（2）所谓“科学”检验，必须先有蔡元培先生批评过的西方人的那种“物我两分”，然后才可能从“我”的角度去研究“物”。但中国哲学与中医，最讲究的是不能有“物”与“我”的分离，所以，检验中医或中国的文化遗产是否有价值，不能依赖科学方法。熊十力先生曾教导他的弟子，读书到一定阶段，就只能依靠“体证”来感悟了。这就是中国的思想的精华。
1704832474
1704832475
1704832476
1704832477
1704832479
身体与生命，西医与中医 中医困境的主要原因
1704832480
1704832481
周末候鸟：对您精辟透彻的论述非常钦佩！我认为在“有知的无知”基础上而产生的“神秘主义”敬畏，更接近于中国古典哲学一直试图解释和推崇的“道”。医院目前的诊疗手段，更像实验室治疗，通过种种仪器的检测和各种化学指标去验证判断一个“实验结果”，在这里人变成了一个复杂的“反应堆”，需要加入各种化学试剂去将其调整到可以正常运转的状态，而没有把人从生命的角度去看待。中医所依据的理论基础是所谓“天人合一”“阴阳调和”。我认为中、西医治疗方式和发展方向的不同，与东西方哲学的观点的不同有很大关系。
1704832482
1704832483
南风：读过丁丁老师的很多文章，买过您的很多书，比如《寻路问学》、《情境笔记》、《制度分析基础》、《幽灵自述》、《理性的追问》，以前也一直关注《浙大经济论坛》您和叶航等老师的精彩对话，非常有深度，非常有哲理，深受启发，我可能是除了北大和浙大经济类专业学生以外读过您的作品最多的人之一，喜欢这种风格的文章。不过，我是一个反中医的人，不赞成神秘主义，你这篇文章虽然不能说服我，但仍然是我所看到的中医支持者最好的辩护词之一，我希望看到更多的中医支持者都像丁丁老师一样，理性地探讨，而不是无知地谩骂。再次致敬！
1704832484
1704832485
丁丁：感谢你的理解，也很理解你的立场。其实，西医在中国的困境，一方面归咎于西医的狭隘经验主义方法论，另一方面归咎于西医在中国转型期社会的特殊形态——不伦不类的“医院”（制度）与不伦不类的“行为”（与制度相适应的行为）。与这一特殊形态密切相关的，当然也有中医在中国当代社会的困境。不过，中医困境的主要原因，更在于“传统”与“现代”的冲突。只是因为对中国而言，“现代”同时就是“西化”，故而有了类似于西医困境的问题。
1704832486
1704832487
1704832488
1704832489
1704832491
身体与生命，西医与中医 中医危机的实质
1704832492
1704832493
同源：毫无疑问，丁丁的主旨是正确的，认为中医与西医有截然不同的内核，前者是“整体论”，后者是“分析论”。应该肯定，建立在近现代自然科学基础上的西医，在改善和提高全人类整体健康水平方面发挥了巨大的甚至是关键性的作用，正是由于这些辉煌的成就才奠定了它继续存在下去的理由。但是应该看到，作为西医研究对象的生命体是一个十分复杂的系统，是由数以亿计的简单因子有机地组合起来的自稳系统，这个系统的精确状态，事实上是由无限多个独立因子决定的，面对这一系统的故障，分析论的西医当然有其局限性。随着已有知识的不断积累和丰富，每开发一种新的化学药物，所要进行的前期评价试验的规模呈几何级数增长。以西医体系的典型代表美国为例，它们一般不接受植物药的概念，因为它的成分太过复杂，按照现行法规体系，几乎不可能完成哪怕单一品种药材的评价，更不要说复方中药，像这样的一个“科学”体系，其实连西红柿是否能吃的问题都很难给出一个严密的答案。所以，即使西医原理的“科学性”在理论上没有任何疑问，但在实践中同样面临一个严峻的挑战，它需要一个突破某些经典框架的革命，就像牛顿体系应该被纳入爱因斯坦的方程一样。显然，要证明西红柿是否可以吃，完全没有必要去分析和证明其全部成分是否都安全。中医采用了“整体论”的方法，就是“黑箱理论”，它主要建立在经验的基础上，所以一般来说，学西医比学中医要容易得多。很多情况下西医大夫的工作是在向着“规范化”、“标准化”的方向发展，而中医则给人一种“玄”的印象。然而西医也好，中医也好，其实都处在一个不断进步的过程中。随着科学的不断发展，在一个更高的层次上极有可能出现这样的情况：西医是笑着进去哭着出来，而中医是哭着进去笑着出来的。它们都各有生存下去的合理性，而人为的取舍其实不过是一种暂时无知的狂妄表现。
1704832494
1704832495
浙大才子：中医既然不能用科学来解释，难道就该打着科学的名义来批判吗？这个世上不能用科学解释的现象太多了，科学不能解决一切问题。我相信丁丁比那些所谓的批判者更接近真理！
1704832496
1704832497
搜狐网友：医学也应该百花齐放。为什么要排斥中医呢？中医、西医一块儿发展不是更好嘛！
1704832498
1704832499
同源：提到排斥中医，其实是一些朋友在了解了一些西医的规则之后认可了这个体系，回来再看自己的东西，怎么看都觉得别扭。但是鞋子是否合适只有脚知道。我也接受了一些西医的东西，比如通过实验来验证药物的合理性，做过很多实验，下个月也要在洋大学里作博士答辩。不过我的工作是用西医认可的一套方法证明一些中药的合理性，我不以为这是在接受他们的审查，相反觉得是在向他们介绍中医药合理有效的根据，再具体一点是关于药食同源的一点东西，他们对我的论文很感兴趣。事实上要排斥和贬低中医药地位的恰恰是一些中国人，他们虔诚地以为自己是在为中国的进步借鉴先进的经验。可爱，可……
1704832500
1704832501
搜狐网友：有一本书，叫《思考中医》，有条件的朋友可以看看。也许中医真的不能用分子、原子来解释，也许本身就不存在什么“科学中医”之说，中医治的是人而不是病，这是中医和西医的最大区别。有的所谓科学研究指出什么什么药是没有用的，因为通过某些检测，对什么器官没有任何作用，但是这种研究是客观的吗？是真正做了对照的吗？中医中有很多东西是不能量化的，就算是能量化，这些研究有没有检测过用药后全身所有的电解质平衡指标，全身的各种激素水平呢？有没有通过检测来求得机体良好的综合指数呢？我想是没有的，也就是说这些研究大多都是自己定的一些指标，那凭什么又能说研究的结果是最接近客观现实的呢？中医的没落不是因为中医本身的谬误，而是因为中医的发展偏离了原有的道路。看看现在都是什么人在学习中医就好了，看看现在的医生都在忙什么就知道了。中医如果能批量生产的话，有的人的话是对的，那充其量也就是一个草药医生罢了。我是学西医的，但当我走进死胡同时，往往中医的理论会给我更有用的启发。
1704832502
1704832503
丁丁：是的。中医的优势和问题都在于，这个世界被西方化了，用海德格尔的语言表达，“地球的欧洲化。”那么，天人合一与天人相应的世界观是否成立？如若这一套哲学不再能令患者信服，中医怎么继续医“未病之病”呢？那就只好与西医竞争，也就是医“已病之病”，沦为“术”，尽管中医原本是“小道”的“道”。一旦沦为纯粹的术，它与“道”之间的基础联系就危殆了，这是近百年中医危机的实质。又若这一危机延续足够长时间，则将来甚至不会有医家记得中医的世界观了。那时候，中医典籍将沦为一堆死的符号，如今日之古代埃及符号一样。所幸，在西方社会，从1997年开始，那一年的统计数据表明，美国家庭“非常规医药”的开支首次超过了常规医药开支，这意味着西医之外的各类养生保健医药初步占了主导。从那时起，西方社会始终坚持学习和采纳非西方医药，尽管有FDA和既得利益群体设置的法律和实践障碍。我发现，我们中国人若不在西方社会生活足够多年，似乎不能体会西方人的这种行为。即便在西方生活了多年的中国人，为融入本土社会，也常常全心地体会西方的事物从而遗忘了中国的经验。久而久之，中医的危机就可能延续至无可挽救的境地了。
1704832504
1704832505
1704832506
1704832507
1704832509
身体与生命，西医与中医 中西医的互补性
1704832510
1704832511
ec180：只能说目前的西方科学手段解释不了东方科学，所以一些人就在那说东方科学是错误的，请问西方科学目前是它的顶端了吗？
1704832512
1704832513
丁丁：正确！演化的视角，互补的视角。读几篇波尔的文章吧，商务印书馆汉译名著，好像是《尼尔斯·波尔哲学文集》，翻译考究。其中有两篇，专论“互补性原理”，可说是哈佛生物学家Ed Wilson新著《大综合》思想的先驱。
1704832514
1704832515
忧郁的思绪：关于中医与西医的争论，三联书店去年出了一本香港医师区结成的《当中医遇到西医》的书，脉络非常清楚，叙事客观平和，分析严谨审慎。正好看完这本书之后，在网上就看到了方舟子与何祚庥等人的喧嚣，感觉这俩活宝不过是打着科学旗号卖膏药的。丁丁分析得有道理，科学不是人生的全部，用科学去反驳中医跟用科学去衡量宗教一样，是无知的表现。科学发达的西方对科学之外的东西表现出通达和宽容，反倒是一知半解的人对科学表现出一种极端的崇拜。丁丁不要沮丧，任何时候都有非常恶心的狂徒出来作怪！
1704832516
1704832517
丁丁：中西文化差异不是靠一项一项的比较来说明孰优孰劣的。一百年以来，中国文化保守主义者们，梁、熊、马，他们要求的，不是废西兴中，而是中西互补。我也只要求中医与西医“互补”的权利，有必要再继续争辩吗？
[
上一页 ]
[ :1.704832468e+09 ]
[
下一页 ]