1704832509
身体与生命，西医与中医 中西医的互补性
1704832510
1704832511
ec180：只能说目前的西方科学手段解释不了东方科学，所以一些人就在那说东方科学是错误的，请问西方科学目前是它的顶端了吗？
1704832512
1704832513
丁丁：正确！演化的视角，互补的视角。读几篇波尔的文章吧，商务印书馆汉译名著，好像是《尼尔斯·波尔哲学文集》，翻译考究。其中有两篇，专论“互补性原理”，可说是哈佛生物学家Ed Wilson新著《大综合》思想的先驱。
1704832514
1704832515
忧郁的思绪：关于中医与西医的争论，三联书店去年出了一本香港医师区结成的《当中医遇到西医》的书，脉络非常清楚，叙事客观平和，分析严谨审慎。正好看完这本书之后，在网上就看到了方舟子与何祚庥等人的喧嚣，感觉这俩活宝不过是打着科学旗号卖膏药的。丁丁分析得有道理，科学不是人生的全部，用科学去反驳中医跟用科学去衡量宗教一样，是无知的表现。科学发达的西方对科学之外的东西表现出通达和宽容，反倒是一知半解的人对科学表现出一种极端的崇拜。丁丁不要沮丧，任何时候都有非常恶心的狂徒出来作怪！
1704832516
1704832517
丁丁：中西文化差异不是靠一项一项的比较来说明孰优孰劣的。一百年以来，中国文化保守主义者们，梁、熊、马，他们要求的，不是废西兴中，而是中西互补。我也只要求中医与西医“互补”的权利，有必要再继续争辩吗？
1704832518
1704832519
MJ：中医的致命弱点就是不科学，所以不能用“科学”去批判中医，是这个逻辑吗？
1704832520
1704832521
丁丁：对不起，我的基本判断是：首先，科学有它本质性的弱点。其次，中医不是科学。最后，中医不是科学未必是中医的弱点。
1704832522
1704832523
同源：这里所有想要指责汪丁丁先生的博客们，我的判断，是个比较年轻的群体，整体知识水平中等（大约相当于本科），还没有经历过超过10年的系统的理论科学研究训练。这些朋友们不仅现在还没有弄清楚他的文章的真实含义，而且很可能其中的很多人这一生都不会读得懂他的这些文章，就像我们其实并不懂得相对论一样，所以你们事实上是在各说各话，互相觉得对方不开窍。同样作为一名读者，我的真实感觉，如果你读过的专著和论文摞起来还没有超过自己的身高的话，其实不具备在这里发言的资格。事实上有很多支持他的观点的网友们都不好意思在这里留言，怕贻笑大方，这些人当中很多都是业内的专家，你们可以通过发布者的地址查看他们的信息以证实我的判断。在此引用一位先人的原话：“知识的问题是一个科学的问题，来不得半点的虚伪和骄傲，决定地需要的倒是其反面，诚实和谦逊的态度。”如果你们仔仔细细地阅读了他的文章之后仍不能接受他的观点的话，我建议，最好的办法就是离开这里，各走各路。
1704832524
1704832525
丁丁：“同源”这一番话真实感人，我引为知己之言。
1704832526
1704832527
1704832528
1704832529
1704832531
身体与生命，西医与中医 中医会消亡吗？
1704832532
1704832533
搜狐网友：中医理论的消亡是不可避免的，原因根本不在于其他因素，而是由中医理论自身的缺陷决定的，这是不依人们的意志为转移的。新中国成立以来，中医被抬到了高得不能再高的地位，但是半个多世纪以来中医拿不出任何东西证明自己能够继承和发展，至今还停留在《黄帝内经》和《本草纲目》的水平上。其实，中医和其他国家及民族的医学一样，属于一种土生土长的经验医学，在这一点上中医并不比其他任何国家和民族的“原生态”医学高明。这些年来无论怎样夸大易经的利害，无论怎样倒腾五行，但是中医就是没有任何进取，基本上还处在封建迷信和迷茫之间。中医又拒绝接受新的思维方式，老的思维方式又不管用，所以它的消亡是无法避免的，这跟民族和爱国毫无关系。
1704832534
1704832535
丁丁：我看到你的帖子多日了，没有回答。现在简短给一回答，以为深入讨论之引导。首先，我承认中医的基本理论很不严整，而且，如我在另一帖子中所说，以章太炎《医论》为例，中医基础理论有许多内在冲突。如果基础理论有内在的逻辑冲突，那么，它就不能是一套符合逻辑的命题体系。于是它不能成为“科学”，它也不能被“理性”所认可，但它依然可以被“智性”所认可。此处，“理性”特指康德定义的理性，或西方理性，逻各斯的理性。“智性”则有“情理”的意思，也有“感悟”的意思，接近王国维定义的“理由”一词的意思。仅仅根据中医不是科学，绝对无法逻辑地推演出中医必定消亡。因为，不合逻辑的事物，未必不能在生存竞争的演化过程中生存下来。前者只是逻辑，后者则是历史。逻辑虽然总是试图与历史统一，却注定永远无法统一。为什么呢？因为，还是借用伯格森的“创化论”吧，“历史”的本质是创造，而“逻辑”只是对历史创造的事后理性化而已。请你相信我的这番劝导，我有七年中国最优秀的研究机构的正规且纯粹的数学教育的文凭，我了解“逻辑”。
1704832536
1704832537
搜狐网友：中医理论是不会消亡的。中医理论的根是中国的传统思维方式，中国的传统思维方式完全不同于现代科学（西方的）思维方式，不是拒绝，而是不可能在两种思维方式上跳来跳去。《黄帝内经》和《本草纲目》，我们到底继承了多少？中医学院里教的是正统的中医吗？不懂中医的不知道，懂中医的清楚，中医学院里教的与正统的中医相差十万八千里。中医学院里的人根本不懂《黄帝内经》和《本草纲目》，如《黄帝内经》里的“灵兰秘典”的“灵兰”如何解释？我敢说全中国中医学院里的人，没有人能回答。但我限于门规，不能说。只能告诉你们的是：答案在《道藏》里。中医这门学问我们根本就没有好好地继承，根本就没有搞清楚，何谈发展？只能是误人误己误国。如果中医是不可继承的，也是不可发展的，那么请问这几千年，中医是如何继承下来的？《本草纲目》不是对明朝以前的中医中药的发展，是什么？中医是中国的传统科学，里面的很多东西，现代科学无法搞清楚。现代科学证明人参的有效成分，花里的比根里的多，但临床上花的作用不如根。这一现象现代科学无法解释。如果中医不科学，中医就不可能治病。但中医能治病，是谁都知道的。
1704832538
1704832539
丁丁：这是一个重要的帖子。
1704832540
1704832541
1704832542
1704832543
1704832545
身体与生命，西医与中医 “取消中医”？
1704832546
1704832547
咖啡：引用一句话“从科学上看，人已经发现了一条‘全然无知的律’（The Law of Ignorance），在某一点上，科学的发展必被这一定律拦阻不能继续前行。比如宇宙大爆炸发生的那个玄点（The Point of Singularity）之前的事，科学永远无法企及，人类永远全然无知，因为那里失去了时间、空间等一切人类思考所赖以进行的要素。其实，这正是康德所谓‘理性只适用于此岸世界而不能到达彼岸世界’的哲学论断，几百年后被科学所证实了。”
1704832548
1704832549
丁丁：难得，感谢！“咖啡”为我们提供了这样有趣和寓意深远的引语。明年开课，我先引用了，到那时还会感谢“咖啡”的。
1704832550
1704832551
搜狐网友：说实在的，除了在虚幻世界（比如梦、文章、说话），人们很少敢不按真正的科学行事，除非他不懂或不怕死。想象很重要，验证了就丰富了科学，像相对论。我觉得汪丁丁有点故弄玄虚，概念内涵老有弹性，不知你靠什么下结论，非理性（感情、梦、宗教……）？离开理性、逻辑，你的思维能走多远？
1704832552
1704832553
丁丁：你一定认为庄子也属于“故弄玄虚”之类。叔本华的博士论文，你读了吗？他也是故弄玄虚？还有被科学家们尊为“经验主义哲学宗师”的休谟，也是故弄玄虚？回家读书，然后再说话。例如，先读懂休谟“因果性联想”的论述，再读叔本华《充足理由律的四重根》，然后，自己回答“什么是真实？什么是虚幻？”这类问题，我比你早想了至少二十年。对话的伦理原则是：1）别低估对方的智力，2）别怀疑对方的动机。
1704832554
1704832555
来歇一会儿：中医把人类各种症候群的治疗方法，以产生和发展中医那个年代的科学和物理水平为基础，以系统论和模糊论的思维方法，进行了总结，为了在一定程序上取信于人，假托如黄帝等人之口，形成了一些著作。说中医不科学也好，科学也罢，都面临一个根本的问题，就是我们如何正确认识传统文化。其实鲁迅先生那个“拿来主义”好像蛮有用的，好吃的拿来，姨太太嘛，各取所好罢了……我倒觉得会不会就此在中国掀起一个启蒙运动来，那倒是个好事，总觉得中国这块土地浸淫了太多封建的东西，这个说不得那个碰不得，拉大旗做虎皮的、占了山头就想当皇帝的太多，搞得随便哪个地方都是一言堂，学术气氛反倒很难见到。都说中国文化以人为本，我看倒是以一人为本，君君臣臣的想法大有市场。一个破中医讨论这么久。反倒是身边人性的冷漠，造假牟利不惜杀人的，拿老百姓攒的财政钱乱花的这些问题，该多讨论讨论。
1704832556
1704832557
丁丁：当然，身边的许多问题都远比中医西医孰优孰劣更重要，只不过大众媒体不讨论。因为首先，我们的大众媒体迅速商业化了，俗不可耐，其次，为什么大众媒体远比西方成熟社会的更庸俗？因为有制度迫使它们变得更俗也更愚昧，没有公共领域。此次中医问题的争吵，也是因为大众媒体炒作，非要反复辩论某科学主义者的“取消中医”倡议，原本是昏话，我文章开篇已经声明过。但一屋子的昏睡者，你怎么办？呐喊吧？有些朋友不屑于为这类议题呐喊，例如，他们批判残雪的纯文学努力，他们声称文学的唯一任务是政治而非文学。我不同意。我认为对日常议题的关注更重要，因为社会需要熏染，演变是熏染的过程，不是革命。我尊重残雪的选择，并且相信她的努力可以延续得久。（我修改了这一段回答，因为未修改的文本，口气激烈了，如果你已经读过修改前的文字，我向你真心地道歉。）
[
上一页 ]
[ :1.704832508e+09 ]
[
下一页 ]