1704842526
中国古书编例史 《汉书艺文志举例》
1704842527
1704842528
元和孙德谦隘堪撰
1704842529
1704842530
所据书不用条注例
1704842531
1704842532
史家载笔不能无所依据。司马迁作《史记》所据者为《世本》、《国语》、《战国策》、《楚汉春秋》诸书,其自序则云“厥协六经异传,整齐百家杂语”,不闻于纪传中言其出自某书也。盖作史自有体裁,其书为我采取即足成我一家言,不必重为注明也。班固《汉书》孝武以前全同《史记》,或讥其因袭成文,不知《汉书》断代之史,以汉为主,与子长之通史异。凡本纪、列传有可载入《汉书》者不得不据《史记》为本,据《史记》为本不明言录之《史记》者,以其各自为书也。且班彪先作后传以续迁书,孟坚实踵成父业,今书中不列彪名,或又有斥其攘亲之美者,此亦非也。《汉书》者,一代指国史,非班氏私家之著述,既非私家著述,则据后传以成书,固无烦标注矣。(譬如,子孙为史官,其稿则本之祖父,书成,后只能署其子孙姓名,祖父不得预焉。盖当时任修史之职乃其子若孙,岂可谓其没亲所长乎?此可为孟坚辨谤。)史之有艺文志创始于班氏,观其首序,是所据者为刘歆《七略》,乃每一书下则不复用条注,然则后之编订艺文于所引书目必为详注之者,诚未合乎史例也。夫史家之作志所重者在辩章学术、考镜源流,与类书、辑佚书有别。类书中事实若不注出典则近于乡壁虚造,搜辑佚书往往于援引书籍并卷数亦注记之,所以不厌其详者,以为原书虽亡,今所辑存皆其散见于他说者也。艺文一志,班氏若因所据《七略》逐条加注,斯实类书、辑佚书矣。勒成信史以垂不刊之盛典,奚取乎?是乃自史学不明,近世为人作传者据他人所撰行状、墓志剪裁为文,而行状、墓志则一一注于其下。此虽为博采通人、信而有征之义,然施之史道则非是,何也?史臣操笔削之权,作为一传,期于劝善惩恶,以昭法戒,所用志状之文一经删录,则弁髦弃之可也,又何庸条举以为之注哉?艺文之入史志为目录之初祖,亦读经及群书之纲要,以传体比类观之,修史者但求部次确当,得失详明,引据之书无取条注,此汉志之旧例然也。或曰班氏此志仅据刘《略》而作,书名之下自可从略,使必繁称博引不将所据书分别注之,则没所从来,其弊也,必至假立名目而无从稽核矣。曰:不读《隋书·经籍志》乎?序云“远览马《史》、班《书》,近观王阮《志》、《录》”。今考各书下或间注,阮孝绪《七录》既非为本书而注,若王俭今书《七志》诸目皆未之见也,岂非隋志所据书种类虽多,其不用条注一如班《志》乎?抑又考之后汉以降,史书不立表、志,艺文固有阙而不备者,然隋书而外,如两唐、宋、明各志以及辽金元补葺之作,苟志艺文,无有取所据书籍而兼注其出处者。然后知史家目录宗守汉书成例,历代皆然矣。(近见省府州县志凡所据书皆条注于下,此实未知志书之体,须合史裁也。)
1704842533
1704842534
删要例
1704842535
1704842536
班《志》用刘歆《七略》,而于《辑略》一种则不之载,首序则云“今删其要,以备篇籍”。所谓删要者,颜师古注:“删去浮冗,取其指要是也。”夫刘氏之《辑略》所以辑诸书之总要也,顾既为诸书之总要,自应录而存之用备后人之览观,使知作书者之意;且《七略》虽不可见,刘向所作《别录》虽亦亡佚,然《荀子》、《管子》诸家有向《书录》一篇,皆钩玄提要以明其立言之旨。《书录》者,《别录》之遗文,是其序说犹可考见歆之《七略》继父而作,则《辑略》者,亦必语多扼要,有不可节删者。吾尝求班氏所以删要之故,而不能得其解,及今思之,知史家作志异于专家目录者在此:专家目录于一书也不惮反复推详;若史家者,其于此书之义理只示人以崖略,在乎要言而不烦。是故以刘氏之《辑略》虽提纲挈要,犹取其至要之言,其余则毅然删之而无所顾惜。尝读马贵舆《文献通考》矣,其“经籍”一考虽列晁、陈诸氏之说,搜采不可谓不勤,然昔人以类书视之,岂非以夸多务得、虚占篇幅、未达史家有删要之例乎?自马氏不达删要之例,后之为郡县志者则尤往往沿其误,吾见郡县志中载《四库全书》而不敢增损者多矣!不知郡县志者,一方之史,为国史之具体,即以“四库”为凭藉,亦可择要而书,其辩别是非之语不妨由我。删之,初非谓“四库”辨别是非不足甄采也。盖彼为专家之学,言乎史体,讨论得失,不必在书目之下(汉《志》辞章得失在后论中下有专条可参观),因而删之,又复何疑?不宁唯是书有序跋焉。作序跋者或穷溯源流,或寄慨时事,居官者则纪其功绩,隐逸者则高其性行,振笔而言,无乎不可至,于其人撰述此书之意不过用一二语以赞叹之而已,编艺文者但当采此一二语揭明要指,彼繁辞缛说则皆可就删也。夫序跋之文,为用至宽,甚且有彼我交情称说于其间者,吾试问,此而不删,于本书有何关系乎?总之,史家目录贵乎简要有法,以汉志之删《辑略》,则一切无关要义者竟删之可也。
1704842537
1704842538
一书下挈大旨例
1704842539
1704842540
目录之学,有藏书家焉,有读书家焉,向谓此二家足以尽之。今观于班《志》,则知又有史家也,试言其分别之故。藏书家编纂目录,于其书之为宋、为元,或批、或校,皆著明之,甚者篇页之行款、收藏之图记,亦纤悉无遗,至一书之宗旨则不之辨也,盖彼以典籍为玩好之具而已。读书家者,加以考据,斯固善矣,如晁公武《读书志》、陈直斋《书录解题》,每一书下,各有论说,使承学之士藉以晓此书之得失,未尝不可;然即谓其宗旨如此,犹未足奉为定评者也。若史家则何如?史家者,凡一类之中是非异同别为议论以发明之,其于一书之下则但挈大旨可耳。汉志“易家”《古五子》云“自甲子至壬子,说《易阴阳》”;“春秋家”《世本》云“古史官记皇帝以来讫春秋时诸侯大夫”;“儒家”《周政》云“周时法度政教”,《周法》云“法天地,立百官”,《谰言》云“陈人君法度”,《公孙固》云“齐闵王失国,问之,因为陈古今成败也”;“小说家”《周考》云“考周事也”,《青史子》云“古史官记事也”。虽班氏于六略中未必一一注明,而此数书者,欲究其旨意何在,即可以得其大略矣。夫作为一史,于纪传之中,若国事之盛衰与其人之贤否,所以据直而书,垂示鉴戒已。苦心经营、再三审慎,而后出其他礼、乐、刑、法各志,关于政教之大,又必详考其沿革,故艺文一志固已挈其大旨,不仅为簿记之书,是亦足矣。虽然,古人立言自有其宗旨可以贯澈全书,如周秦诸子是也,后世学不专门,杂糅而无归宿者比比皆然,使欲挈其大旨,恐非易。《易》曰:“是不难,说经必有家法,作文必有宗派。”即或无可辨识,将其人征之碑传,其书考之序论,则在彼著书之大旨又岂难为标之举哉?
1704842541
1704842542
辩章得失见后论例
1704842543
1704842544
《四库提要》载录诸书,皆为之论列得失,所以示人知所去取也。然以汉志观之史体,则异乎是,何也?《提要》者,专家目录之书也,汉志于一书下不过略述大旨,或仅记姓名,其辩章得失则于后论中见之,如“诸子略”云:“儒家者流,盖出于司徒之官,助人君顺阴阳、明教化者也。游文于六经之中,留意于仁义之际,祖述尧舜,宪章文武,宗师仲尼,以重其言,于道最为高。”孔子曰,如有所誉,其有所试。唐虞之隆,殷周之盛,仲尼之业已试之效者也,然惑者既失,精微而辟者又随时抑扬,远离道本,苟以哗众取宠,后进循之,是以五经乖析,儒学寖衰,此辟儒之患,所言得失昭然。此外,道墨诸家凡所谓此其所长及放者,为之云云,皆辩章得失之大较也。治诸子学者,苟即是求之,其宗旨不难测识矣。虽然,辩章得失而必见之后论者,何哉?史以记事为主,秉笔之时,胥关于朝章国典、可以考见一代之治乱兴衰,志艺文者亦用以探讨学术,不徒沾沾为一书的是计也。且史之作列传也,其后必加论赞。论赞者,或广异闻,或述轶事,而吾所以褒贬之意亦即寓乎此,诚以列传为叙事体,论赞则皆史官评骘得失之语也。修《元史》者乃谓:“据事具文,善恶自见。”此岂然乎?艺文志之辩章得失于后论,见之者亦犹列传之有论赞,其义相同也。盖专家目录于一书之得失可以畅所欲言,史志而亦若是,则不免失之繁,故班氏于一类中别作论说以附于后,非务简略也,以为举其大纲,如斯焉可矣。后世用此例者惟隋志为然,宋王钦若等《崇文总目》、明焦竑《国史经籍志》尚皆有之,其余则不多见也。彼方州志乘,或猥录诗文,或不立部目,何足与语史学哉?
1704842545
1704842546
每类后用总论例
1704842547
1704842548
班志于一类后既作后论以究学术之得失矣,其于一略之中再用总论者,何哉?盖后论只及一家,总论则包举全体也。“六艺略”云“五者,五常之道,相须而备,而《易》为之原”,“诸子略”云“合其要归,亦六经之支与流裔”,一则明《易》为六经之原,一则明诸子之学,其要皆本于经。是其于一家之中有不能言者,故复作总论以发挥之。虽然,此有其学识在焉,吾观后之史志,惟唐修《隋书》尚承此例,其他皆无之者,非不为也,殆其学识之未至乎。夫艺文一志,仅仅分别部目,无关宏指,则如刘子玄所云“凡撰志者,宜除此篇”,奚不可者?然而非也,何则?修史者贵具学识,如使今日编勒成书,试以经部言之,其于诗书各家固宜胪陈诸目著论,以评其得失,若经学之盛衰以及元和阳湖高邮之派别,当别为总论以伸明之。如是,则史家目录有一代之学术寓乎其中,固不同藏家编目徒取记数而已。且班氏于“易”、“书”二家皆有刘向以中古文,云云;“乐”家又言刘向校书得《乐记》二十三篇,至“小学”类中则谓“臣复续扬雄作十三章”,然则志中后论与夫总论所言,为其所加不出刘氏之旧,吾于此叹孟坚学识之大也。
1704842549
1704842550
一类中分子目例
1704842551
1704842552
《文选》一书分别文体,于一体之中如赋有京都、郊祀,诗有补亡、述德,各分子目,使之以类相从,此选家之创例,后人因之,是也。史家之艺文志,余尝谓区立门类在乎辨明家学,子目之分则近琐碎,似不必也。往见一省志中于史部传记类分析名臣、名士诸目,以为传记昉自《隋志》,《隋志》凡忠臣、文士,各传并不更立名目,则作志者亦可悟其故矣。乃今观班《志》,则不然。班《志》于兵书则有权谋、形势、阴阳、技巧,数术则有天文、历谱、五行、蓍龟、杂占、形法,方伎则有医经、经方、房中、神仙。若是,此三略中未尝不分子目,推斯例焉,其书足成一类,苟欲规画疆界,虽立子目以分析之,可矣。
1704842553
1704842554
分类不尽立子目例
1704842555
1704842556
《汉志》诗赋一略,其别有五,杂赋、诗歌而类则标立子目,至屈原以下二十家、陆贾以下二十一家、孙卿以下二十五家,并不有所论说,初不知何以为之区分。且其赋亡者甚多,亦无以考其剖析之故。吾谓此正班氏之不规规于尽立子目也,试再以《文选》言之。《文选》于赋体中若京都、郊祀,且不必论其他,幽通思玄则称之曰志,高唐神女则称之曰情,可谓其细已甚矣,岂作为艺文而可同其繁碎乎?即如列传一体,文苑、逸民后史屡有增益,而班氏无之,可见撰史者不在纷立名目已也。此三家之赋在当日各为分类,班氏必能辨别体裁,其不复如杂赋、歌诗再立子目者,以为门类既分,唐勒诸赋自从屈原而出,枚皋诸赋自从陆贾而出,秦时杂赋诸赋自从孙卿而出,吾但使之类聚相处,子目固无容设立也。不然,杂赋之中禽兽、六畜、昆虫赋,器械、草木赋将亦如《文选》之物色鸟兽,重为编目乎?是则非复史书将成文集,必为知幾所诮矣。夫何可哉?要子,艺文一志,其于子目也,可分则分之,若不知学问之流别而强为分合之,则非慎言之道也。(卢文弨补宋艺文志以名、法诸家说附杂家,此当分不分,实失之。)
1704842557
1704842558
分别标题例
1704842559
1704842560
郑樵《通志·艺文略》于每一类中皆分别标题,以易类言之,如古易石经章句传注集注义疏论说类例谱考正数图音谶纬,拟易分十二目,可谓不厌精详矣。其实,《汉志》早有此例。试观“六艺略”中易家易经十二篇,易传周氏二篇,古五子十八篇,古杂八十篇,章句施、孟、梁、邱氏各二篇,曰经、曰传、曰古、曰古杂、曰章句均分别标题之法也。盖如此则治易学者始知若者为经、若者为传、若者为古、若者为古杂、若者为章句,虽不必读其书,即就标题观之,而书之大体可瞭然心目矣。至礼家之司马法,则以“军礼”二字标题于上,乐家之赵氏、师氏、龙氏,则以“雅琴”二字标题于上,亦所以分别著明之也。其余如春秋一家于古经后,先左氏、公羊、谷梁、邹氏、夹氏、五传,次左氏微三种,次虞氏微传,次公羊外传三种,次公羊章句二种,次公羊杂记、公羊颜氏记,其分别或传、或微、或微传、或外传、或章句、或记者,但使门类相从,不与标题同例矣。(《通志》以标题列目录后,与《汉志》不同。然郑氏之细心分别,虽为子目,其法亦良可用也。)
1704842561
1704842562
称出入例
1704842563
1704842564
《论语》曰:“大德不踰闲,小德出入可也。”吾观班氏《艺文志》,其于刘歆《七略》,则颇有出入矣。书家云“入刘向稽疑一篇”,礼家云“入司马法一家,百五十五篇”,乐家云“出淮南刘向等《琴颂》七篇”,小学家云“入扬雄、杜林二家三篇”,儒家云“入扬雄一家三十八篇”,杂家云“入兵家法”,赋家云“入扬雄八篇”,兵权谋家云“出司马法,入礼也”,兵技巧家云“入蹴鞠也”,而于每略总数后又重言以申明之,在班氏亦可谓不惮烦矣。然班氏既有此例,可知依据他书而其编次未尽得宜者不妨由我出入,之如《四库提要》岂不为后来修史者作志之准则?顾其中《论语》、《尔雅》不列为经名,墨、纵横为诸子,专家之业则概入杂家,要不得不重加厘订,何可拘守成法而不为之出彼入此,以求其变通尽利乎?《隋志》云:“古者史官既司典籍,盖有目录以为纲纪。”是目录之学原本史官,则为史官者,撰述艺文自当使之纲举目张,一出一入权自我操譬之。马迁《史记》,项羽入本纪,陈涉入世家,孟坚则俱出之,次之列传之中,彼岂好事更张哉?盖迁为通史,《汉书》讬始高祖,断代为编,使亦入之本纪、世家,直自乱其例矣。艺文志者,古人学术赖以彰明,不仅著书名目,幸而获传已也。若如晏子有墨氏明鬼诸说,因出之于儒家(《郡斋读书志》始以晏子入墨);神仙本医家之一种,乃入之于道家(《唐书·艺文志》以丹砂诀等书列入道家),则是派别不明尚得谓之知言乎?故据《汉志》出入之例,凡目录书中区分门类有未精当者,进退出入可由我辩白而审定之也。
1704842565
1704842566
称并时例
1704842567
1704842568
编艺文者于其人所生时世必为详考之,苟无可考,则付之阙疑可也。《汉志》于农家宰氏、尹都尉、赵氏、王氏四家注云:“不知何世,是其义也。”(下有专条别论)其间又有虽无可考而取一人与之同时者为之论定,则并时之例生焉。《汉志》道家文子云“与孔子并时”,老莱子云“与孔子同时”;名家邓析云“与子产并时”,成公生云“与黄公等同时”,惠子云“与庄子同时”;赋家宋玉云“与唐勒并时,在屈原后”,张子儒云“与王褒同时也”,庄忽奇云“枚皋同时”。观其所称“并时”,或变文言“同时”,皆世所共知者以定著书之人。孟子曰:“诵其诗,读其书,不知其人,可乎?”是以论其世也。夫时世不明,则作者所言将无以窥其命意矣,故班氏称并时者,实知人论世之资也。援此为例,其人不见于记载,书中序录或仅题甲子,无年月之可稽,吾谓诗文别集可将集中投赠篇什,择其为世称述者以著录之。如是,则时代先后可得排比之法而不相杂厕矣。
1704842569
1704842570
称省例
1704842571
1704842572
《汉志》之于刘《略》凡称出入者,前篇已论之矣。其中又有称省者,再为条举之。春秋家云“省太史公四篇”,兵权谋家云“省伊尹、太公、管子、孙卿子、鹖冠子、苏子、蒯通、陆贾、淮南王三百五十九种”,兵技巧家云“省墨子”,重则书为刘氏,两载者班氏从而省去之也。夫一人著述扼其宗旨录之于此,复可录之于彼,是不妨重复互见;苟于全书之内又足自成一类,更不妨裁篇别出(别裁互著说本之于会稽章实斋先生,下有两篇专论之)。盖不如此,则学术流别无由发明,然则班氏何以省去之?吾尝推求其故。殆以伊尹、太公诸书已入专家之内,并有重见于他家者,不必过事分析乎,乃复注出省字者,可知孟坚之意,盖欲使读者知兵家之中,虽不登其目,伊尹诸贤其学实兼长于兵耳,否则竟删削之可也。则谓之为省者,亦《汉志》之一例矣。惟《太史公书》本为百三十篇,今于春秋家亦以是著录,所省者四篇不言是何篇名,吾不敢强为之说。然班氏编纂之例又有称省者,此不可不知者也。(惟班氏只凭刘《略》,故凡异同之处若出入也者也,皆须注明,后人论艺文引书或多,则不必沿此例。)
1704842573
1704842574
称等例
[
上一页 ]
[ :1.704842525e+09 ]
[
下一页 ]