1704842525 中国古书编例史 [:1704837905]

1704842526 中国古书编例史 《汉书艺文志举例》

1704842527

1704842528 元和孙德谦隘堪撰

1704842529

1704842530 所据书不用条注例

1704842531

1704842532 史家载笔不能无所依据。司马迁作《史记》所据者为《世本》、《国语》、《战国策》、《楚汉春秋》诸书，其自序则云“厥协六经异传，整齐百家杂语”，不闻于纪传中言其出自某书也。盖作史自有体裁，其书为我采取即足成我一家言，不必重为注明也。班固《汉书》孝武以前全同《史记》，或讥其因袭成文，不知《汉书》断代之史，以汉为主，与子长之通史异。凡本纪、列传有可载入《汉书》者不得不据《史记》为本，据《史记》为本不明言录之《史记》者，以其各自为书也。且班彪先作后传以续迁书，孟坚实踵成父业，今书中不列彪名，或又有斥其攘亲之美者，此亦非也。《汉书》者，一代指国史，非班氏私家之著述，既非私家著述，则据后传以成书，固无烦标注矣。（譬如，子孙为史官，其稿则本之祖父，书成，后只能署其子孙姓名，祖父不得预焉。盖当时任修史之职乃其子若孙，岂可谓其没亲所长乎？此可为孟坚辨谤。）史之有艺文志创始于班氏，观其首序，是所据者为刘歆《七略》，乃每一书下则不复用条注，然则后之编订艺文于所引书目必为详注之者，诚未合乎史例也。夫史家之作志所重者在辩章学术、考镜源流，与类书、辑佚书有别。类书中事实若不注出典则近于乡壁虚造，搜辑佚书往往于援引书籍并卷数亦注记之，所以不厌其详者，以为原书虽亡，今所辑存皆其散见于他说者也。艺文一志，班氏若因所据《七略》逐条加注，斯实类书、辑佚书矣。勒成信史以垂不刊之盛典，奚取乎？是乃自史学不明，近世为人作传者据他人所撰行状、墓志剪裁为文，而行状、墓志则一一注于其下。此虽为博采通人、信而有征之义，然施之史道则非是，何也？史臣操笔削之权，作为一传，期于劝善惩恶，以昭法戒，所用志状之文一经删录，则弁髦弃之可也，又何庸条举以为之注哉？艺文之入史志为目录之初祖，亦读经及群书之纲要，以传体比类观之，修史者但求部次确当，得失详明，引据之书无取条注，此汉志之旧例然也。或曰班氏此志仅据刘《略》而作，书名之下自可从略，使必繁称博引不将所据书分别注之，则没所从来，其弊也，必至假立名目而无从稽核矣。曰：不读《隋书·经籍志》乎？序云“远览马《史》、班《书》，近观王阮《志》、《录》”。今考各书下或间注，阮孝绪《七录》既非为本书而注，若王俭今书《七志》诸目皆未之见也，岂非隋志所据书种类虽多，其不用条注一如班《志》乎？抑又考之后汉以降，史书不立表、志，艺文固有阙而不备者，然隋书而外，如两唐、宋、明各志以及辽金元补葺之作，苟志艺文，无有取所据书籍而兼注其出处者。然后知史家目录宗守汉书成例，历代皆然矣。（近见省府州县志凡所据书皆条注于下，此实未知志书之体，须合史裁也。）

1704842533

1704842534 删要例

1704842535

1704842536 班《志》用刘歆《七略》，而于《辑略》一种则不之载，首序则云“今删其要，以备篇籍”。所谓删要者，颜师古注：“删去浮冗，取其指要是也。”夫刘氏之《辑略》所以辑诸书之总要也，顾既为诸书之总要，自应录而存之用备后人之览观，使知作书者之意；且《七略》虽不可见，刘向所作《别录》虽亦亡佚，然《荀子》、《管子》诸家有向《书录》一篇，皆钩玄提要以明其立言之旨。《书录》者，《别录》之遗文，是其序说犹可考见歆之《七略》继父而作，则《辑略》者，亦必语多扼要，有不可节删者。吾尝求班氏所以删要之故，而不能得其解，及今思之，知史家作志异于专家目录者在此：专家目录于一书也不惮反复推详；若史家者，其于此书之义理只示人以崖略，在乎要言而不烦。是故以刘氏之《辑略》虽提纲挈要，犹取其至要之言，其余则毅然删之而无所顾惜。尝读马贵舆《文献通考》矣，其“经籍”一考虽列晁、陈诸氏之说，搜采不可谓不勤，然昔人以类书视之，岂非以夸多务得、虚占篇幅、未达史家有删要之例乎？自马氏不达删要之例，后之为郡县志者则尤往往沿其误，吾见郡县志中载《四库全书》而不敢增损者多矣！不知郡县志者，一方之史，为国史之具体，即以“四库”为凭藉，亦可择要而书，其辩别是非之语不妨由我。删之，初非谓“四库”辨别是非不足甄采也。盖彼为专家之学，言乎史体，讨论得失，不必在书目之下（汉《志》辞章得失在后论中下有专条可参观），因而删之，又复何疑？不宁唯是书有序跋焉。作序跋者或穷溯源流，或寄慨时事，居官者则纪其功绩，隐逸者则高其性行，振笔而言，无乎不可至，于其人撰述此书之意不过用一二语以赞叹之而已，编艺文者但当采此一二语揭明要指，彼繁辞缛说则皆可就删也。夫序跋之文，为用至宽，甚且有彼我交情称说于其间者，吾试问，此而不删，于本书有何关系乎？总之，史家目录贵乎简要有法，以汉志之删《辑略》，则一切无关要义者竟删之可也。

1704842537

1704842538 一书下挈大旨例

1704842539

1704842540 目录之学，有藏书家焉，有读书家焉，向谓此二家足以尽之。今观于班《志》，则知又有史家也，试言其分别之故。藏书家编纂目录，于其书之为宋、为元，或批、或校，皆著明之，甚者篇页之行款、收藏之图记，亦纤悉无遗，至一书之宗旨则不之辨也，盖彼以典籍为玩好之具而已。读书家者，加以考据，斯固善矣，如晁公武《读书志》、陈直斋《书录解题》，每一书下，各有论说，使承学之士藉以晓此书之得失，未尝不可；然即谓其宗旨如此，犹未足奉为定评者也。若史家则何如？史家者，凡一类之中是非异同别为议论以发明之，其于一书之下则但挈大旨可耳。汉志“易家”《古五子》云“自甲子至壬子，说《易阴阳》”；“春秋家”《世本》云“古史官记皇帝以来讫春秋时诸侯大夫”；“儒家”《周政》云“周时法度政教”，《周法》云“法天地，立百官”，《谰言》云“陈人君法度”，《公孙固》云“齐闵王失国，问之，因为陈古今成败也”；“小说家”《周考》云“考周事也”，《青史子》云“古史官记事也”。虽班氏于六略中未必一一注明，而此数书者，欲究其旨意何在，即可以得其大略矣。夫作为一史，于纪传之中，若国事之盛衰与其人之贤否，所以据直而书，垂示鉴戒已。苦心经营、再三审慎，而后出其他礼、乐、刑、法各志，关于政教之大，又必详考其沿革，故艺文一志固已挈其大旨，不仅为簿记之书，是亦足矣。虽然，古人立言自有其宗旨可以贯澈全书，如周秦诸子是也，后世学不专门，杂糅而无归宿者比比皆然，使欲挈其大旨，恐非易。《易》曰：“是不难，说经必有家法，作文必有宗派。”即或无可辨识，将其人征之碑传，其书考之序论，则在彼著书之大旨又岂难为标之举哉？

1704842541

1704842542 辩章得失见后论例

1704842543

1704842544 《四库提要》载录诸书，皆为之论列得失，所以示人知所去取也。然以汉志观之史体，则异乎是，何也？《提要》者，专家目录之书也，汉志于一书下不过略述大旨，或仅记姓名，其辩章得失则于后论中见之，如“诸子略”云：“儒家者流，盖出于司徒之官，助人君顺阴阳、明教化者也。游文于六经之中，留意于仁义之际，祖述尧舜，宪章文武，宗师仲尼，以重其言，于道最为高。”孔子曰，如有所誉，其有所试。唐虞之隆，殷周之盛，仲尼之业已试之效者也，然惑者既失，精微而辟者又随时抑扬，远离道本，苟以哗众取宠，后进循之，是以五经乖析，儒学寖衰，此辟儒之患，所言得失昭然。此外，道墨诸家凡所谓此其所长及放者，为之云云，皆辩章得失之大较也。治诸子学者，苟即是求之，其宗旨不难测识矣。虽然，辩章得失而必见之后论者，何哉？史以记事为主，秉笔之时，胥关于朝章国典、可以考见一代之治乱兴衰，志艺文者亦用以探讨学术，不徒沾沾为一书的是计也。且史之作列传也，其后必加论赞。论赞者，或广异闻，或述轶事，而吾所以褒贬之意亦即寓乎此，诚以列传为叙事体，论赞则皆史官评骘得失之语也。修《元史》者乃谓：“据事具文，善恶自见。”此岂然乎？艺文志之辩章得失于后论，见之者亦犹列传之有论赞，其义相同也。盖专家目录于一书之得失可以畅所欲言，史志而亦若是，则不免失之繁，故班氏于一类中别作论说以附于后，非务简略也，以为举其大纲，如斯焉可矣。后世用此例者惟隋志为然，宋王钦若等《崇文总目》、明焦竑《国史经籍志》尚皆有之，其余则不多见也。彼方州志乘，或猥录诗文，或不立部目，何足与语史学哉？

1704842545

1704842546 每类后用总论例

1704842547

1704842548 班志于一类后既作后论以究学术之得失矣，其于一略之中再用总论者，何哉？盖后论只及一家，总论则包举全体也。“六艺略”云“五者，五常之道，相须而备，而《易》为之原”，“诸子略”云“合其要归，亦六经之支与流裔”，一则明《易》为六经之原，一则明诸子之学，其要皆本于经。是其于一家之中有不能言者，故复作总论以发挥之。虽然，此有其学识在焉，吾观后之史志，惟唐修《隋书》尚承此例，其他皆无之者，非不为也，殆其学识之未至乎。夫艺文一志，仅仅分别部目，无关宏指，则如刘子玄所云“凡撰志者，宜除此篇”，奚不可者？然而非也，何则？修史者贵具学识，如使今日编勒成书，试以经部言之，其于诗书各家固宜胪陈诸目著论，以评其得失，若经学之盛衰以及元和阳湖高邮之派别，当别为总论以伸明之。如是，则史家目录有一代之学术寓乎其中，固不同藏家编目徒取记数而已。且班氏于“易”、“书”二家皆有刘向以中古文，云云；“乐”家又言刘向校书得《乐记》二十三篇，至“小学”类中则谓“臣复续扬雄作十三章”，然则志中后论与夫总论所言，为其所加不出刘氏之旧，吾于此叹孟坚学识之大也。

1704842549

1704842550 一类中分子目例

1704842551

1704842552 《文选》一书分别文体，于一体之中如赋有京都、郊祀，诗有补亡、述德，各分子目，使之以类相从，此选家之创例，后人因之，是也。史家之艺文志，余尝谓区立门类在乎辨明家学，子目之分则近琐碎，似不必也。往见一省志中于史部传记类分析名臣、名士诸目，以为传记昉自《隋志》，《隋志》凡忠臣、文士，各传并不更立名目，则作志者亦可悟其故矣。乃今观班《志》，则不然。班《志》于兵书则有权谋、形势、阴阳、技巧，数术则有天文、历谱、五行、蓍龟、杂占、形法，方伎则有医经、经方、房中、神仙。若是，此三略中未尝不分子目，推斯例焉，其书足成一类，苟欲规画疆界，虽立子目以分析之，可矣。

1704842553

1704842554 分类不尽立子目例

1704842555

1704842556 《汉志》诗赋一略，其别有五，杂赋、诗歌而类则标立子目，至屈原以下二十家、陆贾以下二十一家、孙卿以下二十五家，并不有所论说，初不知何以为之区分。且其赋亡者甚多，亦无以考其剖析之故。吾谓此正班氏之不规规于尽立子目也，试再以《文选》言之。《文选》于赋体中若京都、郊祀，且不必论其他，幽通思玄则称之曰志，高唐神女则称之曰情，可谓其细已甚矣，岂作为艺文而可同其繁碎乎？即如列传一体，文苑、逸民后史屡有增益，而班氏无之，可见撰史者不在纷立名目已也。此三家之赋在当日各为分类，班氏必能辨别体裁，其不复如杂赋、歌诗再立子目者，以为门类既分，唐勒诸赋自从屈原而出，枚皋诸赋自从陆贾而出，秦时杂赋诸赋自从孙卿而出，吾但使之类聚相处，子目固无容设立也。不然，杂赋之中禽兽、六畜、昆虫赋，器械、草木赋将亦如《文选》之物色鸟兽，重为编目乎？是则非复史书将成文集，必为知幾所诮矣。夫何可哉？要子，艺文一志，其于子目也，可分则分之，若不知学问之流别而强为分合之，则非慎言之道也。（卢文弨补宋艺文志以名、法诸家说附杂家，此当分不分，实失之。）

1704842557

1704842558 分别标题例

1704842559

1704842560 郑樵《通志·艺文略》于每一类中皆分别标题，以易类言之，如古易石经章句传注集注义疏论说类例谱考正数图音谶纬，拟易分十二目，可谓不厌精详矣。其实，《汉志》早有此例。试观“六艺略”中易家易经十二篇，易传周氏二篇，古五子十八篇，古杂八十篇，章句施、孟、梁、邱氏各二篇，曰经、曰传、曰古、曰古杂、曰章句均分别标题之法也。盖如此则治易学者始知若者为经、若者为传、若者为古、若者为古杂、若者为章句，虽不必读其书，即就标题观之，而书之大体可瞭然心目矣。至礼家之司马法，则以“军礼”二字标题于上，乐家之赵氏、师氏、龙氏，则以“雅琴”二字标题于上，亦所以分别著明之也。其余如春秋一家于古经后，先左氏、公羊、谷梁、邹氏、夹氏、五传，次左氏微三种，次虞氏微传，次公羊外传三种，次公羊章句二种，次公羊杂记、公羊颜氏记，其分别或传、或微、或微传、或外传、或章句、或记者，但使门类相从，不与标题同例矣。（《通志》以标题列目录后，与《汉志》不同。然郑氏之细心分别，虽为子目，其法亦良可用也。）

1704842561

1704842562 称出入例

1704842563

1704842564 《论语》曰：“大德不踰闲，小德出入可也。”吾观班氏《艺文志》，其于刘歆《七略》，则颇有出入矣。书家云“入刘向稽疑一篇”，礼家云“入司马法一家，百五十五篇”，乐家云“出淮南刘向等《琴颂》七篇”，小学家云“入扬雄、杜林二家三篇”，儒家云“入扬雄一家三十八篇”，杂家云“入兵家法”，赋家云“入扬雄八篇”，兵权谋家云“出司马法，入礼也”，兵技巧家云“入蹴鞠也”，而于每略总数后又重言以申明之，在班氏亦可谓不惮烦矣。然班氏既有此例，可知依据他书而其编次未尽得宜者不妨由我出入，之如《四库提要》岂不为后来修史者作志之准则？顾其中《论语》、《尔雅》不列为经名，墨、纵横为诸子，专家之业则概入杂家，要不得不重加厘订，何可拘守成法而不为之出彼入此，以求其变通尽利乎？《隋志》云：“古者史官既司典籍，盖有目录以为纲纪。”是目录之学原本史官，则为史官者，撰述艺文自当使之纲举目张，一出一入权自我操譬之。马迁《史记》，项羽入本纪，陈涉入世家，孟坚则俱出之，次之列传之中，彼岂好事更张哉？盖迁为通史，《汉书》讬始高祖，断代为编，使亦入之本纪、世家，直自乱其例矣。艺文志者，古人学术赖以彰明，不仅著书名目，幸而获传已也。若如晏子有墨氏明鬼诸说，因出之于儒家（《郡斋读书志》始以晏子入墨）；神仙本医家之一种，乃入之于道家（《唐书·艺文志》以丹砂诀等书列入道家），则是派别不明尚得谓之知言乎？故据《汉志》出入之例，凡目录书中区分门类有未精当者，进退出入可由我辩白而审定之也。

1704842565

1704842566 称并时例

1704842567

1704842568 编艺文者于其人所生时世必为详考之，苟无可考，则付之阙疑可也。《汉志》于农家宰氏、尹都尉、赵氏、王氏四家注云：“不知何世，是其义也。”（下有专条别论）其间又有虽无可考而取一人与之同时者为之论定，则并时之例生焉。《汉志》道家文子云“与孔子并时”，老莱子云“与孔子同时”；名家邓析云“与子产并时”，成公生云“与黄公等同时”，惠子云“与庄子同时”；赋家宋玉云“与唐勒并时，在屈原后”，张子儒云“与王褒同时也”，庄忽奇云“枚皋同时”。观其所称“并时”，或变文言“同时”，皆世所共知者以定著书之人。孟子曰：“诵其诗，读其书，不知其人，可乎？”是以论其世也。夫时世不明，则作者所言将无以窥其命意矣，故班氏称并时者，实知人论世之资也。援此为例，其人不见于记载，书中序录或仅题甲子，无年月之可稽，吾谓诗文别集可将集中投赠篇什，择其为世称述者以著录之。如是，则时代先后可得排比之法而不相杂厕矣。

1704842569

1704842570 称省例

1704842571

1704842572 《汉志》之于刘《略》凡称出入者，前篇已论之矣。其中又有称省者，再为条举之。春秋家云“省太史公四篇”，兵权谋家云“省伊尹、太公、管子、孙卿子、鹖冠子、苏子、蒯通、陆贾、淮南王三百五十九种”，兵技巧家云“省墨子”，重则书为刘氏，两载者班氏从而省去之也。夫一人著述扼其宗旨录之于此，复可录之于彼，是不妨重复互见；苟于全书之内又足自成一类，更不妨裁篇别出（别裁互著说本之于会稽章实斋先生，下有两篇专论之）。盖不如此，则学术流别无由发明，然则班氏何以省去之？吾尝推求其故。殆以伊尹、太公诸书已入专家之内，并有重见于他家者，不必过事分析乎，乃复注出省字者，可知孟坚之意，盖欲使读者知兵家之中，虽不登其目，伊尹诸贤其学实兼长于兵耳，否则竟删削之可也。则谓之为省者，亦《汉志》之一例矣。惟《太史公书》本为百三十篇，今于春秋家亦以是著录，所省者四篇不言是何篇名，吾不敢强为之说。然班氏编纂之例又有称省者，此不可不知者也。（惟班氏只凭刘《略》，故凡异同之处若出入也者也，皆须注明，后人论艺文引书或多，则不必沿此例。）

1704842573

1704842574 称等例

[ 上一页 ]  [ :1.704842525e+09 ]  [ 下一页 ]