打字猴:1.704879391e+09
1704879391 时评写作十讲 [:1704877230]
1704879392 2.根治预期
1704879393
1704879394 其二是有某种“根治预期”,就是苛求某个制度必须治本,而不能仅仅停留于治标。在他们看来,“治本”才是制度存在的价值,从根本上解决问题的制度才是一个好制度,否则的话就是“头痛医头脚痛医脚”,就是“治标不治本”,就是“隔靴搔痒”,在他们看来,“治标”毫无用处。其实这是不理性的,制度存在的价值并不都在于“治本”,很多时候“治标”也是一种可欲的价值。因为现实的约束,环境的局限,或者说文明水平尚未达到一定层次,有些问题只能选择暂时性的治标,而无法去根除和根本上解决。在无法治本的情况下,为什么不能通过治标缓解一下问题、控制一下影响、力所能及地治理一下呢?找不到痒的根源,隔靴挠一下又有何不可?反腐败、治公车、治公款吃喝都是如此,无法治本,治标的努力也是可取的。
1704879395
1704879396 其实,有些问题根本就无法治标,只能诉诸尝试性、渐进性的治标。比如治理酒后驾车,怎么治本呢?除非禁止所有人喝酒,才能从根本上消除酒后驾车,可这是对公民自由权的侵犯。许多问题都是如此,如果要“治本”的话,它涉及与其他价值的冲突,利弊衡量中只能选择降低目标的治标,为了公民自由权而不得不容忍一些不能根除的恶。
1704879397
1704879398 时评写作十讲 [:1704877231]
1704879399 3.立竿见影的苛求
1704879400
1704879401 其三是“立竿见影的苛求”,就是苛求制度要起到立竿见影的效果,一颁布就要药到病除,一实施就要看到效果。其实这也是制度设计者的理性所不能及的。现实比想象的要复杂多了,很多时候制度的执行并不能按照设计的预期那样运行,一切只能是摸着石头过河,只能是通过实践去试错,去试制度的效力——在试错中进行调整和完善,在试错中对效果进行评估。
1704879402
1704879403 这只是三种比较典型的批评误区,当然还有其他的问题。比如我还曾在专栏里谈到过:以“想象的腐败”否定一种改革尝试,这也是不理性的。设想各种可能对制度进行缜密的防腐设计是必须的,但不能纯粹靠想象、推理和成见去看待制度创新。很多制度要靠实践去试错,靠现实尝试去证明会不会导致腐败,而不能靠逻辑推理。想象是想象,现实是现实,现实比逻辑上的想象复杂多了,想象中可能发生的腐败,现实中并不一定会发生。
1704879404
1704879405
1704879406
1704879407
1704879408 时评写作十讲 [:1704877232]
1704879409 时评写作十讲 第八讲 评论的逻辑
1704879410
1704879411 网上有个笑话,将“不想当将军的士兵,不是好士兵”恶搞成“不想当厨子的裁缝,不是好司机”,搞笑之处就在于违反了逻辑同一律。评论中经常有这样的概念偷换。
1704879412
1704879413 ——作者
1704879414
1704879415 评论是一种讲理的艺术,在我看来,这种“理”,起码包含三个层次,其一是理性,其二是逻辑,其三是伦理。理性是知识论上的,逻辑是方法论上的,而伦理则是道德层面对这个职业的规范。三种“理”中,最基本的“理”应该是方法论层面上的“逻辑”。
1704879416
1704879417 看评论,一般人都注重看评论的结论,看评论者对一个事件或人物的判断。这是外行人阅读评论的习惯。而在内行人眼中,作为判断的结论当然重要,但他们更注意的是方法论,即作者是通过什么“方法”得出这个结论的,论据能不能支撑结果,论证和推理合不合规则,引用的事实是不是真的,等等。如果“方法”不对,结论再怎么符合公众的期待,都不是一篇成功的评论。
1704879418
1704879419 这种将论据和结论联系起来的论证过程和方法,就是逻辑。
1704879420
1704879421
1704879422
1704879423
1704879424 时评写作十讲 [:1704877233]
1704879425 时评写作十讲 一、一个典型的逻辑谬误案例
1704879426
1704879427 为了使大家对评论的逻辑有一个基本的认知,先引用一篇文章:
1704879428
1704879429 法学家和他们的长期郁闷
1704879430
1704879431 11月27日上午,中国人民大学法学院教授、《中国法学》主编、中国法学会民事诉讼法学研究会会长陈桂明先生,因病医治无效在北京去世,终年50岁。这是继54岁的蔡定剑教授之后,又一位中年法学家因为癌症英年早逝,在微博等网络论坛里引发了众多网友的叹息与惋惜。有网友感慨:做法学的,难免长期抑郁悲愤,积劳成疾,继之以英年早逝。悲乎!
1704879432
1704879433 法学家易郁闷成疾甚至致癌?这种判断显然纯属臆断,没有科学依据。轻易下这样的结论,更多是一种感慨,算不得科学结论。至于这种感慨本身该怎样认识,还是值得琢磨一下的。
1704879434
1704879435 应该看到,随着社会对于法治的重视,法学也日益成为一门显学,很多法学家成为这个社会的香饽饽:从政、挂职、搞法制讲座、接受媒体采访、各种司法考试辅导班……可谓热火朝天一派繁忙景象。但另一方面,很多知名法学家的确有郁闷的一面,因为他们对于法治水平的期待更高,对法治困境认识得更透彻,所以忧虑也就要更多一些。笔者就曾在不同场合分别听到过陈桂明先生对于法院独立性不强、人为因素干预民事诉讼的忧虑;听到过清华大学王保树先生对一些“负一定责任的官员”对于法治态度的漠视表示感慨……
1704879436
1704879437 笔者感觉对法治状况感觉“忧虑”的学者们都有一个相似的来源,那就是权力对于法治的挤压。比如为了政法系统政绩大搞“公审公判”,比如政府悍然给法院发公函指导法院某某案子应该怎么判,再比如有的地方官员拿“维稳”这个幌子大搞“稳定压倒法治”的非法截访……这使得如江平先生这样的老法学家也感慨,虽然“总的对中国的法治的前景,还是抱乐观态度的,但是不能够排除在一段时间之内,在一定的政策引导下,法律出现倒退的情况”。
1704879438
1704879439 这些现状确实值得我们反思:光是立法条文数量的大大增加,以及依法治国的口号喊得很响,还不足以构成我们对于法治的信心。面对远远谈不上完美的法律水平,该持何态度?不排除有些法学家欣然接受现状,甚至如鱼得水自得其乐;但也有大批法学家像江平先生说的那样,“对于一些倒退现象指出来并一再地呐喊”,因为“一个搞法律的人如果允许法治倒退是很悲哀的事”。这样的选择,或许也就注定了“郁闷”的如影相随。
1704879440
[ 上一页 ]  [ :1.704879391e+09 ]  [ 下一页 ]