1705230740
符号学：符义分析探索集 [:1705229665]
1705230741
符号学：符义分析探索集 颠覆性小说
1705230742
1705230743
1. 在中世纪，梅尼普现象被宗教的权威所控制；在资产阶级时期，它又受制于个人和物质的专制主义。只有现代性摆脱了“神”的时候，才释放出小说的梅尼普力量。
1705230744
1705230745
如果说现代社会（资本主义社会）并非仅仅接受了小说，而且自诩在小说中认识了自己[17]，那么指的就是这种独白式的叙事类型，即所谓的现实主义类型。后者查禁狂欢和梅尼普元素，而它的结构化自文艺复兴时期起即已显现出来。反之，倾向于拒绝再现和史诗的梅尼普式对话小说仅仅被宽容，亦即宣称它是不可卒读的，被边缘化、被嘲弄。在现代社会中，这种小说遭遇了与狂欢话语在中世纪被教会拒之门外一样的命运。
1705230746
1705230747
小说，特别是现代的复调小说，吸收了梅尼普讽刺体元素，体现了欧洲思想界的努力：力求走出由因果关系确定的种种同一性实体的思维框架，走向另一种对话的思维模式（一种关于距离、关系、类比、非排他性对立和超限定逻辑）。那么，小说被（古典主义和与之相类似的体制）视为一种低级文体或破坏性文体（我这里想到的是所有时代最重要的复调小说作家，如拉伯雷、斯威夫特、萨德、洛特雷阿蒙、乔伊斯、卡夫卡和巴塔耶，我们仅举那些过去一直且现在继续处于正统文化边缘的作家），也就不足为奇了。我们可以通过词语和20世纪小说的叙事结构，展示欧洲思想是如何背离自身的构成性特征的：身份、实体、因果和定义被推翻，别的东西被采纳：类比、关系、对立，也就是对话性和梅尼普式双值性[18]。
1705230748
1705230749
因为，如果说巴赫金着手整理这种历史清册给人以博物馆或档案管理员工作的印象，它实际上是根植于我们的当下之中的。如今所书写的所有东西都揭示了解读和重写历史的可能性或不可能性。这种可能性在通过新一代的书写文字破土而出的文学中跃然纸上，新一代作家的文本被精心制作成戏剧或阅读。马拉美是第一批把“书”理解为具有梅尼普特征（我们再次强调，这一“巴赫金词语”具有在历史中定位某种写作方式的优点）的先驱者之一，正如他所说，文学“向来只是源头之前或接近起源的造物的灵光一现”。
1705230750
1705230751
2. 这样，我们就从两种对话类型开始，建立叙事意指的两种组织模式：（1）主体（S）↔受话者（D）；（2）言说主体↔阐述主体。
1705230752
1705230753
第一种模式蕴含着一种对话关系。第二种蕴含着对话实现中的方式关系。第一种模式决定文体类型（史诗，小说），第二种模式决定文体变体。
1705230754
1705230755
在小说的复调结构中，第一种对话类型（S↔D）完全在书写话语中发挥作用，又一直呈现为对该话语的质疑。作者的对话者就是作者自己，他此时作为另一文本的读者。写作者与阅读者是同一人。由于他的对话者是一部文本，他自己也就只是一部在自我重写的过程中重读自己的文本。因此，只有当一部文本相对于另一部文本建构自身，形成双值性的比照中，对话结构才会出现。
1705230756
1705230757
与此相反，在史诗中，D是一个外在于文本的绝对实体（神，共同体），它把对话性相对化直至排除对话性，并把它压缩为某种独白。于是很容易理解，为什么19世纪的所谓经典小说和任何意识形态的命题小说都趋向于史诗叙事，并构成真正小说结构的偏移。（参阅：托尔斯泰小说的独白性，属于史诗的；陀思妥耶夫斯基小说的对话性，属于小说的）
1705230758
1705230759
在第二种模式的框架内，可以看到若干种可能性：
1705230760
1705230761
a. 阐述主体（Se）与言说主体（Sa）的零度状态相吻合，言说主体（Sa）可以用“他”（非个人化的名字）或用专有名词指称。这是叙事产生初期最简单的叙述技巧。
1705230762
1705230763
b. 阐述主体（Se）与言说主体（Sa）一致。这是由“我”承担的第一人称叙事。
1705230764
1705230765
c. 阐述主体（Se）与受话者（D）一致。叙述由第二人称“你”承担。例如《罪与罚》（Crime et Châtiment）里拉斯柯尔尼科夫的对象词。米歇尔·布托尔（Michel Butor）在《变化》（La Modification）中不断地探索这种技巧。
1705230766
1705230767
d. 阐述主体（Se）同时与言说主体（Sa）和受话者（D）一致。小说于是就变成了对书写的某种叩问，并展现出该书对话结构的场景。同时，文本就成了对外在文本汇集的阅读（引用和评注），因此形成了双值性。菲利普·索莱尔斯（Philippe Sollers）的《戏剧》（Drame），通过运用人称代词和不注明出处的引语，便是此种情况的一例。
1705230768
1705230769
对巴赫金的阅读呈现下述范式：
1705230770
1705230771
1705230772
1705230773
1705230774
表1
1705230775
1705230776
最后，我们想强调巴赫金这些概念的重要性：关于词语地位、对话性与双值性，以及它们所开拓的某些新视角的重要性。
1705230777
1705230778
把词语的地位定位为文本的最小单位，巴赫金就超越了句子和修辞格，从最深层捕捉结构。“地位”的概念给作为原子集的文本形象增加了一个维度，即文本的关系维度，在关系文本中，词语像量子一样运作。那么，诗性语言模式的构成问题就不再是线性或表层问题，而是空间和无限性问题，集合论和新数学为之提供了形式化的可能性。现在对叙事结构的分析精细到区分种种功能（主要功能或辅助功能）和标记（严格意义上的标记或信息），或能够看到叙事按照逻辑图式或修辞范式自我建构。这些研究的价值当然是无可置疑的[19]，但是我们也可以追问，层层划分叙事或异于叙事本身的“元语言”的各种先验的条条框框是否过重地压在这类研究之上，而巴赫金以词语及其在对话中（在一段引语的评论中）的无限可能性为中心的朴素的方法，是否更简单和更富启示作用。
1705230779
1705230780
对话原则的理念得益于黑格尔甚多，但不应该与黑格尔的辩证法相混淆。黑氏的辩证法建立在三元组之上，亦即建立在某种斗争和投射（超越）之上，并没有僭越建立在实体与因果关系之上的亚里士多德传统。对话原则取代了这些观念，把它们吸纳进关系概念里，它并不追求超越，而是追求和谐，同时蕴含着作为改造方式的断裂（对立，类比）思想。
1705230781
1705230782
对话原则把哲学问题置于语言内部，更准确地说，置于作为文本关联的语言内部，作为与非亚里士多德式的、组合关系的、相互关联的、“狂欢”式逻辑并行不悖的“书写—阅读”中。因此，当今符号学所面临的一个基本问题恰恰就是这种“另一逻辑”，它等待人们准确而又不扭曲其本性的描述。
1705230783
1705230784
术语“双值性”完全适用于欧洲文学当下这段过渡时期，它是一种共存（双值性）。既是“经验的重影”（现实主义，史诗），也是“经验”本身（语言探索，梅尼普讽刺体），然后也许落脚于与绘画思维相似的思想形式：通过形式传达本质，（文学）空间的构造本身揭示（文学）思想而不必借助“写实”。它通过语言反馈到小说空间及其变化的研究，从而建立起语言与空间之间的密切关系，并迫使我们把它们作为思维方式来分析。通过戏剧表演（现实的再现）与经验本身（修辞）的双值性研究，我们可以把握它们之间断裂（或联结）的那条界线。这将是我们的文化抽离出自身从而超越自身的那条运动的线条。
1705230785
1705230786
对话的两端之间所构成的路径彻底消除了我们哲学领域中的因果、目的等关系问题，并欲将对话原则置于比小说更广阔的思维空间。对话原则超越二元主义，可能会成为我们这一时代智识结构的基础。小说与双值文学结构的优势，（狂欢式的）群体活动对年轻人的吸引力，量子交换，对中国哲学的关联性象征系统的兴趣，我们暂时谨以这几个当代思想的显著因子为例，它们都强化了这一假说。
1705230787
1705230788
1966年（祝克懿、宋姝锦 译黄蓓 校）[20]
1705230789