1705303683
狮城舌战：首届国际大专辩论会纪实与评析 成功背后的光辉 张一华
1705303684
1705303685
记得三月初，我代表学校第一次发函给新加坡广播局华文时事节目组高级总监朱亮亮女士，在告之复旦大学将有幸代表中国的大专学府参加“’９３新加坡国际华语大专辩论会”的同时，还特意加上了一句：“我们准备以最佳的阵容参加这个盛大的文化聚会，像８８年亚洲大专辩论会一样，我们希重取得良好的成绩。”——如果说，这是一句留有余地的吉言，那么，当我们优秀的参赛队员姜丰从新加坡副总理李显龙手中接过冠军奖杯时，坐在新加坡广播电视演播厅一角的我，心情更是别样的兴奋和激动。
1705303686
1705303687
我们的队员是出色的：姜丰、季翔、严嘉、蒋昌建，我们的教师更是一流的：王沪宁、俞吾舍。我难以找到更确切的语言赞誉他们，只有一句，那就是：日月光华、旦复旦兮。
1705303688
1705303689
作为此次参赛的联络员，我深感从参赛筹备到得冠军的整个过程，也是我们受到许许多多热心人士支持、配合以及帮助的过程：
1705303690
1705303691
——新加坡广播局的朱亮亮女士、林文庆先生，一开始我并不认识他们，可他们给我的感觉像是合作多年的老朋友。在前期联络中，他们几乎是有求必应，不厌其烦。回国后，我把与他们的所有来往函件进行了整理，居然有五十余件，还有许多没有记录的电话。本书出版之际，我又收到了他们用快件寄来的几张珍贵照片，面对他们高效周密的工作，我真是无法表达感激之情。
1705303692
1705303693
——新加坡世界科学出版社的潘国驹博士，作为我校谢希德教授的老朋友，他有着谢先生一样的大家风范，在８８年的比赛中，他就曾代表我校进行赛前抽签，并在参赛阶段给予了许许多多的帮助。此次他又在百忙之中代表我校进行赛前抽签，为我校参赛和取胜创造了一个良好的开端。
1705303694
1705303695
——我校校友，新加坡国立大学的张洪明博士为我校辩论队员送来了参考资料，西洋参；另一位校友卞国瑞也送来了水果，关心之处，可谓情至意尽。
1705303696
1705303697
——中央电视台的潘跃、张元鹏、谢青，对我校参赛队员也倾注了厚爱，每次参赛前后，他们都来到我们的队员中间加油、鼓劲。
1705303698
1705303699
——还有许多新加坡的华人以及中国留学生，我虽然不能一一列举他们的名字，但他们给予的支持，将永远留在我们的美好记忆之中。
1705303700
1705303701
所有这些，把它比作一座通向成功的桥梁一点不过分。自我从新加坡回来后，我最大的感触是：一位成功画家的一幅成功作品，她必然是光与色彩的成功组合，没有光，也就没有了色彩。复旦之所以有色彩，离不开她周围每一道光芒。本文写到这里，我还要说明一点，我这次有幸作为随队联络员赴新加坡，从我个人来讲，要深深感谢学校给予的这个极好机会，同时也要感谢国家教委外事司赵升元先生、李超然女士对我工作的大力支持。新加坡之行，作为我人生中的一段插曲，是非常值得回味的。
1705303702
1705303703
1705303704
1705303705
1705303707
狮城舌战：首届国际大专辩论会纪实与评析 第二编 辩论艺术
1705303708
1705303710
辩论是综合素质的较量
1705303711
1705303712
张霭珠
1705303713
1705303714
这次有幸与王沪宁教授、俞吾金教授、林尚立副教授一起为复旦组队参加“首届国际大专辩论会”进行选拔和培训工作，在应付各种“杂差”之余，和六位培训队员一起学习、听课、训练、研讨，耳濡目染，用心体味，受益匪浅。在此谈谈自己对辩论比赛的认识，也是一份心得和总结。
1705303715
1705303716
辩论赛集道德涵养、文化积累、知识结构、逻辑思辨、心理素质、语言艺术、整体默契、仪表仪态为一体，是高水平的、综合素质的较量，极富魅力，有很高的欣赏价值。在青年学生与知识阶层中尤受欢迎，拥有众多知音。
1705303717
1705303718
理性的较量
1705303719
1705303720
辩论赛是一种极富理性的“高水平的智力游戏”。完全不同于为维护个人观点或某个政党、集团的政策而展开的辩论，后者带有强烈的意愿和感情色彩。
1705303721
1705303722
为辩论赛所拟定的辩题是“中性”的，辩论中所持的观点（正方抑或反方）由抽签决定。因此，参赛双方都有构架立论的逻辑、理论、事实以及价值判断等的依据；也都有可能出现破绽，给对手以可乘之机。前三届由新加坡广播局主办的“亚洲大专辩论会”采取的比赛规则只以辩题限定正方立场，反方可以自行立论，相对而言，反方的施展余地比正方大一些。今年八月下旬举行的“首届国际大专辩论会”对此作了改进，即在给出辩题的同时，也限定反方立场。如初赛时剑桥大学为正方，辩题为“温饱是谈道德的必要条件”，我们是反方，必须论证：“温饱不是谈道德的必要条件”。这种对正反两方论点同时进行限定的做法，使双方所处地位更显公平，比赛更激烈。
1705303723
1705303724
正是因为这种对辩论立场的约束，可能导致在辩论中所应维护的观点有悖于本民族、本地区的道德习俗、文化传统；也可能难以被观众所认同；最不利的是：与辩论队员自身的信念产生矛盾，这些都会使辩论队员产生情感冲突，限入困境。如屠格涅夫所言：“人应当相信自己说的话，他才可以说自己想说的话。”因此，在辩论中首先要处理好的就是这个问题。
1705303725
1705303726
完全是一种巧合，这次参赛我们复旦大学代表队与“反方”结下了不解之缘。其中复赛一场对悉尼大学代表队，他们的立场是“艾滋病是医学问题，不是社会问题”，我方是“艾滋病是社会问题，不是医学问题”。排除“艾滋病是社会问题”固然有相当难度，但要论证“艾滋病不是医学问题”就与常理相悖了。
1705303727
1705303728
难度最大的是决赛，引起的情感冲突也更激烈。我方被指定维护“人性本恶”的立论。据了解：新加坡是一个崇尚“人性本善”的国家；评判团中大多数专家学者在人性之家的争论中是“本善”论者，所发表的大量论文专著在学术界相当有影响；赴新之前，我们分析较透彻、准备较充分的是“人性本善”；从８月２７日晚抽签决定正反方，到８月２９日下午比赛，中间只有一天的间隔。“天时、地利、人和”似与我方无缘。最大的困难还在于：我方队员在感情上难以接受“人性本恶”，例如，女辩手姜丰同学临行之前说过：根据辩题所准备的几套方案中最得心应手的是“人性本善”这一个。处于这样的劣势，我方不得不背水一战。主帅俞老师、军师王老师沉着冷静。指导队员反复剖析辩题，先后三次调整方案，通过讨论切磋帮助队员在感性与理性的冲突之中向理性倾斜；同时，又以队员感情认同，激发观众共鸣和说服评判团的需要，制定了决胜方案，即，在“人性本恶”的立场之下，区分人的“自然属性”与“社会属性”。把“恶”界定为：本能与欲望的无限制扩张；把“善”界定为对本能与欲望的有理性的节制。强调后天教化的功能与重要性。表达“人性向善”的价值观。这一方案使队员们“顺”了气，投入了感情，整场辩论游刃有余，博得多次掌声，杜维明教授代表评判团对复旦的表现给予极高的评价，我方以５∶０的绝对优势夺魁。
1705303729
1705303730
正如上例所说明的，辩论赛是“理性的”，但绝非“纯理性”的。说到底，辩论赛也是一种表演。没有感情色彩的演出势必苍白、乏味。就像演戏，一个演员所扮演的角色接近其生活本色，感情自然，容易产生效果；扮演一个与本色反差较大的角色，甚至是反派人物，也同样要求演员进入角色，塑造丰富的、有血有肉的形象。只有理性对角色的接纳显然是不够的，必须在感情上完全进入角色的内心世界，想其所想，行其所行。辩论赛不仅要以理服人，也要以情感人。但感情的投入还得张弛得当。切忌情绪化！一般而言，自由辩论阶段短兵相接、针锋相对、轮番进攻，情感也进入白热化状态，较难控制感情，把握不当容易出现各种有损台风的差错，影响整场辩论的效果，功亏一篑。较好的处理应是：用理性制约“本色”感情，用理性激发“后天”情感，烘托立论的内涵与深度。
1705303731
[
上一页 ]
[ :1.705303682e+09 ]
[
下一页 ]