1705924847
李鸿章·袁世凯：东亚的近代·现代中国的起点 [:1705920722]
1705924848
中国
1705924849
1705924850
“中华帝国”的消亡与袁世凯的死去，并未能改变任何事态。地方不断地反抗中央政府，而中央政府无法抑制地方，局势剧变。治安越来越恶化，战火也连绵不绝。这种局势一直持续到了中华人民共和国成立之前，如果把它作为袁世凯留下的遗产，遭到后世的谴责也是无可厚非的。
1705924851
1705924852
然而，袁世凯想要建设的中国，真的是这样的国家吗？就算他再怎么对权力充满野心，真的可以视中国的未来于不顾吗？
1705924853
1705924854
我们追溯了他的一生，在此可以断言并非如此。他在主观上，终归是希望中国富强统一的。他的一举一动看上去像是只为了权势，然而除了保身之外，可以说这种愿望还是占据了大部分的。
1705924855
1705924856
那么，我们应该对他持以肯定的评价吗？既然他未能达到自己的目的，我们也就不能一味地加以称赞吧！
1705924857
1705924858
袁世凯的问题，并不是我们责骂痛击或是鼓掌喝彩就能解决的。我们反而应该思考的是，为什么他的主观目的未能实现，却还是导致集后世恶评于一身。因此，就不能不审视当时的中国。
1705924859
1705924860
袁世凯的一生，最辉煌的时期要算20世纪初，他担任直隶总督这段时期。他治理有方，成为清朝赖以依靠的顶梁柱。而他一旦进入中央政府，便走上了窃取革命成果、导致军阀混战的穷途末路。两者之间巨大的反差让人难以置信，而且这一切都发生在短短的十年之内。
1705924861
1705924862
天津的得意和北京的失败，实际上就像是硬币的正反两面。当时正是各省积蓄实力，而中央却走向没落的时期。
1705924863
1705924864
袁世凯当上大总统之后陷入困境，并一蹶不振的原因，在于南北对立。武昌起义后出现的这一趋势，表现为首都范围内总统府和参议院的对立、全国范围内北京与各省的对立，辛亥革命后也以另一种形势而持续存在。也许表面上只是体现为思想和观点的对立、政体和政局上的争议，军事上则体现为压迫和反抗。但是，其本质问题绝不仅在于此。
1705924865
1705924866
无论是辛亥革命，还是二次革命、三次革命，在反抗北京、脱离中央形成各省独立这一趋势和动态上是完全相同的。早在19世纪末的戊戌变法和东南互保时就已经出现了。而在最初时，袁世凯本人也应该是率先参与其中的。
1705924867
1705924868
李鸿章·袁世凯：东亚的近代·现代中国的起点 [:1705920723]
1705924869
事迹
1705924870
1705924871
袁世凯培养并掌握了中国最精锐的部队，并将其作为资本。这是赶上了李鸿章时期以来督抚重权体制的缘故。这一时期都一帆风顺，天津时代的治理功绩也都建立在此基础之上。然而，被调到中央后，却是风云暗涌。与载沣的对立就不用说了，升到大总统一职也是如此。
1705924872
1705924873
当时，他的目标是通过确立立宪政体、强化中央权力来实现中国的统一。在这一点上，他的目标和行动模式，和戊戌变法中的光绪帝、康有为君臣二人，以及驱逐袁世凯的载沣政权，并没有什么不同。袁世凯政权也不过是旧中央政府的复兴。
1705924874
1705924875
辛亥革命的混乱当中，袁世凯在万众瞩望之中宣布登场。当时，几乎无人批评他窃取了革命果实。虽说立场不同，各路势力对他的期待却绝不可小觑。即便如此，他仍然未能避免二次革命和三次革命。这是因为民国的袁世凯政权和中日甲午战争后发生质变的清朝政府，并没有什么区别。
1705924876
1705924877
归根到底，他都是从中央的角度来强化体制权力，由此招致了与地方的对立、北京的孤立。二次革命中袁世凯、中央获得胜利，得益于钻了革命派和地方准备不足的空子，再加上外债资金的丰厚。与清末被称作是“洋人的朝廷”，借助外国力量压迫地方这一结构，并无本质不同。
1705924878
1705924879
最后的三次革命导致了各省的脱离和军阀的混战，北京的中央政府得不到地方的服从，化作了所谓“没有地方的中央”。通常都说没有地方，也就没有中央，而当时的中央政府国内并未予以承认，只是受到了外国的认可，由此出现了这种奇怪的现象。
1705924880
1705924881
当时，各省都加深了与外国的直接往来而取得了经济增长，对中央和其他地区的依赖有所减弱，得以财政自立、维持军费开支。例如，日本与所谓旧满洲之间的关系就是一个典型。其他地区不分大小，也都具有相同的倾向，而得到加强的是从19世纪最末期到20世纪前十年，恰好和中央政府质变、地方军阀勃起的时期重合。
1705924882
1705924883
袁世凯对这些中央与地方关系的经过、趋势和实况掌握了多少呢？仅仅看他的言行，可以说他局限于西方立宪制和近代国家的概念上，而未能洞察到宏观的结构和动态。原本就不仅是他一个人如此，当时几乎所有的人士无一例外。这样思考的话，他所推行的政策并不是地方和中央的有机结合，而是滋生了反目和争斗，最后走向消亡，也许是必然的结果吧！
1705924884
1705924885
李鸿章·袁世凯：东亚的近代·现代中国的起点 [:1705920724]
1705924886
功劳
1705924887
1705924888
因此，统一的中国因为袁世凯而变得四分五裂，这一观点是不成立的。清朝，至少是清末的中国，以近代国家的标准看来已经处于分裂的状态。袁世凯作为中国历史上第一位大总统，想要建立起中央集权、名副其实的统一的近代国家。可是，他未能理解当时的实际情况，而以失败告终。本就存在的分裂状态，由于他的失败而演变为军阀混战，转化为表面现象。
1705924889
1705924890
尽管如此，在集权统一问题上，袁世凯的所作所为并不是毫无可取之处。在这里举一个例子，就是前面已经提到过的善后大借款的财政措施。
1705924891
1705924892
1705924893
1705924894
1705924895
“袁大头”
1705924896