1706227305
清初之遗民与贰臣 就《秋柳》诗之唱和考论顾炎武与王士禛之交谊
1706227306
1706227307
一
1706227308
1706227309
近人谢国桢曾就顾炎武（1613—1682）于顺治十四年（1657）北上后之交游，有所论述。其言曰：
1706227310
1706227311
亭林北游山东而后，交游虽广，然慎于选择，尤不喜接交权贵及声闻过情之士。新城王士禛贻上，在清素负盛名，一时才士，多出其门。亭林在济南虽曾与之唱和《秋柳》之诗，然集中未见有其他唱酬之作，平时亦绝少往还。[1]
1706227312
1706227313
今《亭林诗集》卷三有《赋得秋柳》七律一首：
1706227314
1706227315
昔日金枝间白花，只今摇落向天涯。条空不系长征马，叶少难藏觅宿鸦。老去桓公重出塞，罢官陶令乍归家。先皇玉座灵和殿，泪洒西风夕日斜。[2]
1706227316
1706227317
诗系顺治十四年（1657），时亭林初次涉足济南。同年八月，王士禛（字子真、贻上，号阮亭，晚号渔洋山人，1634—1711）成《秋柳》四首：
1706227318
1706227319
秋来何处最销魂？残照西风白下门。他日差池春燕影，只今憔悴晚烟痕。愁生陌上黄骢曲，梦远江南乌夜村。莫听临风三弄笛，玉关哀怨总难论。
1706227320
1706227321
娟娟凉露欲为霜，万缕千条拂玉塘。浦里青荷中妇镜，江干黄竹女儿箱。空怜板渚隋堤水，不见琅琊大道王。若过洛阳风景地，含情重问永丰坊。
1706227322
1706227323
东风作絮糁春衣，太息萧条景物非。扶荔宫中花事尽，灵和殿里昔人稀。相逢南雁皆愁侣，好语西鸟莫夜飞。往日风流问枚叔，梁园回首素心违。
1706227324
1706227325
桃根桃叶镇相怜，眺尽平芜欲化烟。秋色向人犹旖旎，春闺曾与致缠绵。新愁帝子悲今日，旧事公孙忆往年。记否青门珠络鼓，松枝相映夕阳边。[3]
1706227326
1706227327
亭林《赋得秋柳》一律，意在哀南明君臣，业有成说。[4]至王氏《秋柳》四章，或谓乃阮亭吊明亡之作，或谓为郑妥娘作，解人已多[5]，亦不必赘论。本篇之旨，盖在就两诗之关系，进而考述亭林与阮亭之交谊，如此而已。
1706227328
1706227329
考阮亭之赋《秋柳》，年才二十四。[6]先此数载，刻所为诗曰《落花笺诗稿》，早具才名。后此四载，复刻《阮亭诗钞》。为之撰序者，自钱谦益（1582—1664）以下凡二十八人，多词坛老宿，无不为之推挹揄扬[7]，于是阮亭诗名更盛。《秋柳》四章，既成于两集刊刻之间，实亦其声名转折之处。是故阮亭晚年撰《渔洋诗话》，忆及此少作，犹津津于当时“江南和者，前此已数十家，闺秀亦多和作”一事。复引其挚友陈允衡（字伯玑，号玉渊，1622—1672）“元倡如初写《黄庭》，恰到好处，诸名士和作皆不能及”[8]之说以自重。其自负之情可见。
1706227330
1706227331
反观亭林之赋《秋柳》，年已逾中岁，又适为其离江南北上之第一载。亭林与阮亭既同客济南，又分别赋《秋柳》之诗，然则亭林所作，是否亦在数十和家之内？亭林初莅鲁境，又何故诗和一少年词人之原唱？凡此皆清初诗史颇具兴味之公案也。
1706227332
1706227333
抑尤有进者，《秋柳》诗成之翌年，阮亭即举进士，先任扬州推官，后入中朝，不旋踵而“简在帝心”[9]，深获康熙帝之器重，俨然兴朝新贵矣。而亭林不久亦自鲁北上，徘徊于燕豫秦晋之间，然坚拒出仕，以先朝之遗民终。苟亭林当年果尝以诗和阮亭，二人因此进而论交，则遗民与新贵间之交谊，其意义之非比寻常，又岂独为清初诗坛之掌故而已？爰就所见，勒成此篇，以就正于海内外之硕学通人。
1706227334
1706227335
二
1706227336
1706227337
历来笺释亭林诗集者，于《赋得秋柳》一律之是否为阮亭《秋柳》之和作，聚讼纷歧。光绪末年山阳徐嘉《顾诗笺注》，已先标“和作”之说。[10]其后尹氏亦力主之，至谓“《秋柳》自系和王贻上者，殆亭林以贻上后日显贵，不欲以其名氏见集中耶？”[11]
1706227338
1706227339
及1934年秋，粤人黄节（字晦闻，1874—1935）为北京大学诸生讲授顾亭林诗[12]，时值“九一八”、“一·二八”之后，日寇方肆虐于中土，夷夏之防与民族之义，亟待发扬。晦闻“盖鉴于国家民族危难之日亟，故欲踵仿亭林之志事，于人心学术深植根底，以为后日恢复之计”[13]。是以晦闻讲亭林诗，凡涉其平生行谊者，必强调其刚严方正之性格。以故，其释《赋得秋柳》一律，遂力排众议，奋力抨击和诗之说。盖自晦闻视之，阮亭年辈既晚，又应清朝科举，亭林何由和其诗作？其言曰：
1706227340
1706227341
[济南]明湖水面亭，杨柳千余株，咏者不止阮亭一人。亭林此诗题曰“赋得”，不云“和作”，又只一首，不是四章，知其非和阮亭也。[14]
1706227342
1706227343
继就阮亭《渔洋诗话》及《亭林诗集》均未尝道及对方一事，隐指二人向无往还：
1706227344
1706227345
且《渔洋诗话》举《秋柳》和诗，王西樵（士禄）、徐东痴（夜）外，未举亭林；其《诗话》全部，亦未尝及亭林之诗；而《亭林诗集》不道渔洋一字，岂得以《秋柳》相同，遂目为和作？[15]
1706227346
1706227347
此犹未已也。晦闻复就亭林诗题“赋得”二字，溯其源流，断言此诗非和：
1706227348
1706227349
齐梁以前，未有以“赋得”命题者。梁简文有《赋乐府得大垂手》《赋乐名得箜篌》，又有《赋得陇坻雁初飞》《赋得桥》《赋得舞鹤》《赋得入阶雨》《赋得蔷薇》《赋得白羽扇》诸篇，自是而后，以“赋得”命题者代有矣。亭林此篇题以“赋得”，明其非和。夫赋者，咏也，如梁简文帝《咏柳》一首，与《和湘东王阳云楼檐柳》一首，题各不同，可证亭林此篇命题之例。……就以体制论，和诗多步原韵。……而亭林此诗用韵，与阮亭全然不同。[16]
1706227350
1706227351
晦闻作此辩解，“盖恐当世以亭林此诗比之阮亭”[17]。其用心之良苦，亦可见矣。
1706227352
1706227353
迨王蘧常《顾亭林诗集汇注》[18]及王冀民《顾亭林诗笺释》[19]出，则和作之说又见兴。其中王蘧常驳证晦闻所举尤力，以为“皆不足为非和诗之证”[20]。其言曰：
[
上一页 ]
[ :1.706227304e+09 ]
[
下一页 ]