1706828284
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） [:1706823496]
1706828285
复盘甲午：重走近代中日对抗十五局（修订版） 第四节 9月17日海战的战理分析
1706828286
1706828287
分析的起点在于，日方联合舰队在9月17日的海战中虽使用了纵队战术，却并非将所有军舰都集中在一个编队中，而是形成了两个编队：本队和第一游击队。后者集中了速度快、火力猛的新锐巡洋舰，这个编组貌似只是为了充分发挥相应军舰的优势，实则更有深层战术含义。
1706828288
1706828289
第一游击队继承的是欧洲海军“飞行编队”（flying squadran）[45]的构想：由巡洋舰组成的编队在较远距离上进行保交、破交、侦察、武力展示等任务。只不过，由于列强海军有足够的主力舰，一般不赋予此种编队以舰队决战的任务。但日本海军由于没有主力舰，只好用巡洋舰来对抗舰种相对齐全的北洋海军，乃赋予第一游击队在海战中快速迂回、限制敌军机动的双重任务。
1706828290
1706828291
如前所述，纵队机动的目的在于抢占T字头位置。在敌军采用极其不利于机动的横队战术时，这一点非常容易做到。但是，如果对方也采取纵队编组，并进而奉行同向平行机动原则，则外围的舰队即便享有很大的速度优势，都无法抢占T字头。只有在双方进行反向航向时，才会让速度占优的一方抢占有利位置。[46]但是，当日军以高速巡洋舰独立编队之后，形势就不同了。日军以本队牵制敌军，以第一游击队高速运动，限制对方之机动，就很容易形成有利的夹击态势。
1706828292
1706828293
大东沟海战后，第一游击队在舰队决战中的战术价值迅速被欧美海军肯定。此种战术在随后的圣地亚哥海战（1898）、黄海海战（1904）、对马海战（1905）、多格尔沙洲之战（1914）、日德兰海战（1916）中不断出现。承担相应任务的舰种也不断演变，终于经装甲巡洋舰（armored cruiser）发展出战列巡洋舰（battle cruiser）。[47]
1706828294
1706828295
所以，北洋海军要想形成对自己有利的海战态势，就不能满足于单纵队，而要和日军一样，将军舰分为两组，一组为主力编队（main division），一组为飞行编队（flying squadron）。前者以定远、镇远为核心，配属经远、来远、平远、广甲。后者则以速度较快的致远、靖远、济远组成。如日军的两个编队始终保持单一纵队队型，我方亦保持单一纵队进行内圈机动。如日方第一游击队脱离本队，进行限制我方机动的迂回，我方之飞行编队也应随之脱离中方主力队，尽量牵制第一游击队，如能将之尽可能远的诱离战场，则最为有利。至于老迈且本身设计理念存在严重缺陷的超勇、扬威，就不应该令其上战场，而应命其与广丙、鱼雷艇部队组成预备队，在战场周边待机，或伺机接近日舰发起鱼雷攻击，以扰乱其机动；或等待天黑进行近距离袭击。而此场海战之最终结果将决定于：中方的flying squadron能牵制第一游击队多长时间。考虑到实战中定远、镇远两舰以非常不利的横队编组对抗日军本队五舰近两个小时，则定远、镇远、经远、来远、平远、广甲六舰与之对抗，必能取得更佳的战果。而别动队三舰最差的结果就是全灭，较好的结果或能保存一到两艘军舰。只要拖延到天黑，日军必不敢冒险滞留不熟悉的海域。战斗结果一定远胜于实战结果：日方损失的军舰数将多于实战，而中方损失的军舰数却将明显少于实战。
1706828296
1706828297
1706828298
1706828299
1706828300
图片来源：（日）海軍軍令部编：《廿七八年海戦史》。
1706828301
1706828302
但这要求北洋海军必须具备和日本海军一样水准的战术设计能力。如果北洋海军认为自己是一支弱势舰队，就应该竭力维持战局之僵化、沉闷，拖延时间，阻止对方取得较大战果。在当时，最佳的方法就是形成平行战列线炮击。这就要求北洋海军采取纵队战术。如果北洋海军认为双方势均力敌甚至自认为居于强势地位，就更应当采取纵队战术，努力通过机动抢占T字头位置，重创日军。即便达不到目的，至少是以正常水准对抗日本的超常水准。可是，北洋海军在实战中采用的却是严重低于正常水准之下的双横队！
1706828303
1706828304
之所以采用此种被称为“夹缝雁行阵”的队型，原因在于对28年前的利萨海战的机械模仿。
1706828305
1706828306
如前所述，从拿破仑战争结束到一战爆发，世界海军发展进入了一个技术突飞猛进、实战检验相对稀缺的时代。所以仅有的几场铁甲舰时代的海战，自然成为各国军舰设计者和海军指挥官反复研究的宝藏。意大利海军与奥地利海军在1866年7月20日在利萨岛附近进行的战斗就是这样一场海战。
1706828307
1706828308
从表面上看，这场海战是横队对纵队的大胜利，但深入分析就会发现：
1706828309
1706828310
第一，意大利企图借助普奥战争的机会趁机扩张，却惨遭陆战失败，于是转而企图发挥海军优势，抢占战略价值极高的利萨岛（Lissa）。[48]此举如能成功，就等于获得了一个非常重要的谈判筹码。这也是当时列强海军的常用策略。
1706828311
1706828312
第二，当时利萨岛已经被奥军要塞化，有电报，有重炮阵地，有强大的守军。而意大利的运力有限，准备又极不到位，结果造成严重的行动迟缓。[49]
1706828313
1706828314
第三，7月16日，意大利舰队离开安科纳港（Ancona），出港舰队共有12艘铁甲舰与22艘木质战舰，木质战舰上搭载3 000名陆军官兵。[50]22艘木舰实际上承担着运输舰加登陆火力支援舰的任务，这一点长期被国内之相关学者忽视。
1706828315
1706828316
第四，7月18、19日，意大利舰队炮击利萨岛上的防御工事，因担心奥地利舰队出现，意大利舰队并未开始登陆。而在意大利破坏守军的电报线前，守军已将意大利海军的基本情况通知本土。[51]7月19日，奥地利舰队（7艘铁甲舰，20艘木质战舰）出港前往利萨岛。7月20日，奥地利舰队提前编成三条前凸的横队向意大利舰队发起突袭。[52]之所以编成此种队型，则是对战场空间、指挥难度、作战目标与兵力对比进行多重考量后，选择的针对性战法。[53]
1706828317
1706828318
第五，意大利舰队背靠海岸线，又要掩护登陆场，极大地限制了其战场机动。而奥军此战只要能破坏敌军之登陆行动，即算完成任务。故而，奥军冲散意大利舰队后，迅速形成惊走运输船队，并将意大利舰队与登陆场隔开的态势。至于具体海战中，奥军居然依靠撞击战术重创了意军旗舰，完全是偶然。[54]
1706828319
1706828320
不幸缺乏战术学说支撑的北洋海军从未精准分析这场海战，甚至直到今天，国内亦尚未有一人真正讲清楚利萨海战的真相和实质。[55]不求甚解的战史研究又造成了错误的以史为鉴，进而造成了北洋海军最终选择双横队战术接敌，却完全忽视了最关键的一点：利萨海战中，奥地利海军之所以能以横队冲散意大利海军的阵型，关键在于意大利海军背靠海岸线，且要掩护登陆场，难以充分机动。而在大东沟海战中，恰恰是中国海军背靠海岸线，且要掩护登陆场。日军背靠大海又有速度优势。北洋海军以横队冲敌，是注定失效的战术选择。[56]
1706828321
1706828322
再者，国内一些学者辄谓北洋海军采用横队战术有两大优势：（1）发扬舰首火力；（2）可尽量减少被弹面积，并同样举利萨海战的战例相佐证。[57]殊不知：
1706828323
1706828324
第一，利萨海战时之主力战舰绝大多数仍采取两舷装炮的布局，根本不存在所谓“前射火炮为主要武器”、“舰艏方向火力较强”一说。[58]奥军采取横队冲敌，是特殊地形下的特殊任务取向决定的特殊行动。而意大利海军的指挥混乱、水兵训练的低下，则助推了奥军的胜利。
1706828325
1706828326
第二，横队有利于发挥舰首火力是伪命题。那些认为北洋海军一旦选择纵队就无法发扬舰首火力的观点，都没有意识到：用横队也无法有效发挥舰首火力！如果中日双方各出一艘军舰，进行一对一的对决，中方较容易维持舰首向敌，但显然此时并不存在纵队、横队的问题。因为只有双方多艘军舰编队战斗时，才会形成横队和纵队。一旦进入多舰编队战斗后，除非日军也选择横队，不然，即便北洋海军选择了横队也无法发扬所有军舰的舰首火力优势。原因即在于横队是一种非常不利于指挥和机动的编队，而采取纵队的敌方很容易就能迂回至其侧翼，形成T字头优势。在这种情况下，就算翼尖的单舰可以转向舰首对敌，其余各舰必然互相阻碍火力发挥，从而形成敌方多舰打我一舰的问题。
1706828327
1706828328
1706828329
1706828330
1706828331
纵队对横队的火力优势示意图（一）
1706828332
1706828333
如果要继续保持所有军舰之舰首向敌，就必须进行极其复杂费时的机动，即便双方航速相近，横队一方也难以避免纵队一方不断抢占T字头优势。何况此战还是日军编队航速占优，又分为两个战术编组，如日军将本队和第一游击队分开包抄北洋海军两翼，必将形成如下更不利的战况：