1707069903
《尚书》诠释研究 [:1707060976]
1707069904
《尚书》诠释研究 二 “定语+中心语+定语”/“中心语+定语+中心语”式离合句
1707069905
1707069906
1.定语+中心语+定语
1707069907
1707069908
云土梦作乂。 《虞夏书·禹贡》
1707069909
1707069910
《孔传》：“云梦之泽在江南，其中有平土丘，水去可为耕作畎亩之治。”[21]《孔传》以“云土梦”为“云梦土”，“土”是中心词，“云梦”泽名，为“土”之定语，分别置于中心词的前后。
1707069911
1707069912
历代学者对“云土梦”的解读歧解纷纭，分歧大致在于对“云”“梦”的理解。或“云梦”合而为一泽名，或“云土”为泽名，“梦”亦为泽名，或“云”“梦”各为泽名；或“云”“梦”皆为江南泽名，或“云”“梦”一为江南泽名，一名江北泽名；或“云”“梦”非为泽名，而为“云梦”地区之名。
1707069913
1707069914
刘起釪先生曾作《“云土梦”辨论》专文，主要依据《史记》《汉书》的引文，认为古本“云土梦”作“云梦土”，误改时间为唐太宗时。刘先生认为：“《禹贡》荆州有‘云梦土作乂’句，通行伪孔本《尚书》作‘云土梦作乂’，出于唐代误改，不可不正其讹误。按《史记·夏本纪》引此句作‘云梦土为治’，《汉书·地理志》则依《禹贡》原句作‘云梦土作乂’。知汉《尚书》本作‘云梦土’。胡渭《禹贡锥指》‘云可该梦，梦亦可该云’，‘则南云北梦，单称合称，无所不可’。”“沈括《梦溪笔谈》卷四云：‘旧《尚书·禹贡》云“云梦土作乂”，太宗皇帝时古本《尚书》作“云土梦作乂”，诏改《禹贡》从古本。’”[22]考《史记·夏本纪》引《禹贡》作“云土、梦为治”。张守节《史记正义》：“云土、梦本二泽名，盖人以二泽相近，或合称云梦尔。”[23]《汉书·地理志》：“云梦土作治。”颜师古注：“云梦，泽名。言二水（沱、灊）即从其道，则云梦之土可为之治也。”[24]
1707069915
1707069916
实际上阮元早在《十三经注疏校勘记》中对上述各书中的关键问题已做过考证：“按《笔谈》所谓太宗乃宋太宗也，胡朏明《禹贡锥指》乃以为唐太宗，殆误矣，《疏》云经之‘土’字在二字之间。《开成石经》亦作‘云土梦作乂’，则古本即唐世通行本耳，至宋初监本始倒‘土梦’二字，盖据《汉书·地理志》，不知《史记·夏本纪》‘梦’字亦在‘土’下。”[25]
1707069917
1707069918
蔡沈《书经集传》虽以“云”“梦”各为泽名，却以“云土”和“梦”为并列结构：“云土者，云之地土见而已；梦作乂者，梦下地已可耕治也。盖云梦之泽地势有高卑，故水落有先后，人工有早晚也。”[26]蔡说显然可能受《孔传》影响，但主观臆测的成分比较重，据何言称云、梦“水落有先后，人工有早晚”。何谓“乂”？《说文解字·丿部》：“乂，芟草也。从丿从丶相交。刈，乂或从刀。”《段注》：“乂，芟草获谷总谓之乂。”[27]水去草长，芟草治土而获谷。“云”然，“梦”亦然。“乂”的语义既指向“云”，亦指向“梦”。所以《孔疏》曰：“经之‘土’字在二字之间，盖史文兼上下也。”[28]“兼上下”即“土”之语义指向既上指“云”又下指“梦”。
1707069919
1707069920
历代《书》说对这一结构论述最为简洁明了的当推苏轼。《东坡书传》：“《春秋传》曰：‘楚子与郑伯田于江南之梦。’又曰：‘王寝于云中。’则‘云’与‘梦’二土名也。而云‘云土梦’者，古语如此，犹曰‘玄纤缟’云尔。”[29]东坡以“云土梦”即“云梦之土”，以为古语即有“定语+中心语+定语”如此之句法结构。
1707069921
1707069922
金景芳、吕绍纲《〈尚书·虞夏书〉新解》引述谭其骧先生《云梦与云梦泽》见解：“古籍中的‘云梦’有的指云梦泽，如《周礼·职方氏》、《尔雅·释地》、《吕氏春秋·有始览》、《淮南子·地形训》。有的指一片特定的山林原野，如《左传》宣公四年‘弃诸梦’、昭公三年‘田江南之梦’、定公四年‘入于云中’，两‘梦’字一‘云’字都是‘云梦’的简称，是一片林野而非水面。非云梦泽的云梦区是一个包括多种地貌，范围极为广阔的地方。汉水南北两岸，东至今云梦，南至今沔阳，即今京山县一带是云梦区的中心地带。而云梦泽只是广阔云梦区中的一小部分。‘云梦土作乂’，就是说这些原属云梦区的土地，在疏导后已经治理得可以耕种了。”[30]谭其骧先生与金景芳先生、吕绍纲先生皆以“云梦”为“云梦区”。
1707069923
1707069924
无论“云”“梦”是“云梦泽”还是“云梦区”，“云土梦”其句法结构为“定语+中心语+定语”，其语义结构皆为“定语+定语+中心语”。“云土梦”是一种特殊的句法结构形式。
1707069925
1707069926
2.中心语+定语+中心语
1707069927
1707069928
厥篚玄纤缟。 《虞夏书·禹贡》
1707069929
1707069930
1707069931
《孔传》：“玄，黑缯。缟，白缯。纤，细也。纤在中，明二物皆当细。”[31]《孔疏》：“篚之所盛，例是衣服之用，此单言‘玄’，玄必有质。玄是黑色之别名，故知玄是黑缯也。《史记》称高祖为义帝发丧，诸侯皆缟素，是缟为白缯也。”[32]王鸣盛《尚书后案》：“郑曰：纤，细也。祭服之材尚细。《传》曰：元，黑缯；缟，白缯；纤，细也。纤在中，明二物皆当细。《疏》曰：元是黑色之别名。《史记》：高祖为义帝发丧，诸侯皆缟素。是缟为白色。案曰：郑云‘纤，细也’者，《说文》卷十三上《糸部》文也。又云‘祭服之材尚细’者，《周礼·齐服》有‘元端’又有‘素端’，是祭服有元、缟也。《传》‘元，黑缯；缟，白缯’者，《汉书》‘灌婴贩缯’注‘缯者，帛之总名’，以元、缟皆为缯。《周礼·染人》注：六入为元，其色、缁之间，赤而有黑色。《尔雅》：缟，皓也。故以元为黑，缟为白也。”[33]
1707069932
1707069933
《孔传》《孔疏》认为“纤”字修饰前面的“玄”字和后面的“缟”字，即修饰语在中间，中心语在前后两边。王鸣盛赞同孔安国及孔颖达的说法。具体方法先列郑说，然后补征《孔传》《孔疏》的书证。黄式三《尚书启蒙》和皮锡瑞《今文尚书考证》说解同王鸣盛。
1707069934
1707069935
《禹贡》中出现的这些罕见的单句句式分为两种句法关系，一是特殊的动宾关系“宾语+谓语+宾语”式，一是特殊的定中关系“定语+中心语+定语”/“中心语+定语+中心语”式。这两种句式，实际上是汉语常见语序规则“谓语+宾语+宾语”和“定语+中心语+中心语”/“定语+定语+中心语”的变式，意义上仍保持了汉语常规语序所赋予的完整意义，即我们所说的“句义是完整的，但句结构是离散的”。今文《尚书》中出现这些语序罕见的单句句式并非偶然，不是孤零零一两个语例，而且古贤早已察觉这种特殊的语言现象。《禹贡》“厥篚玄纤缟”句，孔安国认为“纤在中，明二物皆当细”。即便《孔传古文尚书》之《孔传》不是汉代孔安国所著，也是魏晋人的训诂。宋代苏轼《东坡书传》分析“云土梦作乂”句，也明言：“‘云’与‘梦’二土名也。而云‘云土梦’者，古语如此，犹曰‘玄纤缟’云尔。”
1707069936
1707069937
“定语+中心语+定语”不是仅见于今文《尚书》，甲骨文中早已出现。张玉金先生曾指出《甲骨文合集》中有些文例就是“定语+中心语+定语”式。诸如：“以羌刍五十”（94），“刍”是中心语，“羌”是前置定语，“五十”是后置定语。“土方侵我田十人”（6057），“田”是中心语，“我”是前置定语，“十人”是数量短语，为后置定语。“奚不其来白马五”（9177），“马”是中心语，前有形容词定语“白”，后又数词定语“五”。[34]
1707069938
1707069939
人们分析这些罕见句式存在的原因，其参照系为传统句法认定的汉语语序规则。在汉语传统语序规则中，双宾语为“动词谓语+宾语+宾语”式，名词性偏正结构为“定语+中心语”式。在“宾语+动词谓语+宾语”离合句式中，间接宾语的位置发生变化，提至动词谓语之前，作为被强调的对象突出了在句子形式中的地位。在“定语+中心语+定语”/“中心语+定语+中心语”离合句式中，句子中需要强调的部分也发生了相应的改变。运用认知语言学的观点分析这一种情况，就是新的刺激较能引起人们的反应。这些改变的语序部分也总是能够引起人们更多的关注。
1707069940
1707069941
1707069942
1707069943
1707069944
《尚书》诠释研究 [:1707060977]
1707069945
《尚书》诠释研究 三 特殊语序的普遍性与传统语序观的反思
1707069946
1707069947
实际上，上古汉语也许并不十分重视语序，几乎所有传统句法认定的语序规则，在上古汉语中都是有例外的。例外不是孤例，也许也是规则。
1707069948
1707069949
研究今文《尚书》全部双宾语句的语序排列，可以发现动词谓语与双宾语之间呈现复杂的情况。传统语序有三种动宾排列形式，即：主语+动词谓语+间接宾语+直接宾语。这是古今汉语双宾语句一脉相承的基本句法形式。另外还有两种省略形式。一种省略间接宾语，即：主语+动词谓语+直接宾语。一种省略直接宾语，即：主语+动词谓语+间接宾语。除此以外，动词和双宾语之间的语序，还有四种特殊形式。上文曾详细讨论的“间接宾语+动词谓语+直接宾语”式是其中的一种，兹不再述。另外尚有“主语+动词谓语+间接宾语+于+直接宾语”式、“主语+以+直接宾语+动词谓语+间接宾语”式和“主语+动词谓语+直接宾语+于+间接宾语”式。
1707069950
1707069951
1.主语+动词谓语+间接宾语+于+直接宾语
1707069952