1707073252
中国上古史导论 [:1707070590]
1707073253
二 夏国族之有无问题
1707073254
1707073255
晚近治古史学者如顾颉刚氏等，于尧舜禹诸帝已深疑其虚伪，而于陶唐虞夏等，虽不信为朝代之名，然仍以为真有其国，惟伪史家妄为作合耳（见《古史辨》第一册页一一八），实则尧与颛顼皆即“高阳”，而“高阳”则又即“天帝”，至“陶唐”则又“高阳”之声转也。陶唐之国，既为传说展转演变而成者，非真有其国。唐虞，古国之名，《诗书》中尚未见（如“唐风”之“唐”及“虞芮质厥成”之“虞”决非后世所称之唐虞，此唐盖为商末小国，“虞”盖即大伯所封之吴也），其为虚伪必然。至“有夏”之名，虽见于《诗书》，然亦颇有可疑之处。
1707073256
1707073257
1707073258
1707073259
1707073260
1707073261
夏代之有无，本属疑问，吾人尚无实物以明证其必有。《书》中之《夏书》，如《禹贡》近人群疑其伪，《甘誓》亦出战国人手。夏殷二代密接，而卜辞中迄未发见夏代之踪迹。卜辞中有土方者，乃殷人西北方之强敌，郭沫若氏断为狁之一部落，云：“不有‘驭方狁’，《诗》言‘城彼朔方’，朔，御，土，古音同部，当即同是一族”，其说似矣。而郭氏又以“土”“夏”古音同部，谓即有夏，其说无当。郭氏以《诗》“禹敷下土方”，“土方”即《卜辞》之土方，然又何解乎《天问》所云：“禹之力献功，降省下土四方”乎？程憬《夏民族考》因谓“四”字衍文，其持论之悍乃如此！殷革夏命，必夏族无法抵抗而为其所革，不应在殷末犹时时为患，且犹为强敌也。程憬云：“我们因知夏民族自为商所击败之后，其族一部仍留东方，而一部则已退至西北，……藉其余威，仍不失其为西北的一强梁的部落”，此曲说耳。夏代之器物文字，至今未有发现，殷以前之为先史时代，近人已多公认。据摩尔根（Morgan）《古代社会》，及野蛮高级始发明文字，始有国家之形成，国家之组织为文明时代之产物，“夏”固为先史时代，其不得有国家形态，要可断言，则夏国与夏代之有无，实成问题。
1707073262
1707073263
夏代传说之确立，至早在殷周之际。夏史大部为周人依据东西神话展转演述而成者，故周人盛称之，而殷人则不知，亦无怪乎卜辞之不见其踪迹矣。禹本为社神，前顾颉刚氏已明证之。近顾颉刚、童书业二氏复作《夏史考》（其《夏史三论》已刊《史学年报》二卷三期），明证夏史之皆属虚无，无不由于神话传说展转演变。夏史既出神话演变而成，则“夏”之一名又安见其非神话演变而成乎？
1707073264
1707073265
中国上古史导论 [:1707070591]
1707073266
三 “夏后”解
1707073267
1707073268
古籍称夏代多曰“夏后氏”，如《诗·大雅·荡》云：“殷鉴不远，在夏后之世。”《左昭二十三年传》引《诗》曰：“我无所监，夏后及商，用乱之故，民卒流亡。”《论语·八佾篇》云：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。”《国语·鲁语》云：“有虞氏禘黄帝而祖颛顼，……夏后氏禘黄帝而祖颛顼，……商人禘舜而祖契，……周人禘喾而郊稷，……”
1707073269
1707073270
《礼记》中以有虞氏，夏后氏，殷人，周人并称者至多。尝怪夏既为一代之称，何故曰“夏后？”旧说夏制称帝王曰后，然则“夏后”之“后”既非氏族，又何故曰“夏后氏”而不曰“有夏氏？”是“夏后”必为一联语，有极密切之关系在也。因疑“夏后”即“下后”，为“上帝”之对待名称，而夏代之名即由此出。“夏”“下”古本通用，《左僖公二年传》虞师晋师灭下阳，《公》《穀》并作夏阳，宋下邑或作夏邑，皆其例证。《离骚》：“启《九辨》与《九歌》兮，夏康娱以自纵”，前人俱以夏为朝代名，王引之以《山海经·大荒西经》“开上三嫔于天，得《九辨》《九歌》以下”比勘之，知“夏康娱”乃“下康娱”也。《天问》云：“帝降夷羿，革孽夏民”，前人俱以“夏民”为夏国之民，然以《山海经·海内经》“帝俊赐羿彤弓素矰以扶下国，羿是始去恤下地之百艰”比勘之，知“夏民”即“下民”也。“夏民”即“下民”，则“夏后”之即“下后”可知矣。
1707073271
1707073272
夏史中之人物，在传说中本多与天帝对待。如《墨子·尚贤中》称鲧为帝之元子而帝刑之于羽郊。《天问》《晋语》《海内经》皆以鲧为帝殛，此乃传说之初相；鲧为颛顼之子，尧殛鲧与流共工，颛顼与共工争帝等说，皆由此出。又《墨子·非攻下》云：“昔者三苗大乱，天命殛之，……高阳乃命禹于玄宫。”而《艺文类聚》八八二引《随巢子》曰：“昔者三苗大乱，天命殛之，夏后受于玄宫。”此径以“夏后”与“天”相对待。颛顼与尧本从天帝化出，余前已明证之；帝俊帝俈帝舜又即一人，亦为天帝，郭沫若氏亦已明证之；而禹为社神，顾颉刚氏已明证之。“夏后”即“下后”，即社神之义也，古史传说中尧舜命禹等事，无非此“上帝”命“下后”神话之演变耳。
1707073273
1707073274
1707073275
1707073276
1707073277
1707073278
1707073279
1707073280
1707073281
《洪范》云：“鲧洪水，汨陈其五行，帝乃震怒，不畀洪范九畴，彝伦攸，鲧则殛死，禹乃嗣兴。”此亦以鲧禹为帝之下属（《吕刑》亦以伯夷禹稷为上帝所命之三后。）又如秦公云：“不（丕）显（朕）皇，且（祖）受天命，宅禹（绩），十又二公，在帝之坏”，是亦以“禹”“帝坏”并举。
1707073282
1707073283
1707073284
《国语·鲁语上》云：“共工氏之伯九有也，其子曰后土，能平九土，故祀以为社。”《礼记·祭法》略同。《左昭二十九年传》云：“共工氏有子曰勾龙，为后土。”《山海经·海内经》云：“共工生后土。”共工与鲧为声音急缓之转，勾龙即禹义之引伸。禹称勾龙而又为后土（即社），“后土”与“夏后”当亦一语之转变。“下”“土”“夏”古音近，《诗·宛丘》“下”“夏”相协，《北山》“下”“土”相协，秦琊台刻石“土”“夏”相协。《左僖二年传》虞师晋师灭“下阳”，《公羊》《穀梁》皆作“夏阳”。《周礼·校人》注引《世本·作篇》云：“相土作乘马”，《吕氏春秋·勿躬篇》云：“乘雅作驾”，而“雅”“夏”声同。皆其例证。
1707073285
1707073286
1707073287
又启之传说，谓亦自天而下，《山海经·大荒西经》云：“有人珥两青蛇，乘两龙，名曰夏后开。开上三嫔于天，得《九辩》《九歌》以下，此大穆之野高二千仞，开焉得始歌《九招》。”又《离骚》云：“启《九辨》与《九歌》兮，夏康娱以自纵，不顾难以图后兮，五子用失乎家巷（）。”王引之读“夏”为“下”，证以《山海经》，甚是也！
1707073288
1707073289
又羿之传说亦谓自天而降下国，《山海经·海内经》云：“帝俊赐羿彤弓素矰，以扶下国，羿是始去恤下地之百艰。”而《天问》云：“帝降夷羿，革孽夏民。”“夏”亦当读“下”：“夏民”即“下民”，周人本有此成语（如《吕刑》云：“皇帝清问下民，鳏寡有辞于苗”），“革孽夏民”即《海内经》之“扶下国”及“去恤下地之百艰”也。
1707073290
1707073291
“帝”与“后”本相对待，《书·立政》云：“古之人迪惟有夏，乃有室大竞，吁俊尊上帝，迪知忱恂于九德之行，乃敢告教厥后，曰：拜手，稽首，后矣！”此可见“夏后”之“后”，确对“上帝”而言。又如《商颂·玄鸟》云：“古帝命武汤，正域彼四方；方命厥后，奄有九有。商之先后，受命不殆，在武丁孙子。”此足见后为受帝之命为帝之下属而有九有者。“九有”即“九州”，即“下土”之义，《墨子·非乐上》引《汤之官刑》，《非命下》引《太誓》皆曰：“上帝弗常，九有以亡。”“九有”亦为“上天”之对待名辞。
1707073292
1707073293
《周颂·昊天》曰：“昊天有成命，二后受之。”《大雅·下武》云：“下武维周，世有哲王，三后在天，王配于京。”是可见古人尊先王亦曰后。《书·盘庚》曰：“古我前后”，曰“我古后”，曰“我先神后”，曰“高后”，曰“先后”，皆尊先王之称谓。卜辞中屡称“自上甲至多毓”，王国维氏谓古“毓”“育”“后”乃一字，则卜辞上甲以下之先公先王亦均称后也。其尊先王为后者，亦犹后世尊先王为帝耳。帝后虽为对待称谓，其义盖近，故古书或“后帝”连文，如《天问》云，“何献烝肉之膏而后帝不若”，《左昭元年传》云：“后帝不臧”，皆可为证。“帝”“后”义既相类，故上天亦或称后，如《墨子·兼爱下》引《汤说》曰：“敢用玄牡，告于上天后。”
1707073294
1707073295
“帝”初为上天之神，“后”初为下土之神，确有明证。如《吕刑》云：
1707073296
1707073297
苗民弗用灵，……方告无辜于上，上帝监民，罔有馨香，德刑发闻，惟腥。皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下。乃命重黎，绝地天通，罔有降格。群后之逮在下，明明棐常，鳏寡无盖。皇帝清问下民，鳏寡有辞于苗，德威惟畏，德明惟明。乃命三后，恤功于民：伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播种，农殖嘉谷；三后成功，惟殷于民。
1707073298
1707073299
此“后”明与“帝”相对，此云“群后之逮在下”，益足证在上者称帝，在下者称后也。
1707073300
1707073301
《墨子·尚同中》云：“先王之书《相年》之道曰：‘夫建国设都，乃作后王君公……’，则此语古者上帝鬼神之建国设都立正长也，非高其爵，厚其禄，富贵游佚而错之也。”是可知后王君公皆上帝鬼神所立下土正长之首也。