1707510918
顾准历史笔记 梁启超批评法家，独宗儒家
1707510919
1707510920
I 法家最大缺点，在立法权不能正本清源。彼宗固力言君主当“置法以自治，立仪以自正”，力言人君“弃法而好行私谓之乱”，然问“法何自出，谁实制之”，则仍曰君主而言。……汉时酷吏杜周，逢迎时主之意，枉法陷人，有规责之者，周答曰：
1707510921
1707510922
“三尺安出者？前主所是著为律，后主所是疏为令。当时为是，何古之法何？”（汉书·杜周传）
1707510923
1707510924
夫前主之立一法，必其对于彼以前之法有所废也，废之者即人主也。前主人主，后主亦人主，则曷为其不可以更有废也。然见杜周正乃宗法家言以为言也。夫人主而可以自由废法，则彼宗所谓“抱法以待，则千世治而一世乱”者，其说固根本不能成立矣。……彼宗固自言之矣，曰“国家有法，而无使法必行之法”（管子·七法篇）。“使法必行之法”在民本的国家能否有之，且未必，在君权国家之下，则断无术以解决此问题。夫无监督机关，君主可以自由废法，而不肯废法，则其人必尧舜也。夫待尧舜而法乃存，则仍是人治非法治也。
1707510925
1707510926
II 彼宗动以衡量尺寸比法，谓以法量度人，如尺之量度布帛，衡之量度土石。殊不知布帛土石死物也，一成而不变者也，故亦以一成不变之死物如衡尺者以量度斯足矣。人则活物也，自由意志之发动，日新而无朕，欲恃一客观的“物准”以穷其态，此必不可得之数也。……
1707510927
1707510928
“法之所不至者”自然之数也。恃法以为治，则法所不至之部分，或听人民自由行动，或由官吏上下其手，二者则所谓废也。而天下事理恐为法不至者转多于为法所至者，则举者一二而废者八九也。然则彼宗所谓“万事皆归于一，百度皆准于法”者，亦空想之言也。
1707510929
1707510930
III 彼宗最大目的，在“不随适然之善而行必然之道”，此误用自然界之理法以解人事也。“必然”之者，谓有一成不变之因果律以为之支配……夫有“必然”则无自由，有自由则无必然，两者不并立也。物理为必然法则之领土，人生为自由意志之立场。求必然于人生，盖不可得，得之则戕人生亦甚矣。此义固非唯物观大法家所能梦见也。
1707510931
1707510932
IV （法家）以治者与被治者为尽然不同类之两阶级，谓治者具有高等人格，被治者具有劣等人格，殊不知良政治之实现，乃在全人类各个人格之交感共动互发而并进……此中消息，惟儒家能窥见，而法家则失之远矣。……
1707510933
1707510934
荀子又曰：“有良法而乱者有之矣，有君子乱者，自古及今，未尝闻也。”（王制）
1707510935
1707510936
……我侪则以其说为至当而不可易也。如曰不然，试看有约法之中华民国，其政象如何？借曰约法不良，则试揣度制定最良之宪法后，其政象又如何？
1707510937
1707510938
V 盖法治最高成绩，不外“齐一其民”，不外“壹同天下之议”，其结果则如陶之冶埴，千器万器，同肖一型。……若承认国家为一生机体，而谓组成机体之分子，可以剥夺其个性而无损于机体生存之活力，我未之前闻。
1707510939
1707510940
要而论之，儒家以活的动的生机的人生观为立脚点，其政治论当然归宿于仁治主义——即人治主义。法家与道家之死的静的机械的唯物的人生观为立脚点，故其政治论当然归宿于法治主义，即物治主义。两家孰优孰劣，以吾侪观之，盖不烦言而决也。
1707510941
1707510942
《先秦政治思想史》，ch. 16
1707510943
1707510944
一、梁启超说，法家对立法权不能正本清源，又说，没有监督机关，君权政治无法解决随意废法的问题。然而他提出来的救治之道。根本不谈民主政治，而是儒家的人治主义与贤人政府。
1707510945
1707510946
梁启超说，法家把治者与被治者机械地划分为两个阶级。然而他的救治之道，不是取消这两个阶级，而是“人类各个人格之交感共动互发并进”。这句话很模糊，然而不难翻译。这就是治者还是治者，被治者还是被治者，只是统治不依靠法，而靠教化。
1707510947
1707510948
梁启超本来激烈反对权利观念的。不论他措辞如何，总之，他是反对群氓的政治权利的。
1707510949
1707510950
二、道家以自然规律为法的渊源，这似乎是法的客观主义，其实不然，因为这里缺乏一个环节，即承认人的政治权利。所以，道家的法，对于多数人而言，是把人物化，用物准来齐一的。
1707510951
1707510952
梁启超看到这一点，反对这一点，然而他的立论根据不在承认多数人的政治权利，却强调人的自由意志。
1707510953
1707510954
这样强调自由意志，其实不过强调了高等阶级的自由意志，至于群氓，则是依靠风俗教化礼法来正定名分。
1707510955
1707510956
三、梁启超说，人为法不能穷尽一切规范，而且规范事实上随时在变化，这是对的。然而梁启超不会不懂得法治国家的一套技术：梅因所说的拟制、衡平和立法。
1707510957
1707510958
也许梁启超确实不懂，因为中国实在没有这个传统。中国所知道的，无非就是前主所是著为律，后主所是著为令而已。
1707510959
1707510960
四、法治，若以物准为其根据，确实可以得到“齐一其民”的结果。但是，其后果不是什么剥夺个性（剥夺个性，儒家的教化主义更为厉害，因为这是思想统治。法，只能拘束行为），而是重本轻末，是千年停滞。
1707510961
1707510962
事实上，中国是法家和儒家分工合作。法家拘束行为，儒家统一思想，造成了千年来的死气沉沉。
1707510963
1707510964
五、法治，若以个人权利为基础，而且承认合法斗争（法家的法是死标准，只求合法，不能斗争。儒家的礼帮法的忙，在意识形态上否定斗争。所以有君要臣死，不得不死的结论），则可以保持法统，保持社会秩序，而没有以物准来治人的毛病。
1707510965
1707510966
保持法统，是说法律作缓慢的变化，而不连根划除，也不僵死。这就是进化。
[
上一页 ]
[ :1.707510917e+09 ]
[
下一页 ]