1707511494
顾准历史笔记 战国至汉代的田制
1707511495
1707511496
I 战国以来，土地早已允许买卖，土地私有制是存在的。
1707511497
1707511498
II 汉代并没有明确限止过土地的兼并，所以师丹说汉文帝时“未有兼并之害，故不为民田及奴婢之限”（汉书·食货志）。
1707511499
1707511500
决不会没有兼并。只是国家财政宽裕，赋役轻微，没有“检括”的必要，所以没有发现问题而已。
1707511501
1707511502
III 武帝以来常常企图干涉私人的土地……从董仲舒开始就提出了限民名田的建议，以后师丹更制定和颁布了具体的制度，到了王莽便在短期内实施王田制度。……
1707511503
1707511504
武帝元封元年（前105年）设立十三部刺史，以六条察吏，第一条便是“强宗豪右田宅逾制，以强凌弱，以众暴寡”（汉书·百官公卿表；汉官典职仪）。
1707511505
1707511506
武帝时“贾人有市籍者及其家属皆无得籍名田以便农，敢犯令，没入田童”（史记·平准书）。
1707511507
1707511508
皇权强大，对富商采取“告缗”，潘役繁重，抑制兼并是必定要采取的。但商业和兼并必定还在发展中。
1707511509
1707511510
IV 东汉时期，豪强兼并，日益发展，但法律上仍然维持商人不得占有土地的禁令。后汉书卷110黄香传称“田令：商者不农”……刘佑作大司农还曾根据“科品”没收宦官苏康、管霸所占的良田、美业、山林、湖泽。（但这个科品）似乎是一种不明确的田制的规定。
1707511511
1707511512
两汉之间有王莽复古，位无均田。
1707511513
1707511514
V 东汉末年，司马朗传（魏志）称“往者以民各有累世之业，难中夺之，是以至今。今承大乱之后，民人分散，土业无主，皆为公田，宜及此时复之”，主张恢复井田。
1707511515
1707511516
当时也确有地方官执行限止大土地占有的政策。
1707511517
1707511518
但汉魏无均田制。
1707511519
1707511520
VI 复除即免役。
1707511521
1707511522
汉代有复除，但“从未见荫族的记载”。
1707511523
1707511524
西汉制度，“虽丞相子亦在戍边之调”（汉书·昭帝纪，元凤四年（前77年）正月注引如淳说）。东汉有光武特诏免王良（后汉书·王良传）“子孙邑中徭役”的记载，可见一般地子孙不能免役，荫族更不可能了。
1707511525
1707511526
VII 两汉时期贵族、官僚、豪强、大姓拥有许多宾客……他们常常依靠主人的势力横行乡里，甚至作盗贼，也有一部分出仕为官。
1707511527
1707511528
汉书·孙宝传：“时帝舅红阳侯立，使客因南郡太守李尚占垦草田数百顷。”
1707511529
1707511530
后汉书·马援传：“（援）在北地，宾客多归附者，遂役属数百家。”
1707511531
1707511532
后汉书·窦融传：“（宪）奴容缇骑，依倚形势，侵凌小人。”
1707511533
1707511534
蜀志·麋竺传：“祖业货殖，童客万人，资产巨亿。”
1707511535
1707511536
（客本是）战国食客之后……其中一部分显然是所谓士人。……（但）西汉时起客的地位已经开始卑微化，东汉以至三国，在长期过程中，我们可以肯定客的依附地位正在建立，可是实际的依附关系却没有确定。国家不能不容忍大族豪门的庇护，但似乎像宗族一样，法律上没有正式承认客可以复除。假使国家认为必要同时也有力量来否定这种庇护，那么主人就不能合法保有其所属的客。
1707511537
1707511538
可以说，汉以来，长期间存在着一种编户制度与庇护制度的斗争。
1707511539
1707511540
皇权削弱时，大土地私有制与庇护制度，并行发展。孙吴东晋以至整个南朝，“江南大土地所有制的发展”，原因即在于此。
1707511541
1707511542
Ⅷ 汉代大族豪门拥有大量宾客既不算违法，也没有合法的庇护权利。
[
上一页 ]
[ :1.707511493e+09 ]
[
下一页 ]