1707614109
因为星星在那里：科学殿堂的砖与瓦 一、新民科引发的问题
1707614110
1707614111
2003年7月，我曾写过一篇有关民间“科学家”（简称民科）的文章：《从民间“科学家”看科普的局限性》[1]。在那篇旧作中，我归纳了民间“科学家”的两条主要特征：
1707614112
1707614113
（1）民间“科学家”没有接受过系统的科学训练。
1707614114
1707614115
（2）民间“科学家”无意接受系统的科学训练。
1707614116
1707614117
那篇旧作由于发表较早，在本站的同类文章中影响较大，被包括维基百科“民科”词条在内的很多网站引用。不过自那篇旧作发表以来，我逐渐意识到它所归纳的民科特性过于狭窄，只适用于早年常见的传统民科。这些年来，我接触到了很多新类型的民科，他们与传统民科有一个很大的区别，那就是带有“教授”、“研究员”、“博导”等学术头衔。当然，在腐败大潮席卷神州的今天，那些头衔不一定都货真价实（确切地说“价”可能是实的，但“货”不一定真）。但不可否认的是，也确实有一些民科是或者曾经是——以后者居多——货真价实的“教授”、“研究员”、“博导”等。那些人都曾受过系统的科学训练，从而并不符合那篇旧作所归纳的民科特征。但那些人的所作所为却与传统民科并无二致，即通过非学术渠道发布不被学术界接受的“论文”，宣称自己破解了重大科学难题，或推翻了重大科学理论[2]。
1707614118
1707614119
那些新民科的涌现，使我有必要重新讨论这样一个问题：什么是民间“科学家”？
1707614120
1707614121
1707614122
1707614123
1707614125
因为星星在那里：科学殿堂的砖与瓦 二、有关民科的几个较具误导性或典型性的观点
1707614126
1707614127
我之所以要讨论这个问题，除了想弥补旧作的不足外，还有一个用意是想借讨论这个问题之机，顺便澄清一些有关民科的较具误导性或典型性的观点。那些观点大都来自过去这些年我接触到的民科及其同情者。若无意外，我希望本文成为我最后一篇有关民科的独自成篇之作（因为多写此类文章并无太大价值，反而会让我“日进斗敌”）。对过去接触到的与民科有关的较具误导性或典型性的观点一并做些分析，可以避免留下太多有可能使我旧话重提的由头。具体地说，本文将分析以下三种较具误导性或典型性的观点：
1707614128
1707614129
（1）“泛民科”观点。持这种观点的人认为民科这个概念是相对的，将别人视为民科的人（比如在下），在更高水平的人（比如诺贝尔奖得主）面前，自己也将被归为民科。这种“泛民科”观点的威力是巨大的，它让我想起很多年前看过的一部美国喜剧系列片《火星叔叔马丁》（My Favorite Martian）。在那部系列片中，火星人“马丁叔叔”的头顶可以升出一对具有隐形功效的天线，但有一次那天线出了故障，升起之后没能使“马丁叔叔”隐形。这下麻烦大了，因为那会暴露“马丁叔叔”的火星人身份。怎么办呢？“马丁叔叔”想出了一个高招，那就是让那种天线成为流行饰品。一旦大家都戴上那样的天线，“马丁叔叔”的天线就不再扎眼了。这种让所有人都变得相似的方法成为了保护“马丁叔叔”的最佳方法，用“马丁叔叔”自己的话说（大意）：把一棵树藏起来的最好办法就是把它藏在树林里。“泛民科”观点对民科所起的作用也是如此，它通过让所有人都变成程度不同的民科，而让真正的民科得以遁形（当然，这或许只是民科同情者们的一厢情愿，民科自己恐怕非但不想遁形，反而急切地想要展示自己独有的“天线”）。
1707614130
1707614131
（2）将民科与学术界的非主流研究相提并论的观点。众所周知，学术界的研究有许多类型，其中既有主流，也有非主流。非主流研究的存在对学术界是有价值的，不仅因为它们中的某些或许有朝一日会变成主流，或具有部分价值，而且也因为它们与主流研究的竞争有时能帮助揭示主流研究的不足之处，或促使主流研究者将自己的理论表述得更严密。但非主流研究按定义就意味着职位及同路人较少，从而在谋职、发表等方面带有一定的弱势性，这一点往往被民科引为同类。将民科与学术界的非主流研究相提并论，可以起到模糊民科与学术界界限的作用，从而间接提高民科群体的地位。
1707614132
1707614133
（3）对“民科”中的“民”字作字面解读的观点。持这种观点的人认为所谓民科，就是栖身“民间”的科学家，而学术界则是所谓的“官科”（因为“官”与“民”相对）。如果说将民科与学术界的非主流研究相提并论可以起到模糊民科与学术界界限的作用，那么将学术界视为与“民科”相对的“官科”所起的作用则恰好相反，那就是使民科与学术界划清界限，并对后者进行抹黑。因为在中国，“官”字所代表的形象是相当负面的，如果学术界跟“官”是一丘之貉，那么很多人也许会出于对“官”的反感而宁愿支持“民”科。除此之外，将学术界视为“官科”还有一个好处，那就是便于民科用阴谋论的手法为自己的受迫害情结寻找依据，即把自己打扮成被“官”欺压的“民”，把自己的观点不被学术界接受说成是自己的创见被后者所打压（他们显然没有意识到，科学史上有无数比他们新颖百倍的创见都被学术界接受了）。
1707614134
1707614135
1707614136
1707614137
1707614139
因为星星在那里：科学殿堂的砖与瓦 三、民科的定义
1707614140
1707614141
以上三种观点，是我这些年接触到的有关民科的观点中较具误导性或典型性的。要想澄清这些观点，有必要对民科这一概念做一个适当的定义。这个定义的思路在本文开头其实已经涉及到了，那就是从民科的行为及发布渠道入手。当我们把某些带有学术头衔的人列为民科时，所依据的正是他们的行为及发布渠道与传统民科相同。由此可见，从这一角度入手定义民科要比我那篇旧作所列举的背景特征更具适用性。不仅如此，从这一角度入手也比列举民科的其他特征，比如狂妄、偏执等，更具适用性，因为后者往往与民科的具体个性有关，不易一概而论，而且那些特征大都具有贬义，容易引起不必要的意气之争。有鉴于此，本文拟从行为及发布渠道入手，引进以下定义：
1707614142
1707614143
所谓“民间科学家”（简称民科），是指以非学术渠道为主，宣称推翻重大科学理论，或破解重大科学难题的成年人。
1707614144
1707614145
在应用这个定义前，让我们对定义中的若干用语作一些简短说明：
1707614146
1707614147
1707614148
1707614149
“非学术渠道”是指除学术刊物、学术机构预印本、学术会议等正规学术成果发布渠道以外的其他渠道。其中目前最受民科青睐的是博客、论坛、垃圾邮件等渠道[3]。 “以非学术渠道为主”中的“为主”二字，是考虑到托学术腐败的福或单凭运气，民科们有时也能在学术刊物上发布“论文”，从而不宜一刀切。不过由于能被民科渗透的刊物通常水平较低，加上民科“论文”的水平更低，发表之后势必石沉大海，难以彰显“鸿鹄之志”，因此民科不管“论文”发表与否，都会以非学术渠道为主进行长期推销，以扩大影响[4]。这“为主”二字的另一个作用，则是防止有人以某些科学家也撰写博客或参与论坛活动为由，来混淆其与民科的区别。对后者来说，撰写博客或参与论坛活动并非发布论文、谋求承认的主要渠道。此外还要说明的是，这“为主”二字因涉及不同渠道间的比较，有时需要一定的时间才能做出可靠的判断（一般来说，民科通过非学术渠道对自己“论文”所做的推销越卖力，就越便于人们作出可靠判断）。 本定义所说的“科学”既包括自然科学（物理、天文等），也包括数学。 本定义所说的“重大科学理论”既包括意义或影响重大的理论（比如相对论、量子力学等），也包括其他具有坚实基础——从而往往能“牵一发动全身”——的命题、定理等（比如“尺规化圆为方的不可能性”等）。 本定义所说的“重大科学难题”既包括未解决的难题（如哥德巴赫猜想、黎曼猜想等），也包括已解决的难题（如四色定理、费马大定理等），因为重新“破解”后者也是民科们所热衷的。 “成年人”三个字的使用，是为了避免将尚在系统求学阶段的年轻人列为民科。如我在旧作中所说，民科的某些特征与童年或少年时期的科学家有一定的相似之处，民科们时常利用这一点为自己辩护。一个合理的民科定义则必须将这种混淆排除在外[5]。
1707614150
1707614151
1707614153
因为星星在那里：科学殿堂的砖与瓦 四、民科定义的应用
1707614154
1707614155
定义既已给出，我们就可以用它来分析一些东西了。
1707614156
1707614157
首先可以看到的是，上述定义与我旧作中所归纳的传统民科的两条特征是相容的（但涵盖面更广，因为它还涵盖了本文开头所提到的带有学术头衔的民科）。因为满足那两条特征的传统民科显然无法跻身学术界，从而必然只能以非学术渠道为主来宣布自己的“发现”。这表明传统民科符合上述定义。其次我们还可以看到，民科的若干常见言论与上述定义也有很好的相容性，甚至有一定的因果传承关系。比如正因为民科是以非学术渠道为主宣布自己的重大“发现”，从而往往要面对如此重大的“发现”为何要用如此“简朴”的渠道发布的问题，对此的“最佳回答”莫过于是把自己比喻成当代的哥白尼、布鲁诺，把学术界比喻成当年的教廷（或当今神州的官场），这正是民科言论中很常见的类型。而一些民科言论所展现出的病态的狂妄与偏执，则与自以为作出重大“发现”后成名欲的爆棚，及在学术渠道前“小扣（或猛踢）柴扉久不开”后的愤恨不无关系。
[
上一页 ]
[ :1.707614108e+09 ]
[
下一页 ]