1700029268
1700029269
这些术语在这个框架之外也常常有所使用。例如，“互动学科”往往泛指跨学科之间的一般意义上的合作，而交叉学科则经常用作形容词，描述学科间的活动。[37]由于用法不精确，这些术语经常被混淆，并且在文献中没有一致的界定。自从詹茨（Jantz）创建最初的学科分级系统以来，许多学者也尝试区分这些术语，在不同的学科中产生了多种不同的解释。[38]
1700029270
1700029271
在探索学科整合的过程中，出现了一些更深层次的结构性思考。首先，针对互动学科及其他零碎形式的批评，不可能从一个学科视角展开。无论我们对设计所发生的变化持有什么样的疑惑，我们都必须认识到这样一个事实，即形形色色的学科设计都是要把疑惑归化为健康的怀疑态度，产生一种归属感，顺从一套系统化的实践，并创造出一个内部专门知识不稳定的空间。[39]因此，设计必须意识到，需要用离散战略来分析其自身模糊的学科性。
1700029272
1700029273
斯坦利·菲什（Stanley Fish）认为：“……学科互动是一项非常困难的工作……”原因在于尽管我们无法忽视各个学科同宗同源，但学科并非自然形成，而是在与其他学科的关系中逐渐获得身份的，因此我们很难进行真正可信的批评。[40]然而，20年后，在围绕学科而展开的持续争论中，米切尔（Mitchell）对菲什的观点做出了回应，声称互动学科“……其实是非常容易的”。米切尔对菲什观点的否定是基于三种不同互动学科的分类：“……自上而下（概念合成的），自下而上（社会驱动的）以及无学科性（无政府主义的）或者现在他称作的横向互动学科……”[41]第一个希望构建一个无所不包的系统，其中所有学科都有联系；第二个是响应学科发展中的不测和剧变；最后一个打破了学科有序化实践的连续性（即学科管律学科，或学科自律）。在这篇文章中，我们认为模糊化的学科无法和传统学科共存，所以当设计发现自身无学科时，我们需要发现确实存在的东西。
1700029274
1700029275
基于这种理解，可以完善斯坦（Stein）的个人能力假设框架。表1运用斯坦的术语“学科”“多学科”“交叉学科”“互动学科”和“超学科”，并增加了“复合学科”“元学科”“另类学科”和“无学科”，以便进一步理解设计的学科性概念。
1700029276
1700029277
1700029278
1700029279
1700029280
设计问题（第一辑） [:1700029020]
1700029281
设计问题（第一辑） 5. 失去学科性的设计
1700029282
1700029283
上部分简述了设计学科性的消解以及学科间的关系变化。考虑到21世纪的全球性问题日益复杂并相互依赖，并且并非孤立存在于特定的部门或学科之中，设计在本质上需要“无学科化”的可能是存在的（也就是米切尔所说的非学科性）。此外，设计师甚至要变得“不负责任”，因为我们需要更加轻松欢快和适宜居住的世界，这是旧有生产模式的不良装备所无法创造的。[42]在最近的一篇文章中，我们曾将这个时代定义为“另类学科性”时代。在这个时代背景下，面向“无学科化”的设计，需要一种认知论上的转变。[43]这种转变将继而为我们提供解决问题的新方法，这些问题本来是由旧有学科和学科之外的实践所造成的。如表1所示，我们可以将这些变化归纳如下。
1700029284
1700029285
表1 学科性消解的异同
1700029286
1700029287
1700029288
1700029289
1700029290
1700029291
1700029292
1700029293
注释：
1700029294
1700029295
1 Joseph J. Kockelmans.“Why Interdisciplinarity?”. In: Joseph J. Kockelmans, ed. Interdisciplinarity and Higher Education. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1979
1700029296
1700029297
2 Nicolas Bourriaud. Altermodern Manifesto:“Postmodernism is Dead”. 2009, www.tate.org.uk/britain/exhibitions/altermodern/manifesto.shtm ，2012年3月15日访问。
1700029298
1700029299
3 Stephen Heppell. RSA Lectures: Stephen Heppell-Learning 2016, 2006, www.eyfsonline.org/index.php/primaryvideos/viewvideo/7297/headteacher/stephen-heppell-learning-2016, 2012年3月15日访问。
1700029300
1700029301
4 Marshall, Bleecker.“Undisciplinarity”. 219
1700029302
1700029303
5 Paul Feyerabend. 4th ed. Against Method. London: Verso, 2010
1700029304
1700029305
1700029306
1700029307
1700029308
设计问题（第一辑） [:1700029021]
1700029309
设计问题（第一辑） 6. 结论
1700029310
1700029311
在尼古拉斯·伯瑞奥德（Nicolas Bourriaud）的另类现代性宣言中，他声称：“现在对现代性进行重组时间正合适，根据我们所生活的特定环境重新配置—特别是在全球化的时代—从经济、政治和文化方面进行理解，这就是另类现代性。”[44]同样，我们主张一种“另类学科性”：在这样的一种“别的”学科性中，设计（伯瑞奥德称之为“艺术家”）……
1700029312
1700029313
变成了“人类旅客”，或者说当代旅客的原型，他们穿行于符号和格式之间，其行程是流动、旅行和越界的当代体验。可以用作品的创作方式来看待这种演变：正在出现一种新的形式，即旅行形式，它由时间和空间线条所构成，显现的是轨迹而非目的地。这种作品形式传达了一段历程，一次漫游，而非一个固定的时空。[45]
1700029314
1700029315
本文指出，设计的历史学科界限已经被一种我们称之为“另类学科性”的无限时间/空间所取代。设计的职业化危机、全球金融化以及数字科技的快速利用都改变了设计思维和行为模式。因此，传统设计学科需要自身转型，从被实践所改造的传统状态，发展到对围绕网络化通信基础设施实践的响应重构。这些基础设施还需要进一步规范，并作为新动力的渠道。这里的动力是指重组空间的动力和重新调节应对上述危机时机的动力。
1700029316
1700029317
学科模糊化是件好事，为每个具有学科知识和技能的人提供了众多的可能性，但这在另一些人那里却并不是一件好事；在错误的人手中，它会产生很多新术语并强化固有学科知识。文中我们提出，设计现在始于文化的全球化状态。如果它要保留一些学科特点，就应该重新评估它的历史。数字科技创造了新的领域；设计学科必须在这些领域足够稳固，才能抵消由同质化和群体文化/消费所带来的威胁。设计学科在响应新的全球化观点的同时，还要探索图文、时空在它们自身之间所编织的联系。