1700031058
1700031059
[330]Kenneth Frampton. Studies in Tectonic Culture: The Poetics of Construction in Nineteenth and Twentieth Century Architecture. Cambridge, MA: MIT Press, 1995
1700031060
1700031061
[331]Kenneth Frampton. Studies in Tectonic Culture: The Poetics of Construction in Nineteenth and Twentieth Century Architecture. Cambridge, MA: MIT Press, 1995, 2
1700031062
1700031063
[332]Flusser. The Shape of Things. 57
1700031064
1700031065
1700031066
1700031067
1700031069
设计问题（第一辑） 设计行动主义的颠覆性美学：设计调和艺术和政治The Disruptive Aesthetics of Design Activism: Enacting Design Between Art and Politics
1700031070
1700031071
托马斯·马库森[333]（Thomas Markussen）
1700031072
1700031073
本文译自《设计问题》杂志2013年（第29卷）第1期。
1700031074
1700031075
1700031076
1700031077
1700031079
设计问题（第一辑） 1. 引言
1700031080
1700031081
过去十年中，设计行动主义已经成为人们日益关注的研究课题。[334]一般而言，我们将设计行动主义所体现的设计的核心作用定义为如下几个方面：（1）促进社会变革；（2）增强有关价值观和信仰的意识（如关于气候变化、可持续性等）；（3）挑战批量生产和消费主义对日常生活的制约。[335]在这种语境下，设计行动主义不只局限于设计这一学科，而是包括产品设计、交互设计、新媒体、城市设计、建筑学和纺织服装等领域。[336]
1700031082
1700031083
然而，当下对于设计行动主义的理解似乎没有从理论上严格把握设计行动主义的重要性。设计行动主义是如何运作的？设计行动主义对日常生活有何影响？为什么设计行动主义有别于与其密切相关的“姐妹艺术”—政治行动主义和艺术行动主义？本文将从这些研究问题在公共场域和城市环境与设计行动主义的关联方式出发，对这些问题进行调查研究。
1700031084
1700031085
显然，“行动主义”这一术语旨在强调设计行动主义与政治行动主义以及形形色色的反正统主义运动（如反资本主义、反全球化，等等）之间的密切关系。因此，一些文章认为，可以借鉴社会学或者政治理论的概念和思想，正确理解设计行动主义的行动主义本质。[337]然而，即使设计行动主义和政治行动主义具有很多共性特征，我们也不能够单凭这些外部理论建构设计行动主义模型。毋庸置疑，社会学和政治理论具有精细的词汇，我们得以充分理解设计行动主义者所探索的“民主”、“公共空间”、“互动”等主题。但是，他们却无法提供表述设计行为特性的语言。设计行为不是联合抵制、罢工、抗议、游行或其他政治行为；相反，设计行为正是以设计师的方式干预生活，才增添了其抵抗力。这种表述为设计研究提供了论题。
1700031086
1700031087
同理，也有运用某些艺术运动（如前卫艺术、“社会干预主义”和“社区艺术”）所开创的实践阐释设计行动主义的。例如，当代城市设计行动主义所运用的颠覆技术或多或少有意借鉴20世纪60年代情境画家所引入的艺术创作实践。[338]然而，为了更好地理解设计行动主义的特点，我们有必要将注意力从这种艺术史家谱系转移到设计行为本身。城市设计主义者所使用的技法或许和前卫艺术相似，但是以设计师的方式加以运用所达到的效果不同。例如，按照原先的前卫艺术，重新界定或拓展艺术范围，并不能正确理解这些效果。这些效果也不能按照宏大的社会乌托邦或者前卫艺术所推崇的革命希望加以阐释。尽管如此，正是从美学和政治范畴相互交织的关系中发现了设计行动主义的行动主义本质。
1700031088
1700031089
本文的首要目的是建构新的概念框架，理解在公共场域常见的、笔者称之为设计行动主义的“颠覆性美学”。颠覆性美学这一概念包括设计行动主义的两个关键方面。一方面，设计行动主义具有颠覆既有权力体系的政治潜势，从而增强对生活、工作和消费方式的批判意识。另一方面，设计行动主义和艺术行动主义都具有一种美学潜势，开启人们行为和情感之间的关系—他们所为和所感之间的关系。于是，设计行动主义可以重新协商人们所为和所感之间的关系。问题的关键在于理解设计行动主义（政治行动主义和艺术行动主义）中微观政治和美学的融合方式。
1700031090
1700031091
本文首先简要综述了设计研究中可用于理解设计行动主义的现有的一些理论框架。评述过程中，笔者发现了研究文献中的理论“盲点”—这一盲点让我们无法看到设计行动主义是如何发挥其审美实践功能的，而不仅仅是社会政治实践功能。为了弥补这一缺陷，笔者引入了法国哲学家雅克·朗西埃（Jacques Ranciere）的一些理念，使得设计研究可以更好地解释设计行动主义中美学与政治范畴之间的紧密联系。[339]然后，笔者援引现代城市设计行动主义中的一系列案例，举例说明这些理念的适用性。基于此项研究，笔者提出了一个新的框架。与已有框架不同，该框架为城市设计行动主义实践和研究提供了更有意义的概念。
1700031092
1700031093
1700031094
1700031095
1700031097
设计问题（第一辑） 2. 设计研究中的设计行动主义框架
1700031098
1700031099
索普（Thorpe）认为，“设计（学）缺乏较好的行动主义概念框架。但幸运的是，社会学有这样的框架，即行动主义分类研究”。[340]她运用该分类研究将大量的设计行动主义案例系统地归类为有限的设计行为类别。设计行动主义因而可能呈现为六种不同形式：（1）示范人工物：展现超越现状的积极方案；（2）传达行为：信息可视化、评价系统设计以及图标创意设计等意义上的传达行为；（3）常规行动：诸如立法建议、笔战、政治会议上的作证；（4）公用事业人工物：意在提供人道主义援助或资助贫困群体；（5）事件：诸如会议、商谈、布置或展览；（6）抗议人工物：有意识地直面不公正的现实，促进对道德现状的批判性反思。
1700031100
1700031101
这些分类的评价需要以它们描述研究对象和提供新见解的能力为依据。在这方面，笔者认为福阿德-鲁克（Fuad-Luke）以及索普的框架存在几点不足。[341]第一，索普倾向于使用社会学的行动概念作为其概念工具，把重点放在设计行动主义和社会实践的共性上，但几乎没有揭示城市设计行动主义实践本身的核心要素：技法、设计行动主义方法以及对人的预期影响等。
1700031102
1700031103
第二，索普框架中的概念似乎过于含糊，未能顾及有助于理解设计行动主义干预的复杂性的概念区分。在设计行动主义项目中运用该框架的时候，往往发现这些项目并不能简单地分类，无法置于索普的框架之中。相反，必须借助诸如抗议—示范—公用事业的杂合概念，才能描述这些项目。例如，圣迭亚哥·西鲁赫达（Santiago Cirugeda）的《城市处方》项目（下节将详细讨论）介于三个分类之间。当然，在理论建构中，我们欢迎异常现象，以便发现理论中需要修改的前后矛盾之处。然而，如果设计行动主义项目总是游离于某个理论框架的分类之间，而不只是一种例外现象，那么从分析的角度来看这些分类就很不精确，必须对这一框架进行实质性的修改，以便更好地反映设计行动主义的特性。
1700031104
1700031105
第三，社会学的行动概念几乎不能反映设计行动主义的预期影响，特别是不能从触发社会和行为变化的角度反映设计行动主义的效应。有趣的是，福阿德·鲁克将颠覆性作为理解设计行动主义的核心概念，“行动主义的种种形式也是试图颠覆共享意义、价值观和目的的既有范式，以新的范式取代旧的范式”。[342]此外，在提出设计行动主义需要修改美的概念的时候，他将颠覆的概念和美学联系在一起，“我们需要重新描述美—我们可以称之为美，‘陌生美’，一种生疏的美，带有些许新奇、含糊和魅力，吸引着我们内心的好奇感”。在提出“陌生美”这一概念的时候，福阿德·鲁克将美学作为一门核心学科，解释行动主义设计是如何从美学的角度影响人们的感官、认知、情感和诠释，从而促进社会变化的。
1700031106
1700031107
遗憾的是，福阿德·鲁克本可以详细介绍各种框架，但却没有进一步讨论颠覆与美学之间的关系对理解设计行动主义的价值。相反，他的主要论点似乎是应该按照设计行动主义所应对的现实问题去分析设计行动主义。为了这一分析目的，他提出了五项资本框架，“借以考察行动主义对于不同资本的目标影响领域”：自然资本（即关注环境资源、再循环、生态设计、可持续解决方案等）、人力资本（如关注所有人类需求和技能）、社会资本（关注强化社会联系，提高公民参与度、社区卫生、社会包容等）、金融资本（如银行和小额贷款方案）以及制造资本（那些能够实现生产和改进生产的人造产物，如建筑、基础设施和技术）。
[
上一页 ]
[ :1.700031058e+09 ]
[
下一页 ]