1700031321
尽管保留了现代主义思想体系的许多偏见，后现代性突出了社会公平和正义问题，并且预示着环境运动的兴起。20世纪下半叶，现代性的假设也许依然根深蒂固，以至不容拯救当代生活核心之中精神性虚无，尽管诸如E. F. 舒马赫（E. F. Schumacher）这样深受尊敬的人物为此付出过努力。[367]然而，时至21世纪初，越来越多来自不同学科的声音开始呼吁，要认真理解可持续性，必须将精神性纳入到本质的综合考虑中来。这些当代的理解，尽管并未削弱科学的价值和贡献，仍然认识到了科学的局限性，并且承认人性还涵盖其他方面，存在于自然唯物主义的经验框架之外。[368]我们可以把那些其他方面称为一种对个人意义的感觉，它包含精神的或者是追求个人意义的路径，以及由此呈现的伦理视角—那是一条“决定所有人类行动的伦理、认知和实用价值”的路径，超越社会文化习俗和差异。[369]这样的理解，被许多现代想法所轻视，却体现在所有伟大的哲学和宗教传统中，虽然在与文化相关的具体实践中未必有大量呈现，却大量存在于所有这些具体实践所共有的冥想传统中。[370]
1700031322
1700031323
有些作者拓展了可持续的概念，超越了工具主义、生态效益和环境保护论的范畴，纳入了实用的道德推理；[371]许多作者走得更远，强调精神维度的重要性。奥尔（Orr）主张，精神性是向可持续转变中不可或缺的元素，而运用逻辑和严谨方法的收敛型解决问题的思路根本不合适、也不能够处理可持续所提出的发散型问题。这些问题都具有竞争视角的特征。[372]除了繁荣、社会公正和环境，伊奈亚图拉（Inayatullah）也呼吁把精神性纳入到我们对于可持续的理解之中。[373]马修斯（Mathews）提议，为了一个更为可持续的未来，人类社会的下一个阶段将会是后物质主义、后宗教的，却不会是后精神的—那是一个和自然之间关系更为协同促进的阶段，容许改变，却比现代性少了一些控制和支配。[374]许多传统中，包括在西方工业化国家占主导地位的亚伯拉罕诸教里，神圣一词是理解精神性的核心。贝里（Berry）认为，为了迎向一种与自然世界更为亲密的精神性，有必要从经卷所记载的神圣的精神性走向“我们周边的世界所显露的神圣的精神性”。[375]凡·维纶（Van Wieren）思考过精神性与生态修复之间的关系，波里特（Porritt）将可持续和关爱环境联系到对意义的捍卫，这是一种（我们后面会发现）与其他关于人的意义的解释相符合的视角。[376]
1700031324
1700031325
鉴于现代性所导致的生态破坏和物质至上观所带来的无意义和异化的阴霾（特别是在20世纪），在我们对现实的构想或者世界观的演变中，应该考虑精神性的重要性和寓意，这点是非常容易理解的。[377]可以从三个方面来理解这种发展：从世界观的角度，从人类需求的心理学解释的角度，从人的意义的角度。三个视角合在一起为纳入个人意义和个人伦理的概念提供了坚实的基础。个人意义涵盖精神性，精神性又在我们对可持续的理解中树立个人伦理观。此外，从设计的角度而言，对于设计追求可能意味着什么，这样一种包含对设计界，包括设计教育在内，提出了重大挑战。
1700031326
1700031327
1700031328
1700031329
1700031330
设计问题（第一辑） [:1700029078]
1700031331
设计问题（第一辑） 3. 关于精神性的视角：世界观、需求和意义
1700031332
1700031333
3.1 世界观
1700031334
1700031335
按照我们对世界观的理解—关于现实的不断变化的概念框架—世界观可以分为三大类：传统的、现代性和后现代性。[378]传统世界观始于轴心时期（大约公元前500年）关乎自我意识、精神感和超然性概念的全球变化。这些变化源于诸如中东地区一神论的发展，包括索罗亚斯德教和犹太教，以及后来的基督教和伊斯兰教；欧洲的理性哲学，特别是如苏格拉底、柏拉图和亚里士多德这样的人物带来的哲学发展；印度的佛教和印度教；以及中国的儒家思想和道教。[379]传统世界观的卓越贡献—与社会文化解读、实践或是语言方面的差异无关[380]—引发我们深刻理解人的意义、精神自我以及个人的真善对错感，从而形成个人伦理标准和良知问题的基础。在这种世界观中，借鉴过去、与过去保持一致至关重要。它是这样一种世界观，精神性或者是它更群体化的形式—宗教—在其中扮演着显着的角色。这种世界观拥戴物质的感官世界以及内在的自我，而且一般认为，内在的自我有着更高的意义和价值。它是一种形而上学，倾向于一体化的途径。其中，包括生产平常商品在内的人类行动都力求与社会和精神的意义保持一致，也时常浸透着此类意义。然而，一般认为对物质商品的执著障碍精神成长，而在传统世界观更为盛行的时代，人们为敬奉神明的工程投入更为宏大的努力，包括建造宗教仪式场所，创建代表着“内心”生活、信仰和精神自我的象征物。象征主义被用于指代极为神圣而需回避名号的人与物。
1700031336
1700031337
大约公元1500年，随着科学和哲学的发展，现代性在欧洲北部地区初露端倪。随后，18、19世纪的工业革命目睹了史无前例的科学技术进步。与这些变化相生的是渐进的社会世俗化进程，民主政治的发展，对自然越来越多的控制，以及基于工业资本主义的经济体。与过去保持一致和借鉴过去变得无关紧要，生活的象征维度也被边缘化了。[381]如今优先考虑的是效率、创新、进步、扩展和增长，还有放眼未来。[382]
1700031338
1700031339
现代性带来了设计实践的发展，合理改革物质商品，适应高效、技术复杂的大批量生产。在一个从“进步”和增长中发现意义的世界观当中，科学与工业的进步导致了所谓的“期望提升革命”，而这正是以物质利益为牢固基础的。[383]但认识不足的是，随着金属、碳氢化合物、矿物和有机材料的物质产品的生产扩张，自然环境的恶化不可避免：自然产出资源，而资源回归自然时却成了废物和污染。同样，执着于功利、功利本身及其所提供的消遣娱乐的增长，都会带来对人类繁荣的传统构想的普遍衰减，以及与之相符意义的深层观念的普遍衰弱。
1700031340
1700031341
后现代性发端于20世纪中叶，是对现代性的缺点和史密斯所说的“残缺的启蒙运动世界观”的回应；然而，有失公允的是，它试图暗示世界观本身是被误导的，而这却是一种矛盾。[384]尽管如此，在后工业主义和快速全球化中发展起来的后现代视角，与之前的时期相比，已经极大地提升了我们的社会公正意识、改善了人权。[385]在基本保持自然唯物主义的现代性思想体系的同时，后现代时代对其缺点有着更充分的认识。尽管如此，仍然鲜有迹象表明物质商品生产正在紧缩，也没有出现有效应对破坏自然环境的增长／衰退问题。恰恰相反，尽管环境后果如今已经得到广泛认识，增长和扩张依旧是企业和政府的口号。然而，至少部分因为大规模制造中心从西方经济发达国家向其他地区转移这一原因，设计开始将注意力从曾经主导过20世纪大部分时间的产品或者工业设计转向与社会问题相关的设计。因此我们看到，特别是在欧洲，20世纪末和21世纪初，兴起了诸如服务设计、社会营销和社会创新这些领域，愈加重视将参与式设计、协同创造、创造性社区和“设计思维”运用到社会和管理问题当中，而不是用于开发物质商品。[386]然而，这些社会重建和联系尝试与当代通信技术的原子状倾向存在竞争。正如威尔逊（Wilson）所云：“在网上冲浪我们发现的岂止是一种共同的文化，而是一百万种，一百万种不同的空虚。”[387]另外，随着市场全球化和跨国公司的扩张，西方占主导地位的世俗价值观的延伸已经引发一种担忧，即在传统世界观仍占统治地位的文化当中，价值观正在受到威胁。这导致了原教旨主义的崛起，其本身就是一种后现代现象[388]，体现了一种观念防御，不愿在自己所持信仰和世界观、同他人的观念和信仰之间谋求和解。原教旨主义的立场不仅仅存在于宗教里，而且同样可能出现在那些持世俗的、无神论观点的人们当中。
1700031342
1700031343
从这段关于各种占主导地位世界观的简短的特征描述当中，我们可以清晰地看到，每一种世界观都优先考虑人类理解的某些方面，这些理解可以概括个人意义（传统的），现实意义（现代性），和社会意义（后现代性）。没有一种世界观本身足以恰当地处理人类的需求、抱负和潜力。一种更为综合、平衡、宽容的观念必须包容栖身于每一种世界观当中的真理，如图39中虚线所示。[389]
1700031344
1700031345
1700031346
1700031347
1700031348
图39 不同时代的主要世界观
1700031349
1700031350
3.2 人类需求
1700031351
1700031352
从心理学角度来说，这些世界观大致对应于马斯洛著名的人类需求层级体系，其最初版本包括五个宽泛的层级。现代性强调理解和控制自然环境以及功利性事物，主要相当于满足生理和安全的需求这两个较低的层级。后现代性强调人权、社会关注的问题和公正，对应于归属感、爱以及尊重的需求这两个较高层级。最后，传统世界观关于内心发展、精神成长和终极意义的深刻理解对应于最高层级的人类需求，自我实现。后来马斯洛发展了这一层级模型，扩充了较高层级的需求，新增了认知需求和审美需求（这是传统、现代和后现代世界观中的突出方面）以及自我超越的需求（这在传统世界观中最为明显）。[390]
1700031353
1700031354
1700031355
1700031356
1700031357
设计问题（第一辑） [:1700029079]
1700031358
设计问题（第一辑） 4. 意义的层级
1700031359
1700031360
从哲学角度而言，这三种世界观也与意义的层级相符。该意义层级按升序由自然意义、伦理意义和宗教意义组成。[391]综合起来，它们包含以下三个方面的理解：（1）如何解释、响应自然世界和自我保护问题，如伊格尔顿（Eagleton）指出的那样，要有意义，我们的响应就必须尊重世界的“质地和纹理”；[392]（2）社会的响应和互动，道德和社群的概念；（3）我们对现实本质的直觉领悟的响应，这种领悟存在于分析或者逻辑的理解之外，却与终极意义感相关。
1700031361
1700031362
这些视角表明，现代性、以及后现代性仍然在很大程度上趋向于将人类的努力局限于人的潜力的第一层级，也就是说，局限于功利性的需求和利益。而且，经济体系助力这些方面的进步和增长，令资本的生成与积累成为第一位的抱负。纵有卓越的技术，人类仍念念不忘较低层级的物质关注，伊格尔顿把这种事物状态比作石器时代的状态。[393]人类代代相传的理解告诉我们，为了兴盛和成功，我们的努力必须不仅仅包括实用性的考量，甚至也不止于社会关系和社会公正问题。我们最高的潜能和人性中始终存在的对意义的追寻的一面，也必须通过内心发展和自我反省被予以关照。据说，这样的发展和反省引向精神的成长和智慧。生而为人的这些不同方面，当然是相互依存的，而且这种相互依存性会影响我们如何构想物质文化的目的和设计，并且对其终极本质和意义产生影响。
1700031363
1700031364
1700031365
1700031366
1700031367
设计问题（第一辑） [:1700029080]
1700031368
设计问题（第一辑） 5. 精神性的理解
1700031369
1700031370
尽管精神性一词当下已被普遍使用，其实它源于基督教传统，指的是各种不同的想法、经验和实践。一般认为，它们关系到生活的升华和人类的福祉，而且能够影响到生活的方方面面，因而具有整体性。精神性一词，还与想象力、创造性、关系和超验现实的概念（超越以感觉为基础的证据和证明）密切相关。同样，它与和平、欢乐、公正以及身体、思想和灵魂的统一相关。精神性常常被联系到宗教、有神论和神性，但也可能与无神论和完全世俗的东西相关。[394]