1700086850
但是，在写完梳理中世纪军事制度的第三卷之后，我回过头来重新审视波斯帝国的状况，由此得出的结论完全摧毁了传统的“波斯人数占优说”的基础。波斯帝国东抵兴都库什山，西达博斯普鲁斯（Bosporus）海峡，北至高加索，南界撒哈拉，疆域何其辽阔！于是，人们便得出结论，认为她也能够召集庞大的军队。但是，如果军队规模总是与臣民人数对应的话，奥托（Otto）王朝、萨利安（Salia）王朝、霍亨斯陶芬王朝时期的德意志帝国能够征召的军队该是何其庞大——可事实上，皇帝们的军队又是何其小啊！军队大小并不取决于人口多少，而取决于军事观念。由中世纪的历史可知，骑士为主的军队总是规模很小的。我们已经知道，薛西斯治下的波斯军队以骑士为主，并采用相应的编制。阿黑门尼德（Achaemenid）王朝波斯王的大部分子民完全不会打仗。战事政务由波斯本族的战士阶级负责。哪怕到了大流士三世（Darius Codomannus）时期，波斯本族战士的勇气也能得到希腊人的认可，但其人数实在太少，以至于波斯王试图以外国雇佣兵加以扩充，主要是希腊雇佣兵。相对于疆域远达印度的整个波斯帝国来说，马其顿和希腊面积虽小，产生的战士却要多得多。
1700086851
1700086852
若想明白此处，最好的办法是研究15世纪末的欧洲军事史。德意志境内的阿尔卑斯山民与古希腊人有许多可供比较的点。他们形成了一套全民皆兵的军事体系，以区区几处山谷谷民之力，抵挡住了令周边更大的民族恐惧不已的大军。不妨设想，若有一位国王，他既有一支骑士加步兵组成的强干军队，又像亚历山大降服希腊人一样掌握了瑞士军队，他必能征服整个欧洲，一如当年马其顿横扫亚洲。亚历山大既是帝国统治者，又是一个全民尚武的联合体的统帅。波斯王的帝国诚然大得多——以地理而言，简直无边无际——但最上面的军事阶层人数稀少。在此之前，小居鲁士和他的1.3万名希腊雇佣兵，以及斯巴达王阿格西莱在小亚细亚征战史已经表明，老大帝国的实际抵抗能力是多么脆弱。而亚历山大与大流士的最后一战将表明，哪怕在波斯腹地的边界地区，凭借波斯本族也无法集合一支真正的大军。
1700086853
1700086854
由于希腊雇佣兵助阵，波斯军队由重装步兵、弓箭手和骑兵组成，与马其顿军队相同。阿里安说，在格拉尼卡斯河会战中，马其顿骑兵处于下风，因为他们用投掷的标枪对抗刺击的长矛。但是，他本人也详述过马其顿士兵如何投掷长矛而波斯人如何用剑挡开。因此，双方在装备和作战方式方面并无重要区别。波斯军兼有本族骑士、弓箭手和希腊重装步兵，与对面的马其顿军队颇为相似，只是两军各个兵种的投入程度或有不同。
1700086855
1700086856
亚历山大东征的一个重要先决条件是，他的父亲已经令希腊人顺从于马其顿霸权。在一份庄严的宣告中，科林斯联盟（Corinth-ian League）宣布这场战争是希腊民族之战，亚历山大大军的半数乃至更多都来自希腊。2然而，最重要的一点甚至不是希腊人的积极合作，而是平定希腊以稳固后方。当年，波斯人在希腊本土挑起战火，迫使斯巴达王阿格西莱中断对波斯作战。但是，亚历山大不仅以希腊为后盾，还有余力在马其顿保留一支由安提帕特（Antipater）统领的1.2万名步兵、1500名骑兵的军队，以保本土高枕无忧。
1700086857
1700086858
格拉尼卡斯河会战
1700086859
1700086860
希腊人对格拉尼卡斯河会战相互矛盾的报告，足以证明希腊人对波斯兵力的判断纯属臆断。狄奥多罗斯给出的数字是10万步兵加1万骑兵。阿里安却明确表示，马其顿的步兵规模远高于波斯。他没有提及波斯军队的总人数，只是说波斯军队包含两万名希腊雇佣兵和两万名骑兵。按照常理分析，敌军给出的最低兵力估计总是比较可信的。但是，阿里安的记载却自相矛盾：毕竟，除了希腊雇佣兵和波斯骑兵，肯定还有波斯步兵。如果波斯的步兵总数比马其顿少得多，而马其顿军又不会超过2.5万人，那么波斯军不可能仅希腊雇佣兵就有两万人。我们只好假定，波斯的实际步兵兵力要比马其顿弱得多。至于哪一边骑兵更多，我们无法确知，不过很可能是马其顿，因为波斯军的行动没有显示出人数占优的意识，对骑兵尤其如此。波斯人没有找一处开阔平原做战场，而是选择了天险格拉尼卡斯河作为阵前屏障，等待马其顿发起进攻。格拉尼卡斯河的任何一处大概皆可徒涉，但波斯列阵的右岸地形高陡。
1700086861
1700086862
有人可能会设想：波斯人根本不想在这里交战，他们只是占据此处，期望亚历山大不敢在如此不利的地形发起进攻，而是会转移位置，这就要花不少时间。趁此期间，波斯可以转移到欧洲。但是，从波斯人的整体行动来看，战场选择毫无疑问是完全从战术考虑出发的，这也得到了一切正面记载文献的支持。这是战争史的一个新现象：波斯人知道自己处于弱势，努力寻找有利地形，于是选择了一处前方有阻碍的地点，目的是增大敌军进攻的难度。
1700086863
1700086864
马其顿军的中央为重装步兵，骑兵和射手构成两翼。亚历山大本人身处右翼的王伴骑兵中间，旁边内侧是持盾护卫。由骑兵和射手组成（或许还有一队持盾护卫支援）的右翼首先渡河，轻松击退波斯骑兵。尽管史籍对仰攻右岸的描述很详细，但战术展开情况仍然不太清晰，一方面是因为我们不知道兵力强弱对比，另一方面是文献没有记述波斯徒步弓箭手的活动。很难相信波斯人当时没有徒步弓箭手。一般情况下，对达成最大战果必不可少的恰恰是这一兵种。
1700086865
1700086866
但是，根据希腊人的记载，徒步弓箭手恰恰是最不适合守卫陡坡的兵种，以至于只有波斯骑兵投入战斗，哪怕马其顿军没有数量优势，落败于射手与骑兵联合的马其顿军也是再自然不过。
1700086867
1700086868
于是，理解这场战斗的多个关键因素没有显现出来。我们掌握的只有以下信息：阵前天险对波斯人毫无用处——我们之后还会经常讲到这种现象——而且，战斗结果是由右翼的骑兵和射手所决定的。波斯骑兵刚刚逃离战场，之前与敌军隔河对立、一直无所作为的希腊雇佣兵方阵就遭到正面中部是马其顿方阵、两翼是骑兵和射手的夹攻，未经激烈抵抗便或死亡或被俘。
1700086869
1700086870
阿里安对此战的记载最佳。根据他的说法，马其顿共有85名骑兵和30名步兵战死。若真如文献要我们相信的那样，雇佣兵几乎全军覆没，上述战损数据实在是难以置信。这些雇佣兵卖命的要价可是很高的。不过，雇佣兵的总数和死亡人数很可能并不多，大部分很可能都成了俘虏。果真如此，马其顿的战损数据看起来就相当可信了。数量庞大的步兵根本没有交战，这样就能解释骑兵为何占阵亡总数的四分之三了。阵亡115人，那么负伤者估计就有500到1000人。诚然，这个伤亡数字并不大，而且表明波斯军的抵抗并不坚决。但是，如果真正的参战者不超过6000人的话，那么上述伤亡数字就不难与波斯骑士奋勇战斗、令亚历山大本人陷入险境的记载协调起来。当然，以上皆为推演，而非确定的史实，断不可自欺欺人。如果一个人认可希腊雇佣兵被消灭殆尽且人数超过两万，那么，他也可以在文献中找到依据；该文献还提出马其顿步兵损失不过30人。我们没有正面的证据来拒斥希腊雇佣兵被消灭殆尽且人数超过两万而接受马其顿损失不过30人，但有一点是确定的：两者相互矛盾，必须放弃其一。
1700086871
1700086872
1700086873
1700086874
1700086875
战争艺术史 [:1700085718]
1700086876
战争艺术史 3 伊苏斯会战
1700086877
1700086878
伊苏斯会战1的战略背景值得注意：两军从同一道山脉的不同隘口擦肩而过，最后以各自的后部面向敌军。亚历山大之前绕过位于地中海东北角的伊斯肯德伦湾（Bay of Iskenderon，今亚历山大勒塔），从小亚细亚进入叙利亚，南行约一日后调转方向，正面向北列阵。大流士从东边来，之前翻过阿马努斯山脉（Amanus Mountains），如今位于伊苏斯的海岸平原，正面朝南。亚历山大的兵力很可能与格拉尼卡斯会战时相当，因为大批援军补充了伤亡人数和留守小亚细亚的部队。
1700086879
1700086880
波斯军人数不可能太多，因为尽管有规模庞大的王室人员，他们在山岳中行军耗费的时间和占据的空间都与马其顿军相当。文献记载，3万名希腊雇佣兵站在波斯王一边参战。这一数字不仅毫无根据，而且令人难以置信。格拉尼卡斯河会战的希腊雇佣兵只有极少数逃回，即便爱琴海仍然有波斯舰队，波斯人煽动希腊人反对马其顿统治，而且总督们不断地把希腊雇佣兵输送给大流士，2我们仍然不禁要问：这3万人到底是从哪里来的？除了斯巴达，所有希腊城邦都与亚历山大结成同盟，庄严宣誓对波斯发动全民族战争，联军已经宣布对盟友和马其顿国王刀兵相向者皆为叛逆——这些因素都是招募雇佣兵的妨阻，哪怕发生了某些史籍无载的难以置信之事，即有些城邦已经重新与波斯订约，而舰队也做好准备向叙利亚输送招募来的兵力。
1700086881
1700086882
因此，一方面，大流士手下的希腊步兵不可能太多；另一方面，与格拉尼卡斯河相比，伊苏斯距离波斯腹地要近得多。我们不妨推断，参战的波斯本族骑兵和徒步弓箭手也要多得多，或许还有亚洲内陆其他各族加入。因此，波斯军在骑兵上可能要强于马其顿；步兵则必定不及，特别是因为各兵种组织方式的差异。尽管除了希腊士兵，文献中还提到了卡达克部队（Cardaces）[52]，但波斯的重装步兵依然较少，而弓箭手则较多。3
1700086883
1700086884
为了发挥强项，听说亚历山大已经调转方向，向己方开进后，波斯人便抢占了阵地。
1700086885
1700086886
亚历山大不可能将全军带上战场，一部分部队要保护后方，防守贝兰关（Beilan pass）[53]出口处的米里安德鲁斯（Myriandrus）大营，因为他不知道大流士是将全部兵力开进伊苏斯平原，还是另遣一军继续沿贝兰关前进。他将这一任务交给了希腊盟友的军队。当盟军突然转向、朝战场开进时，这支部队距离前线最远。4
1700086887
1700086888
波斯军稍稍向前，迎战马其顿。他们没有停留于宽度约5英里（约8千米）的伊苏斯平原中部，沿德里-柴河（Deli-Tschai River）布阵，而是到南边的皮纳鲁斯河[Pinarus River，今帕亚斯河（Pajas）]沿岸列队。当然，波斯骑兵在德里-柴河以北平原的行动会更灵便，而那里的马其顿军不足3万，绝不可能排开长达5英里（约8千米）的阵形，左右两翼必有其一要被波斯骑兵包抄。但是，德里-柴河大部徒涉无碍，就连河岸陡降处也是基质松软。因此，面对更强大的马其顿方阵进攻时，这条河无法保护波斯步兵。假如波斯骑兵优势很大，欲想速战速决，那么沿这条河布阵倒也无妨。未等马其顿方阵对波斯步兵构成威胁，侧翼突击的波斯骑兵便可阻滞其攻势。然而，由于波斯骑兵优势不大——如果确实有优势的话——而我们可以肯定波斯王是一位善思明辨之人，于是他按照本民族的传统，再加上希腊人的建议，选择列阵帕亚斯河——此处比伊苏斯平原中部更适应波斯军队的需要。由于杨克（Janke）对地形的描述尚有几处疑点，我亲自进行了考证，在此要感谢参与修筑当地铁路的资深工程师霍斯巴赫（Hossbach）提供的资料。复述如下：
1700086889
1700086890
考证结果是：皮纳鲁斯河上游两岸皆为陡峭石壁，渡河几无可能。即使到了中游，骑兵依然不可能渡过该河，步兵也要费一番周折。只有下游的1600米可供步兵徒涉，而骑兵只能从河口以上的500米渡河，而且依然难度很大。
1700086891
1700086892
文献明确记载，马其顿军左翼滨海列阵，所以实际交战正面应该就是这1600米。波斯军依地势布阵，临海的右翼为主力骑兵，左边是希腊重装步兵，再左边是卡达克重装步兵，其民族不确定，可能是库尔德人（Kurds），甚至是波斯人。文献中没有确切记述波斯弓箭手的位置，根据形势判断，应该是沿着整条河岸布置，以便敌军渡河时发箭射击。5另外，河流上游（靠近山脉）有几处可能的渡河点，很可能也有弓箭手掩护。“波斯军正面”不是一个绝对的概念，由步兵或骑兵组成的紧密和连续的阵线只有1600米左右的宽度，而弓箭手或许还要沿河上溯3千米左右的距离。6
1700086893
1700086894
1700086895
1700086896
1700086897
图2 伊苏斯会战
1700086898
1700086899
一小队波斯军被挤到了向小平原方向延伸的山的尖坡，这样一来，当马其顿人靠近波斯防御阵地时，他们就可以威胁其右翼，最后还能威胁其后卫。